臺灣彰化地方法院民事判決114年度訴字第401號原 告 王銀斗訴訟代理人 鄭植元律師複代理人 王又真律師被 告 陳紹賢訴訟代理人 黃英傑律師上列當事人間請求確認派下權不存在事件，本院於民國114年5月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：「祭祀公業陳榮恢」與「祭祀公業陳榮恢公」並非同一之祭祀公業，被告縱然係「祭祀公業陳榮恢」的派下員，也不當然同時係「祭祀公業陳榮恢公」之派下員。況原告所有門牌號碼南投縣○里鄉○○路0巷0○0號房屋（下稱系爭房屋），坐落在訴外人祭祀公業陳榮恢公所有南投市○里鄉○○段00地號土地（下稱系爭土地），對於系爭房屋有否權利繼續占用系爭土地，應有確認利益。為此，爰依民事訴訟法第247條第1項規定，提起本訴等語。並聲明：確認被告對祭祀公業陳榮恢公之派下權不存在。
二、被告辯以：原告所有系爭房屋坐落在系爭土地，充其量僅係系爭土地之使用人，並非祭祀公業陳榮恢公之派下員，沒有派下員資格的人，卻要來請求確認被告非祭祀公業陳榮恢公之派下員，此與之何干？況被告之身分，前經臺灣南投地方法院111年度訴字第213號（下稱南投地院111訴213號）判決「被告係祭祀公業陳榮恢公之設立人之一即陳老獅之男性子孫，具有派下權」在案，已無另行爭執之必要。原告係故意透過訴訟，來探得全體派下現員之個人資料，進而騷擾、脅迫各個派下員，使渠等不敢配合被告辦理日續相關公業清理程序，使得原告所有系爭房屋得長期或延長占用系爭土地之目的等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷㈠按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由，或當事
人不適格或欠缺權利保護必要者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，此為民事訴訟法第249條第2項所明揭。而確認利益之有無，乃起訴有無權利保護必要之事項，法院應依職權調查、審認之，縱未經當事人抗辯，如法院依其調查結果認原告起訴無確認利益，即屬無權利保護之必要，應依民事訴訟法第249條第2項規定以判決駁回之。至於與法律關係之存否無關，係以單純之事實為確認訴訟之標的，依民事訴訟法第247條之規定，自不能認其訴權存在要件已具備。
㈡經查，『祭祀公業陳榮恢』與『祭祀公業陳榮恢公』之祭祀公業
名稱不同，派下員均相同，而被告係祭祀公業陳榮恢公之派下員，此有台灣南投地院111訴213號民事確定判決、祭祀公業陳榮恢派下現員名冊（派下員人數共計226人，位列編號163）、祭祀公業陳榮恢公派下現員名冊（派下員人數共計226人，位列編號163）在卷可佐。而原告於本院當庭亦自承他與祭祀公業陳榮恢公沒有派下員關係，僅係系爭房屋坐落在系爭南投縣水里鄉土地上之利害關係人。原告取得之房屋坐落南投縣水里鄉鉅工段土地，該土地現登記為祭祀公業名義，姑不論原告所主張彰化縣社頭鄉「陳榮恢」與南投縣水里鄉「陳榮恢公」，此二祭祀公業是否同一，原告之所在利益，僅得對上開土地所有權人公業是否有權占用，對於被告自然人是否為祭祀公業「陳榮恢公」或「陳榮恢」之派下人，並無置喙餘地。從而，原告提起本件確認之訴，請求確認被告對於祭祀公業陳榮恢公之派下權不存在，難謂有何確認利益，尚無權利保護之必要；另被告既經台灣南投地方法院111年訴字第213號判決確認為公業陳榮恢公之申報權人，原告主張，亦無理由。
四、綜上所述，本件原告之訴，並無理由，應予駁回。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 114 年 6 月 3 日
民事第四庭 法 官 王鏡明以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 6 月 3 日
書記官 王宣雄