臺灣彰化地方法院民事判決114年度訴字第411號原 告 賴素麗訴訟代理人 蔡弘亮律師複代理人 蔡奉典律師被 告 賴威祥上列當事人間分割共有物事件，本院於民國114年7月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、兩造共有彰化縣○○鄉○○段00000地號土地，應依附表及附圖（即彰化縣溪湖地政事務所收件日期文號114年4月14日溪土測字第520號土地複丈成果圖）所示分割方法予以分割。
二、訴訟費用由兩造各負擔1/2。事實及理由
壹、程序事項：被告受合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、兩造陳述：
一、原告主張：㈠彰化縣○○鄉○○段00000地號土地（下稱系爭土地）為兩造所共有，應有部分各1/2。
㈡系爭土地無因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限，兩造就分割方法未能達成協議，爰依民法第823條、第824條規定，請求依據附圖（即彰化縣溪湖地政事務所收件日期文號114年4月14日溪測字第520號土地複丈成果圖）及附表所示分割方法（下稱原告方案），就系爭土地予以分割。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
參、本院之判斷：
一、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物；但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。經查卷內資料，兩造就系爭土地依法既無不能分割之情事，亦無因物之使用目的不能分割情形，兩造復未定有不分割之協議，且就分割方式無法達成協議，則原告請求裁判分割系爭土地，於法有據，應予准許。
二、按共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之方法，不能協議決定者，法院得因任何共有人之聲請，以原物分配於各共有人；但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人；以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有，民法第824條第1項、第2項第1款與第4項分別定有明文。又共有人因共有物分割之方法不能協議決定，而提起請求分割共有物之訴，應由法院依民法第824條命為適當之分配，不受任何共有人主張之拘束；惟定共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，但仍應斟酌各共有人之意願、共有物之性質、價格、分割前之使用狀態、經濟效用、分得部分之利用價值及全體共有人之利益等有關情狀，定一適當公平之方法以為分割（最高法院49年台上字第2569號、96年度台上字第108號、98年度台上字第2058號判決意旨參照）。經查：
㈠系爭土地為兩造分別共有，應有部分各1/2，土地使用分區
為變更埔心都市計畫農業區，有系爭土地登記第一類謄本、土地使用分區證明書在卷可稽（本院卷第35至37頁、第61頁）；又土地西側有一水泥道路，可通行至西南方之員鹿路2段592巷；系爭土地種植芒果，無任何建物；有關系爭土地使用情形，經本院會同當事人及彰化縣溪湖地政事務所於民國114年5月14日至現場勘驗屬實，並有現場簡圖及現場照片存卷可憑（本院卷第85至95頁）。
㈡按分割共有物固不受分管契約之拘束，惟儘量依各共有人
使用現狀定分割方法，以維持現狀，減少共有人所受損害，當不失為裁判分割斟酌之一種原則（最高法院82年度台上字第1990號判決意旨參照）。經查系爭土地如附圖所示
A、B區塊現皆由原告種植芒果，則原告方案將南側B區塊分歸予原告，核與分割前之使用狀態相符。又被告固未利用系爭土地，然原告方案將北側A區塊分歸予被告所有，被告對此並未具狀反對，堪認與被告意願無違，亦符合被告利益。
㈢復按法院為裁判分割時，固應消滅其共有關係，然因共有
人之利益或其他必要情形，就共有物之一部，有時仍有維持共有之必要，例如分割共有土地時，需保留部分土地供為通行道路之用是（民法第824條修法理由參照）。查原告方案將C區塊作為通行道路使用，雖致使各共有人取得土地之面積減少，然考量分割後各區塊所有人均得藉由該道路對外通行，而增加土地利用價值，足以彌補減少土地面積之損失，亦符合該區域目前已作為道路使用之現況。故保留C區塊為通行道路，並由兩造依附表備註所列比例維持共有，實屬合理。
㈣又參諸原告方案換算各共有人所分得面積，與分割前以應
有部分所換算面積大致相符，且到庭共有人表示無意囑託鑑定機構以鑑定具體精確補償金額，並同意不另行金錢補償（本院卷第110頁）。再酌以系爭土地經分割後之各區塊地形尚屬方正，均得依原使用目的繼續利用，且A、B區塊均得透過C區塊道路通行至員鹿路2段592巷，兼顧維持現有使用狀況、各共有人利益之衡平與系爭土地之整體效益，亦徵原告方案，堪值採取。
㈤按應有部分有抵押權或質權者，其權利不因共有物之分割
而受影響，但有下列情形之一者，其權利移存於抵押人或出質人所分得之部分：一、權利人同意分割、二、權利人已參加共有物分割訴訟、三、權利人經共有人告知訴訟而未參加，民法第824條之1第2項規範明確。而關於抵押權移存於抵押人所分得部分，祇要符合民法第824條之1第2項但書各款規定，應屬法律規定之法定效果，無庸當事人為任何聲明，縱有聲明，法院亦無庸於判決主文內諭知，僅於判決理由中說明已足（臺灣高等法院暨所屬法院98年法律座談會民事類提案第10號研討結果參照）。經查彰化縣社頭鄉農會以原告為抵押人，就系爭土地其應有部分設定抵押權，有土地登記第一類謄本在卷可稽（本院卷第35至37頁），彰化縣社頭鄉農會既經告知訴訟而未參加，揆諸上揭規定，其抵押權應移存於原告所分得之土地。
肆、綜上所述，本院審酌兩造之意願、系爭土地之地形、臨路情形、共有物之性質、分割前之使用狀態、各共有人分得部分所得利用之價值暨經濟效用等情形，認以原告方案分割，當為合理、公平，爰判決如主文所示。
伍、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。而定共有物分割之方法，可由法院自由裁量而為適當之分配，不受任何共有人主張之拘束；復因分割共有物之訴係以請求分割共有物之形成權為訴訟標的，當事人提出之分割方法，僅係供法院參考，其分割方法對於各共有人而言，並無勝敗之問題。爰審酌兩造各自因本件分割訴訟所得利益等情，認本件訴訟費用，應由兩造各依其應有部分1/2比例分擔，始為公平，附此敘明。
陸、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經核與判決結果不生影響，爰不予調查及一一論列，併此敘明。
柒、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。中華民國114年7月31日
民事第一庭 法 官 徐沛然
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 7 月 31 日
書記官 游峻弦附表：原告方案附圖 編號 面積 (平方公尺) 分配人 備註 A 1265.56 賴威祥 B 1265.56 賴素麗 C 48.88 道路 按賴威祥、賴素麗各1/2之比例維持共有
附圖：原告方案（彰化縣溪湖地政事務所收件日期文號114年4月14日溪測字第520號土地複丈成果圖）。