臺灣彰化地方法院民事判決114年度訴字第421號原 告 陳艮陽訴訟代理人 王邵威律師被 告 陳碧珠
陳碧娟陳碧霞陳詠琪受告知人 林政麾上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國114年7月4日言詞辯論終結，判決如下：
主 文兩造共有坐落彰化縣○○鄉○○段000地號、面積5784.57平方公尺土地應予變價分割，所得價金由兩造按附表「應有部分比例」欄所示比例分配予各共有人。
訴訟費用由兩造按附表「訴訟費用負擔比例」欄所示比例負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：緣彰化縣○○鄉○○段000地號、面積5784.57平方公尺土地（下稱系爭土地）為兩造所共有，應有部分如附表所示，系爭土地無因物之使用目的不能分割，亦無定有不能分割之限制，惟兩造就分割方法不能協議，故提起本件分割共有物之訴。就分割方法，因系爭土地之使用分區地類別為特定農業區農牧用地，屬農業發展條例第3條第11款規定之耕地，分割應受同法第16條第1項本文之限制，故分割後每人所有面積應逾0.25公頃，而系爭土地面積為5784.57平方公尺，分割後各共有人分得之面積不符合農業發展條例第16條第1項本文之規定，原物分割顯有困難，故主張變價分割。並聲明如主文所示。
二、被告等則以：不同意分割，亦不同意變價分割等語。
三、得心證之理由：
（一）本件原告主張，系爭土地為兩造所共有，應有部分比例如附表所示，系爭土地之共有人無不分割之約定，亦無不能分割之情事，惟無法達成協議分割等情，業據原告提出土地登記簿謄本、地籍圖謄本等件為證，且為被告所不爭執，堪信為真實，則原告請求分割系爭土地，洵屬有據，應予以准許。被告等雖不同意分割系爭土地，惟並未提出不能分割之理由，所辯並不足採。
（二）按共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人；但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人；二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第824條第1項、第2項定有明文。次按每宗耕地分割後每人所有面積未達0.25公頃者，不得分割；但有下列情形之一者，不在此限：三、本條例中華民國89年1月4日修正施行後所繼承之耕地，得分割為單獨所有，農業發展條例第16條第1項第4款亦有明文。復按分割共有物，究以原物分割，或變價分割為適當，法院應斟酌當事人意願、共有物之使用情形、物之經濟效用及全體共有人之利益等情形而為適當分割，不受共有人所主張分割方法之拘束；而共有物之分割，無論為原物分割或變價分割，原則上均應按應有部分之比例分配於各共有人（最高法院87年度台上字第1402號、88年度台上字第600號、91年度台上字第2087號判決意旨參照）；又所謂原物分配有困難，係指共有物性質上不能以原物分配或以原物分配有困難之情形，例如共有物本身無法為原物分割，或雖非不能分割，然分割後將顯然減損其價值或難以為通常使用是（最高法院98年度台上字第223號判決意旨參照）。
（三）經查：系爭土地面積為5784.57平方公尺，使用分區地類別為特定農業區農牧用地，系爭土地呈東北-西南走向，土地形狀狹長，單面臨路，僅西南側臨○○○路000巷，系爭土地中段部分，有被告陳詠琪使用之3層建物，占用系爭土地面積47.93平方公尺，其餘為雜木等情，有土地登記簿謄本、地籍圖謄本、航空照圖、土地現況照片等件為證，並經本院會同彰化縣○○地政事務所人員至現場勘驗測量，製有勘驗測量筆錄、複丈成果圖（其中使用人陳詠「棋」之記載，應更正為陳詠「琪」）附卷可稽。就本件分割方案，本院審酌兩造係於89年1月4日農業發展條例修正施行後繼承系爭土地，分割固不受該法第16條第1項本文面積之限制，惟系爭土地如按應有部分原物分配予各共有人，除將造成土地細分，與農業發展條例之規範意旨並不相符外，另因系爭土地單面臨路，受限於分割筆數，亦將造成共有人分得土地出入之困難，是系爭土地如以原物分割，將難以供作耕種使用，且顯然有損系爭土地之價值，則系爭土地原物分割顯有困難。準此，本件系爭土地之分割方案，應以原告主張之變價分割，由兩造按應有部分比例分配價金為適當。爰判決如主文第一項所示。
四、再按應有部分有抵押權者，其權利不因共有物之分割而受影響，但權利人經共有人告知訴訟而未參加者，其權利移存於抵押人所分得之部分；前項但書情形，於以價金分配者，準用民法第811條第1項、第2項或第899條第1項規定，民法第824條之1第2項第3款、第3項定有明文。查本件原告將其系爭土地應有部分設定抵押權予訴外人林政麾，有土地登記簿謄本可稽，本院經原告之聲請，對林政麾告知訴訟，林政麾未參加訴訟，則本件分割後，抵押權應依前開規定辦理。
五、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。查分割共有物之訴，係合兩造之必要共同訴訟，原、被告之間本可互換地位，本件原告起訴雖於法有據，但被告之應訴實因訴訟性質所不得不然，且被告就分割方法之爭執，乃為伸張或防衛其權利所必要，是以本院認由一造負擔全部訴訟費用，顯失公平，應由兩造各按其應有部分之比例分擔，方屬公允，爰諭知訴訟費用之負擔如主文第二項所示。
六、結論：原告之訴為有理由，並依民事訴訟法第80條之1，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 7 月 18 日
民事第四庭法 官 謝仁棠以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 7 月 18 日
書記官 余思瑩附表：應有部分暨訴訟費用負擔比例表編號 共有人 應有部分比例 訴訟費用負擔比例 備註 １ 陳詠琪 5分之1 5分之1 ２ 陳艮陽 5分之1 5分之1 ３ 陳碧珠 5分之1 5分之1 ４ 陳碧霞 5分之1 5分之1 ５ 陳碧娟 5分之1 5分之1