臺灣彰化地方法院民事判決114年度訴字第425號原 告 鄭召金訴訟代理人 莊國禧律師被 告 鄭沼清訴訟代理人 盧江陽律師複代理人 盧世庭律師上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國115年6月9日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面被告及其訴訟代理人經合法通知，無正當理由未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張略以：原告委託被告買賣股票，於民國86年8月19日匯款新臺幣(下同)1,549,230元至被告配偶即第三人邱美碧帳戶內。俟被告因需資金，乃商請原告將該筆款項借予其使用，原告遂同意之。而原告於102年間向被告討要1,549,230元借款，被告同意先給付36萬元作為利息，而請求暫緩本金之返還，嗣原告給予相當時間後，被告卻仍不返還，原告遂提出本件訴訟。並聲明：㈠被告應給付原告1,549,230元，暨自起訴狀繕本送達被告之日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；㈡如受不利判決，願供擔保請准免為假執行(卷第9至11頁)。
二、被告答辯略以：㈠原告與被告間不存在借貸關係，基於債之相對性，被告堅決
否認有向原告借貸1,549,230元。原告於86年8月19日匯入1,549,230元至被告配偶邱美碧帳戶，債之關係存在於原告與被告配偶邱美碧間之關係，被告本人並無因借貸而拿取上開金錢，原告所稱被告因需資金向其借用該筆金錢，原告自應就此借貸時間、地點、交付金錢金額等之積極事實先負舉證責任，倘不能舉證，應駁回原告之訴。
㈡又被告為原告長兄，被告與邱美碧為配偶關係，故基於親情
而代邱美碧為處理清償事宜，清償方式如下：⒈於86年10月29日匯款50萬元至原告向彰化縣○○鄉○○○○設0000000000000000000號帳戶(下稱農會帳戶)內；⒉於87年1月26日匯款318,500元至原告農會帳戶；⒊於102年10月27日委託兩造母親清償100萬元，此部分係被告委由二弟即第三人鄭紹銘向母親提出，請母親代償100萬元，並已存入原告農會帳戶內；⒋嗣後原告再稱含利息，不足15萬元，遂再領取15萬元存入原告農會帳戶內，合計原告已受清償金額含利息共1,968,500元，已超過其請求之借款金額。
㈢被告或其他第三人鄭紹欽、母親林寶珠代邱美碧之清償，並
非表示邱美碧或被告有承認系爭借貸，故消滅時效仍應自86年8月19日起算，至今已逾15年，時效已完成，被告並為時效抗辯。並聲明：⒈原告之訴及其假執行之聲明駁回；⒉願供擔保請准宣告免為假執行(卷第185至187頁、第31至33頁)。
三、本院之判斷㈠按稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有
移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有該借貸關係存在（最高法院98年度台上字第1045號判決意旨參照）。
㈡原告主張其委託被告買賣股票，於86年8月19日匯款1,549,23
0元至邱美碧帳戶，惟被告因需資金，遂向原告借用該筆款項等情，提出原告農會帳戶存摺封面及交易明細(卷第17至19頁)為證，被告對於上開時間匯款至邱美碧帳戶內乙情不爭執(卷第180頁)，固堪採信，惟否認兩造間借貸關係存在。
然原告就兩造借貸關係，乃以被告「自認」及聲請鄭紹銘為證等語(卷第189頁)。惟查：
⑴證人鄭紹銘於本院言詞辯論時證稱：對於86年間被告有無跟
原告借款154多萬元、於102年10月27日前後，伊母親林寶珠是否有拿100萬元給我，伊均不記得等語(卷第221頁)。是證人上開所述難以為兩造間存有借貸合意為佐證。
⑵又按民事訴訟法第279條第1項所規定之「自認」，必須當事
人對於他造主張不利於己之事實，在訴訟上承認其為真實或積極而明確的表示「不爭執」始足稱之。又解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，民法第98條定有明文（最高法院107年度台上字第2107號判決意旨參照）。查被告於114年5月12日民事答辯狀雖載「被告業已全部清償完畢」等語(卷第31頁)，惟於114年11月27日第一次言詞辯論時稱：依照原告所述基礎事實是被告向原告有借貸的事實，但卷附資料並無證據，請原告舉證，又原告交付的金額是交給邱美碧，被告與其配偶是不同獨立的主體等語(卷第179頁)。是綜合被告前後陳述及本件整體攻防情形觀之，尚難認被告前開「已償還借款」之用語，係就原告主張之消費借貸關係存在，為積極、明確且無保留之承認。從而，本件尚不得逕以被告前開書狀記載，認定兩造間消費借貸關係已因被告自認而無庸舉證。
⑶原告既主張兩造間有消費借貸關係存在，自應就兩造間有借
貸合意、原告已交付款項予被告，以及被告負有返還義務等有利於己之事實負舉證責任。然原告所提出之交易明細僅能證明原告於86年8月19日曾匯款至邱美碧帳戶內，尚不足以證明嗣後兩造間確有借貸合意，則原告依消費借貸法律關係請求被告返還借款，即難認有據。
㈢又被告主張邱美碧於86年10月29日曾匯款50萬元至原告農會
帳戶內以償還借款等情，為兩造所不爭執(卷第186頁、第247頁)，足認被告主張債之關係存於原告與邱美碧間較為可採。至於被告雖曾於87年1月26日匯款318,500元至原告農會帳戶，惟按金錢往來、代為清償或事後協調還款之行為，其原因關係本屬多端，可能係基於親屬間情誼、代配偶處理債務、避免家族紛爭、調解或協商目的而為，尚不得僅因一方曾為給付、代償或提出清償抗辯，即當然反推兩造間於款項交付時已有消費借貸之意思表示合致。則被告所陳曾由被告或其他親屬為部分給付或代為處理清償事宜，至多僅能認係就原告與邱美碧間金錢往來所為之事後處理，尚不足以證明原告與被告間於86年間即有消費借貸合意存在。
㈣本院既認原告未能證明其與被告間有消費借貸關係存在，則
原告依消費借貸法律關係請求被告返還借款，已屬無據。至被告另為消滅時效抗辯部分，係以債權存在為前提之抗辯，本件既未能認定兩造間有原告所主張之借款債權存在，自無再就該債權是否已罹於消滅時效予以審究之必要。
四、綜上，原告依借貸法律關係，請求被告應給付原告1,549,230元，暨自起訴狀繕本送達被告之日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，均為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，亦應一併駁回之。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經本院審酌後核於本判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 115 年 7 月 21 日
民事第一庭 法 官 何玉鳳以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 7 月 21 日
書記官 施惠卿