臺灣彰化地方法院民事判決114年度訴字第566號原 告 王家林訴訟代理人 徐鼎賢律師被 告 王家興
王俊
王佳鑫
梁王阿春張王月嬌王月娥上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國115年2月3日言詞辯論終結，判決如下：
主 文兩造共有坐落彰化縣○○鄉○○段00地號土地（下稱系爭土地），分割如彰化縣鹿港地政事務所民國114年11月4日鹿土測字第1119號土地複丈成果圖（下稱附圖）及附表二所示。
訴訟費用由兩造按附表一所示之應有部分比例負擔（公同共有者，連帶負擔）。
事實及理由
一、被告王俊、王佳鑫、梁王阿春、張王月嬌、王月娥經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：㈠兩造共有系爭土地（使用分區：鄉村區、使用地類別：乙種
建築用地，面積803.06平方公尺），應有部分如附表一所示，系爭土地無不能分割原因，亦無不分割之約定，因共有人無法達成分割協議，為此請求判決分割。
㈡系爭土地北側臨同段29地號土地部分，為被告王俊出租他人
設置貨櫃屋充當倉庫占用中，系爭土地東側臨同段48地號土地有雙向出口道路貫穿村莊連接公路，依共有人應有部分比例及系爭土地使用現況，主張按附圖及附表二所示方法分割等語。
㈢並聲明：如主文第1項所示。
三、被告方面：㈠被告王家興、王俊陳述：同意原告分割方案，且無需鑑價等語。
㈡其餘被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、本院之判斷：㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。
但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。查原告主張系爭土地為兩造所共有，應有部分如附表一所示，無不能分割情形或不分割之約定，惟無法達成分割協議等情，業據其提出土地登記謄本、地籍圖謄本、現場照片等為證，被告並未爭執，則原告訴請分割系爭土地，應予准許。
㈡分割方法之酌定：
⒈按共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不
能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有，民法第824條第1至4項亦定有明文。
⒉查系爭土地北側有一層貨櫃作為工廠使用，西南側有三合院
，其餘為空地或荒廢建物，雜草叢生，東側臨彰化縣○○鄉○○街可通行，附近多為住宅，商業活動不繁榮等情，有本院勘驗測量筆錄、現場照片等在卷可參。
⒊本院審酌原告之分割方案將系爭土地分割為2筆，由原告、王
家興共同取得1筆，其餘被告繼續維持公同共有取得1筆，共有人均能按其應有部分受分配，分割後取得土地之位置，與現況使用位置大致相同，有助於未來之使用、發展，並有利於土地之經濟效用，且均能經由東側○○街對外通行，上開方案亦取得王家興、王俊之同意，而王家興同意與原告維持共有，其等得自行協商運用所分得之土地，有民法第824條第4項得維持共有之情形，又共有人分得之土地條件、價值尚屬相當，無以金錢相互補償之必要，是本院認原告所提方案，符合系爭土地分割之整體效益及共有人全體之利益，應可採取，爰判決如主文第1項所示。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不一一論述。
六、訴訟費用負擔之依據：按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。
本院考量系爭土地係因兩造無法協議分割，依前開說明，認本件訴訟費用應由兩造按其應有部分比例負擔（公同共有者，連帶負擔）為適當，爰判決如主文第2項所示。
中 華 民 國 115 年 2 月 26 日以上正本係照原本作成。
民事第三庭 法 官 胡佩芬如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 2 月 26 日
書記官 陳亭竹附表一：
編號 共有人 應有部分 1 王家林 1/3 2 王家興 1/3 3 王俊 公同共有1/3 王佳鑫 梁王阿春 張王月嬌 王月娥附表二：
編號 分配面積 （平方公尺） 分配人 應有部分 備註 A 535.37 王家林 1/2 按左列應有部分比例維持分別共有 王家興 1/2 B 267.69 王俊 公同共有全部 王佳鑫 梁王阿春 張王月嬌 王月娥