臺灣彰化地方法院民事判決114年度訴字第507號原 告 陳守棕訴訟代理人 許凱翔律師被 告 黃勝鋒
陳佑維訴訟代理人 陳世煌律師
洪婕慈律師被 告 黃瓊誼
黃國倫黃俊淇黃宗科上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國115年3月9日言詞辯論終結，判決如下：
主 文兩造共有彰化縣○○鎮○○段000地號土地，分割如彰化縣溪湖地政事務所民國114年9月2日溪測土字第1286號土地複丈成果圖及附表二所示，並依附表三所示金額互為補償。
原告與被告陳佑維共有門牌號碼彰化縣○○鎮○○路○段000○000號未辦所有權第一次登記建物之事實上處分權，均分歸由原告單獨取得，原告應補償被告陳佑維新臺幣798,068元。
訴訟費用由兩造按附表一「訴訟費用負擔比例」欄負擔。
事實及理由
一、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項前段定有明文。本件被告黃瓊誼、黃國倫、黃俊淇經合法通知，均無正當理由未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：伊與被告共有彰化縣○○鎮○○段000地號土地（下稱系爭土地），及與被告陳佑維為坐落系爭土地上之門牌號碼彰化縣○○鎮○○路○段000○000號（下合稱系爭房屋，各稱00
0、000房屋）未辦所有權第一次登記建物之事實上處分權人，共有人於系爭土地、房屋之權利範圍如附表一「應有部分比例」、「權利範圍」欄所示，系爭土地及房屋並無依法令或物之使用目的不能分割之情事，且兩造亦無訂立不分割協議，現兩造無法協議分割。爰依民法第823條、第824條、第831條之規定，請求裁判分割系爭土地、房屋，並提出如彰化縣溪湖地政事務所民國114年9月2日溪測土字第1286號土地複丈成果圖（下稱附圖）之分割方案。
三、被告方面（下各稱其名）㈠黃勝鋒：編號C即○○路○○000、000號房屋（下稱000、000房屋）為伊所有等語。
㈡黃瓊誼、黃國倫：編號A即○○路○○000號房屋（下稱000房屋）
為伊等與黃俊淇共有之二棟相連房屋，分割後3人願分配000房屋坐落之土地等語。
㈢黃宗科：編號B即○○路○○000號房屋（下稱000房屋）為伊所有
等語。㈣陳佑維：系爭土地及房屋應有部分為父親所贈，原告未實際
居住在上，未經伊同意而出租房屋予他人收取租金，伊因家族和諧未阻止。伊對系爭土地、房屋有情感依賴，願分配系爭房屋及坐落之土地等語。
㈤黃俊淇未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、本院之判斷㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物，
民法第823條第1項定有明定。又所有權以外之財產權，由數人共有，而共有人就分割之方法不能協議決定者，法院得因共有人之請求命為分配，此觀民法第831條、第824條第2項規定即明。基此，數人共有未登記建物之事實上處分權，而就分割之方法不能協議決定者，法院得因部分共有人之請求，為裁判分配（最高法院111年台簡上字第9號判決意旨參照）。
㈡查系爭土地為溪湖都市計畫之商業區，兩造均為共有人並依
附表一之應有部分比例共有土地，原告與被告陳佑維則依附表一之權利範圍共有系爭房屋，有都市計畫土地使用分區證明書、土地登記謄本及房屋稅籍登記表等在卷可參（本院卷第17至21、39、109頁），又共有人間未訂立不予分割之約定，分割方法既協議不成，原告訴請裁判分割系爭土地、房屋，洵屬合法，應予准許。又系爭土地經測量後，面積為18
6.42平方公尺，有附圖可佐，為到庭之共有人所不爭執，故以測量後之土地面積為分割。本院審酌系爭土地呈方形（右下方則呈1/4圓形），右臨○○路○○、南有巷道，對面為○○第一公有零售市場，自北至南為000至000房屋，均為4層加強磚造建物，000房屋為兩棟相連建物，為黃瓊誼、黃國倫、黃俊淇共有；000房屋為黃宗科所有並經營烘焙坊；000、000房屋為黃勝鋒所有並經營米廠；系爭房屋為原告與陳佑維共有，現出租他人等情，有勘驗筆錄、現場照片、附圖及房屋稅籍登記表等在卷可佐（本院卷第51至65、109至112頁），參考附圖係依房屋坐落土地之情況，自北向南依序分割為編號A、B、C、D等坵地，將編號A部分分配予000號房屋之共有人黃瓊誼、黃國倫、黃俊淇；編號B部分分配予000號房屋之所有人黃宗科；編號C部分分配予000、000房屋之所有人黃勝鋒；系爭房屋坐落在編號D部分，非區分所有建物，僅1個獨立出入口，內部以同一樓梯上下，客觀上難以再為原物分割，故應將房屋及土地分配予同一人，以發揮房地之利用價值，並減少共有關係，基於原告持有系爭土地之應有部分較多，有長期使用系爭房屋出租之事實，並考量陳佑維居住北部已久，對系爭房屋之情感依賴非高等情，認編號D部分與系爭房屋全部分歸原告所有，並由原告以金錢補償陳佑維，以發揮房地之經濟價值，且系爭土地依附圖方式分割後，各坵地之交通條件相當，且分割後之分割線筆直，形狀較完整，並無獨厚一人而有損經濟效用之情形，兼衡共有物之性質、共有人之意願、利害關係等各項因素，認系爭土地依附圖所示分割方案，系爭房屋分歸原告所有，較為妥適，並採為本件分割方案。
五、又以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之，民法第824條第3項定有明文。查系爭土地、房屋以附圖方式分配後，揆諸上開說明，自有以金錢補償其餘共有人之必要。而系爭土地、房屋價值經囑託威名不動產估價師事務所為鑑定，該事務所估價師依影響價值之一般因素、區域因素、個別因素，採比較法及土地開發分析地評估土地，建物則採成本法評估，並核算出各共有人以附表三所示金額互為金錢補償（並調整個位數金額），有報告書可佐（另置），核屬公允，自堪採為兩造補償之基準。
六、綜上所述，原告依民法第823條第1項、第824條、第831條之規定，請求裁判分割系爭土地及系爭房屋，與法律要件相符，又本院審酌土地、房屋分割之經濟效用及共有人全體之利益，認應以附圖及附表二所示分割方法分割系爭土地及房屋，爰判決如主文第1、2項所示。
七、末按，因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本件係因分割共有物涉訟，兩造之行為均認係按當時之訴訟程度，為伸張或防禦權利所必要，且分割共有物之訴，乃形成訴訟，法院不受當事人聲明分割方法之拘束，及審酌兩造因本件分割訴訟所得之利益等情，認本件訴訟費用應由兩造按附表一「訴訟費用負擔比例」欄所示比例負擔。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。中 華 民 國 115 年 3 月 30 日
民事第二庭 法 官 李莉玲以上正本係照原本作成。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 115 年 3 月 30 日
書記官 謝儀潔附表一
編號 共有人 彰化縣溪湖鎮 訴訟費用 分擔比例 ○○段000地號土地 應有部分比例 000房屋 權利範圍 000房屋 權利範圍 1 陳守棕 8125/23400 1/2 1/2 35/100 2 黃勝鋒 628/2340 無 無 27/100 3 陳佑維 2705/23400 1/2 1/2 12/100 4 黃瓊誼 629/14040 無 無 4/100 5 黃國倫 629/14040 無 無 4/100 6 黃俊淇 629/14040 無 無 4/100 7 黃宗科 629/4680 無 無 14/100附表二編號 面積 （平方公尺） 受分配人 備註 A 21.85 黃瓊誼、黃國倫、黃俊淇 各3分之1比例 維持共有 B 25.84 黃宗科 C 51.99 黃勝鋒 D 86.74 陳守棕附表三應受補償人及 受補償金額 （新臺幣元) 應補償人及補償金額（新臺幣元) 黃宗科 黃勝鋒 陳守棕 合 計 黃瓊誼 371 9,287 237,579 247,237 黃國倫 371 9,287 237,579 247,237 黃俊淇 371 9,287 237,578 247,236 陳佑維 5,897 147,828 3,781,650 3,935,375 合計 7,010 175,689 4,494,386 4,677,085