臺灣彰化地方法院民事判決114年度訴字第640號原 告 許文顯訴訟代理人 許崇賓律師被 告 許清森
許清鋒許文發許峻福許益瑞許智超(即許煥生之繼承人)上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國115年7月9日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
壹、兩造共有坐落彰化縣○○鄉○○段000000000地號土地、使用地類別為乙種建築用地、面積1,312平方公尺，依附圖二即彰化縣二林地政事務所115年2月13日二土測字第246號土地複丈成果圖所示：編號A(面積437平方公尺)土地分歸被告許智超（即許煥生之繼承人）取得；編號B（面積437平方公尺）土地分歸原告許文顯、被告許文發維持共有取得；編號C（面積438平方公尺）土地分歸被告許清森、許清鋒、許峻福、許益瑞維持共有取得。
貳、訴訟費用由兩造按應有部分比例如附表所示負擔。事實及理由
壹、程序事項（本件所有被告下合稱被告，單指一人則逕稱其姓名）：
一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止。而承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；他造當事人，亦得聲明承受訴訟。民事訴訟法第168條及第175條分別定有明文。查於本件訴訟繫屬中，許煥生於民國（下同）114年8月6日死亡，其繼承人雖有許碧蓮、許智超、許智翔、許紘齊等四人，惟其系爭土地（詳後述）應有部分3分之1經繼承人協議分割，由許智超繼承，並已辦妥分割繼承登記，有被繼承人繼承系統表、除戶戶籍謄本、繼承人戶籍謄本、系爭土地登記第一類謄本存卷存卷足憑（本院卷第109至119頁、第207頁）；並由許智超聲明承受訴訟（本院卷第149頁），經核並無不合（最高法院95年度台上字第985號、98年度台上字第1612號判決參照），應予准許。
二、被告等經合法通知，皆未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、原告起訴主張：
一、彰化縣○○鄉○○段000000000地號土地（下稱系爭土地）為兩造所共有，各共有人應有部分如附表所示。系爭土地無不能分割之原因，依物之使用目的，亦無不能分割之情形，兩造就分割方法未能達成協議，依法請求將系爭土地依彰化縣二林地政事務所115年2月13日二土測字第246號土地複丈成果圖（下稱附圖二）所示分割方法予以分割。
二、並聲明：㈠兩造共有坐落彰化縣○○鄉○○段000000000地號土地、使用地
類別「乙種建築用地」、面積1,312平方公尺，依原告提出之方案分割，如附圖二即彰化縣二林地政事務所115年2月13日二土測字第246號土地複丈成果圖所示：編號A(面積437平方公尺)土地分歸被告許智超（即許煥生之繼承人）取得；編號B（面積437平方公尺）土地分歸原告許文顯、被告許文發維持共有取得；編號C（面積438平方公尺）土地分歸被告許清森、許清鋒、許峻福、許益瑞維持共有取得。
㈡訴訟費用由兩造按應有部分比例如附表所示負擔。
參、被告等未於最後言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
肆、本院判斷：
一、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物，民法第823條第1項前段定有明文。次按共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人，民法第824條第1項、第2項第1款前段定有明文。查原告主張系爭土地由兩造依如附表「應有部分比例」欄所示之比例共有，並無因法令或物之使用目的不能分割，兩造亦未訂有不分割之特約，且就分割方法無法達成協議等情，為兩造所不爭執，則原告請求分割，自屬有據。
二、經本院於114年9月17日通知兩造會同彰化縣二林地政人員至現場履勘測量，系爭土地南臨沙頭巷，有磚造三合院由原告許文顯及許煥生使用，三合院左邊及後方為空地，廢棄磚造平房由被告許清森、許清鋒、許峻福、許益瑞使用，三合院右邊後方有一層樓磚造平房及空地由被告許文發使用，經本院囑託上開地政事務所測量如附圖一所示。衡諸如附圖原告所提之分割方案，兩造分別所有之上開建物均可坐落各自分得之土地上，且分得之土地地形尚屬方正，均可對外連接道路，對於土地所有人利用該土地，尚無何不利或不便之處，亦無獨厚共有人中之一人而損及他造共有人權益，或有害社會經濟效用之情形。又兩造均對採如附圖二所示之分割方案，未於最後言詞辯論期日到院，亦未以書狀表示不同意見，應認並無不同意原告方案之意。本院審酌系爭土地目前使用之現況，並考量兩造之應有部分、經濟效用之發揮、土地之利用，且斟酌兩造之意願及原告所提出方案之公平合理性，認原告主張如附圖二所示之分割方案為可採。
三、綜上所述，原告依民法第823條、第824條規定，請求分割系爭土地，為有理由，應予准許。經本院綜合斟酌上情，認系爭土地應以如主文第壹項所示之方法分割為分別共有。
四、本件為分割共有物事件，在性質上並無訟爭性，兩造地位亦得更替，若將訴訟費用命敗訴之被告負擔，在客觀上顯失公平，爰依民事訴訟法第80條之1規定，認訴訟費用應由兩造按系爭土地應有部分比例各自負擔，始為公允。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。中 華 民 國 115 年 7 月 28 日
民事第四庭 法 官 李言孫以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 115 年 7 月 28 日
書記官 廖涵萱附表：兩造就系爭土地之應有部分編號 共有人 權利範圍（應有部分） 1 許清森 1/12 2 許清鋒 1/12 3 許文發 1/6 4 許文顯 1/6 5 許智超(即許煥生之繼承人) 1/3 6 許峻福 1/12 7 許益瑞 1/12附圖一：彰化縣二林地政事務所收件日期文號114年8月4日二土測字第1137號土地複丈成果圖（現況圖）附圖二：彰化縣二林地政事務所收件日期文號115年2月13日二土測字第246號土地複丈成果圖（原告方案）