臺灣彰化地方法院民事判決114年度訴字第644號原 告 陳惠芬訴訟代理人 李淵源律師被 告 程米莉上列當事人間請求排除侵害事件，本院於民國114年12月18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應將坐落彰化縣○○鄉○○段0000地號土地上，如附圖所示編號ab連線之圍牆、編號C部分之水管及編號A部分、面積0.98平方公尺之建物均拆除，將上開占用部分土地及編號B部分、面積17.18平方公尺土地返還與原告。
訴訟費用由被告負擔。
事 實 及 理 由
一、原告主張：坐落彰化縣○○鄉○○段0000地號土地（下稱系爭土地，同段地號單稱地號土地）為伊所有，詎被告以附圖所示（下同）編號ab連線之圍牆、編號C部分之水管及編號A部分之建物，無權占用系爭土地如附圖所示範圍及面積，爰依民法第767條第1項前段、中段規定，請求被告拆除地上物並返還土地等語，並聲明：如主文第1項所示。
二、被告之答辯：系爭土地分割自18地號土地，編號ab連線之圍牆係於民國80至90幾年間土地分割前，由伊與訴外人詹水南所興建，詹水南並同意將圍牆贈與伊。18地號土地分割時，原告同意由其分得系爭土地，伊即無須拆除圍牆。又拆除編號C部分之水管，將使伊無水可用，故不同意拆除等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前段、中段定有明文。次按以無權占有為原因，請求返還土地者，若占有人對土地所有權人之所有權存在並無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之事實即無舉證責任，而應由占有人就其占有具備正當權源之事實加以證明（最高法院97年度台上字第1101號、85年度台上字第1120號民事判決意旨參照）。㈡原告主張其為系爭土地所有人，被告以圍牆、水管、建物占用系爭土地如附圖所示範圍及面積等情，業據其提出土地登記第一類謄本、現場照片等件為證（見本院卷第17、41頁）；復經本院會同彰化縣二林地政事務所人員至現場勘測無訛，有本院勘驗筆錄、國土測繪中心圖資畫面、現場照片、該所114年11月14日二土測字第1680號土地複丈成果圖（即本判決附圖）及航照圖套疊現況地籍參考圖在卷可稽（見本院卷第65至74、85、105頁），且為被告所不爭執（見本院卷第45、46頁），堪信原告上開主張為真實。是被告如否認其為無權占用者，依上開說明，應就其占有具正當權源之事實，負舉證責任。
㈢查被告固辯稱原告於協議分割18地號土地時，已同意伊無庸
拆除圍牆，且拆除水管將使伊無水可用云云，然其並未提出任何證據證明原告有為上開意思表示，是其此部分抗辯，即難憑採。又被告得經由其子所有同段18-4地號土地（分割自18地號土地）設置水管，或與訴外人協商將水管移至同段18-9地號土地，無從以此即謂其有占用系爭土地之正當權源。
被告復未說明並舉證證明有何占用系爭土地之正當權源，可見其乃無權占用土地。從而，原告請求被告拆除圍牆、水管、建物，並返還土地，均應准許。
四、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段、中段規定，請求被告應將原告所有系爭土地上，如編號ab連線之圍牆、編號C部分之水管及編號A部分、面積0.98平方公尺之建物均拆除，並將上開占用部分土地及編號B部分、面積17.18平方公尺土地返還與原告，為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後與本件判決結果不生影響，爰不逐一論駁。
六、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 114 年 12 月 30 日
民事第三庭 法 官 鍾孟容以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 12 月 31 日
書記官 卓俊杰