臺灣彰化地方法院民事判決114年度訴字第654號原 告 黃燁榮訴訟代理人 蔡浩適律師被 告 黃得晉
黃進聰雲傳旺雲傳富雲錫斌林春益黃寶儀陳紀帆黃美玉兼 上一人訴訟代理人 黃瑞宗被 告 黃品嘉
周秀蓮（林春發之繼承人）
林順章（林春發之繼承人）
林順斌（林春發之繼承人）
林虹君（林春發之繼承人）上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國114年11月19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、兩造共有之彰化縣○○鄉○○段00000地號土地，其分割方法如附圖（即彰化縣和美地政事務所收件日期文號114年7月31日和土測字第997號土地複丈成果圖）及附表二所示。
二、兩造共有之彰化縣○○鄉○○段00000地號土地應予變價分割，所得價金依附表一所示編號㈡之應有部分比例分配之。
三、訴訟費用由兩造依附表一所示之「訴訟費用負擔比例」負擔。
事實及理由
壹、程序部分按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他
依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止，第168條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。他造當事人，亦得聲明承受訴訟，民事訴訟法第168條、第175條，分別定有明文。查共有人林春發於訴訟繫屬中民國114年9月8日死亡，其繼承人為周秀蓮、林順章、林順斌、林虹君，已由林順章、林順斌辦理繼承登記等情，此有除戶謄本、戶籍謄本、繼承系統表、家事事件（全部）公告查詢結果在卷可稽（見本院卷第261至273頁），原告聲明被告林順章、林順斌承受訴訟，續行本件訴訟，核無不合，應予准許。
黃得晉、黃寶儀、黃品嘉、林順章、林順斌等人經合法通知
，均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依民事訴訟法第385條第1項規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分原告起訴主張：
㈠坐落彰化縣○○鄉○○段00000地號土地（以下稱系爭980-4地
號土地）、982-2地號土地（以下稱系爭982-2地號土地）之共有人及應有部分如附表一所示。雖系爭土地共有人有10人相同，惟因系爭982-2地號土地有少一位共有人（即附表1編號10），及多二共有人（即附表1編號13、14），且其二人並無系爭980-4地就土地之持分，並因系爭二筆土地並不相鄰，致無法合併分割，然原告認有一併處理之必要，乃於本件訴訟分列不同訴之聲明。
㈡系爭980-4、982-2地號土地依使用目的無不能分割之情事
，且未訂有不分割之特約，茲因兩造未能協議分割，爰依民法笫823條第1項規定，請求分割，分割方法詳述如下：
⒈系爭980-4地號土地面積為618平方公尺空地，且為鄰彰
化縣線西鄉中正路之建地，雖共有人有11人之多，惟以原物分配後，僅需部分持分較小之共有人維持共有，且配合系爭土地為左窄右寬之地形，盡量將持分較小者分配於左側，應能全部符合彰化縣畸零地使用自治條例之建築用地最小寬度限制，而均得作為建築使用，故請求原物分配。
⒉系爭982-2地號土地面積僅為25平方公尺，依彰化縣畸零
地使用自治條例第3條之規定，最小建築面積之寬度至少需達3公尺以上，故系爭982-2地號土地如以原物分配，將致使土地遭受過度細分且無法使用，據此，請求變價分割。同意由林春益、林春發價購982-2地號。爰依民法第823條、第824條請求裁判分割等情，並聲明：如
主文第一、二項所示。被告則以：
㈠被告林春發、林順斌（林春發之繼承人）部分：林春發同
意系爭980-4地號土地分割後繼續與林春益保持共有。林順斌同意原告所提出之系爭980-4地號土地分割方案，及系爭982-2地號土地變價分割。
㈡被告林春益部分：同意系爭980-4地號土地分割後繼續與林
春發保持共有。同意原告所提出之系爭980-4地號土地分割方案，及系爭982-2地號土地變價分割。
㈢被告雲傳旺、雲傳富、雲錫斌部分：同意系爭980-4地號土
地分割後繼續保持共有。同意原告所提出之系爭980-4地號分割方案，及系爭982-2地號土地變價分割。
㈣被告陳紀帆部分：同意原告所提出之系爭980-4地號分割方案，及系爭982-2地號土地變價分割。
㈤被告黃瑞宗、黃美玉部分：同意原告所提出之系爭980-4地
號土地分割方案，及系爭982-2地號土地變價分割。㈥被告黃進聰部分：同意原告所提出之系爭980-4地號土地分割方案。
㈦其餘被告未於言詞辯論期日到庭陳述，亦未提出書狀表示意見。
得心證之理由：
㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物
。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。查原告主張坐落彰化縣○○鄉○○段00000地號、982-2地號土地，使用分區均為線西都市計畫商業區，面積分別為618、25平方公尺為兩造所共有，應有部分如附表一所示等情，業據其提出土地登記第一類謄本、彰化縣線西鄉公所都市計畫土地使用分區（或公共設施用地）證明書（本院卷第223頁）為證，且為被告所不爭執，自堪信為真實。兩造間既無不分割之約定，亦無因物之使用目的不能分割之情形，惟就分割方法則不能獲致協議。從而，原告訴請分割系爭土地即無不合。
㈡按共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法
不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有。民法第824條第1至4項分別規定。而法院裁判分割共有物，應斟酌共有人之應有部分比例、各共有人之意願、土地之價值、現有使用狀況、經濟效用、對外通行問題、各共有人所分得之土地能否為適當之利用，及各共有人間有無符合公平之原則等因素為通盤考量，以定一適當公允之方法為分割。
㈢經查，本件系爭二筆土地均為空地，東側均面臨線西鄉中
正路，業據兩造陳明在卷，並有原告提出之地籍圖資（本院卷第123、125頁）為據，原告所提系爭980-4地號土地如附圖所示之分割方案，分割後坵塊方整，且各坵塊均臨中正路，不至於產生袋地，有利於使用，且經到庭共有人均同意依此方案分割；又系爭982-2地號土地面積僅25平方公尺，若以原物分配予各共有人，將致土地面積狹小，未達彰化縣畸零地使用自治條例最小深度及寬度之規定，難以建築及利用，原物分配顯有困難，原告主張變價分割之方法，復為到庭之共有人所同意，對於共有人而言，顯為有利。從而，本院審酌系爭不動產之型態、使用情形、經濟效用、兩造之利益及意願等一切情狀，認原告依民法第824條主張系爭980-4地號土地依如附圖及附表二所示之方法方割、系爭982-2地號土地以變價後價金按兩造應有部分比例分配，尚屬妥適，有利日後土地利用，應足採用，乃判決如主文第一項、第二項所示。
末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由
敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文，故本件訴訟由勝訴之原告亦負擔一部分訴訟費用，並以各共有人依系爭土地之應有部分予以計算，而由兩造按附表一所示之訴訟費用負擔比例負擔之，併此敘明。
訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1、第85條第1項但書。
中 華 民 國 114 年 12 月 29 日
民事第三庭 法 官 黃倩玲以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 12 月 30 日
書記官 謝志鑫附表一：
土地 編號 ㈠ ㈡ 訴訟費用 負擔比例 彰化縣線西鄉中興段 980-4地號 982-2地號 面積（平方公尺） 618 25 使用分區及使用地類別 線西都市計畫區商業區 編號 共有人姓名 分割前應有部分比例 1 黃得晉 6/129 6/129 4.7% 2 黃進聰 24/129 24/129 18.6% 3 雲傳旺 25/387 25/387 6.4% 4 雲傳富 25/387 25/387 6.4% 5 雲錫斌 25/387 25/387 6.4% 6 黃燁榮 24/129 24/129 18.6% 7 林順章 2/129 2/129 1.6% 8 林順斌 2/129 2/129 1.6% 9 林春益 4/129 4/129 3.1% 10 黃寶儀 6/129 4.5% 11 陳紀帆 12/129 12/129 9.3% 12 黃瑞宗 24/129 6/129 18.1% 13 黃美玉 18/129 0.5% 14 黃品嘉 6/129 0.2%附表二：系爭980-4地號分割方法編號 分配取得人 面積（平方公尺） 共有取得比例 A 林順章 （林春發之繼承人） 38 （分別共有） 1/4 林順斌 （林春發之繼承人） 1/4 林春益 1/2 B 黃得晉 29 C 黃寶儀 29 D 陳紀帆 57 E 黃燁榮 115 F 黃瑞宗 115 G 黃進聰 115 H 雲傳旺 120 （分別共有） 1/3 雲傳富 1/3 雲錫斌 1/3 合計 618