臺灣彰化地方法院民事判決114年度訴字第657號原 告 黃雅晴訴訟代理人 林世祿律師被 告 賴新讚訴訟代理人 賴信利被 告 賴金龍
賴淑麗吳賴麗華兼上列三人共 同訴訟代理人 賴金住上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國114年11月11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。查原告起訴時原聲明：請准兩造共有坐落彰化縣○○市○○段000地號土地（下稱系爭土地）分割如民事起訴狀附圖所示：A部分分歸原告取得，B部分由被告依原應有部分比例維持共有（卷第9頁）。嗣於訴訟進行中之民國114年11月11日最後言詞辯論期日，更正聲明為：系爭土地分割如彰化縣員林地政事務所（下稱員林地政）收件日期文號114年10月29日員土測字第1440號、複丈日期114年10月31日土地複丈成果圖（下稱附圖一）所示即編號A分歸原告取得、編號B分歸被告賴金龍（下稱姓名）取得、編號C分歸被告賴金住（下稱姓名）取得、編號D分歸被告賴淑麗（下稱姓名）取得、編號E分歸被告吳賴麗華（下稱姓名，並與賴金龍、賴金住、賴淑麗合稱賴金住等4人）取得、編號F分歸被告賴新讚（下稱姓名）取得（下稱原告方案）（卷第298頁）。經核上開分割方案變更，屬補充及更正事實上之陳述。
二、賴新讚經合法通知無正當理由未於最後言詞辯論期日到場，且無民事訴訟法第386條規定各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張略以：系爭土地為兩造共有，使用地類別為員林都市計畫用地，其使用分區為第二種住宅區，應有部分比例各如附表一所示，兩造就系爭土地無不分割之協議，亦無依法令或使用目的不能分割之情形，惟因賴金住之應有部分比例遭查封登記，未能達成分割之協議，茲為促進土地經濟效益，而有訴請為裁判分割必要。因既成道路之主管機關為彰化縣政府，並非彰化縣員林市公所（下稱員林市公所），彰化縣政府未認系爭土地為既成道路，即非不可分割。又系爭土地分割如附圖一、附表二所示（下稱原告方案），已審酌系爭土地之使用現況，分割後亦不影響後方房屋之通行，且依各共有人持分比例分配，原告方案應屬適切。賴新讚所提方案（詳後述）其中賴新讚分得位置與原告方案相同，故認為沒有差別等語。
爰依民法第823條、第824條規定，提起本件訴訟。並聲明：
兩造共有系爭土地分割如原告方案。
二、被告方面：㈠賴金住等4人抗辯略以：其等同意分割，且同意原告方案，其等認為可以分割就分割，不能分割也沒有關係等語。
㈡賴新讚未於最後言詞辯論期日到場，惟前以言詞、書狀抗辯
略以：其同意分割，並請求分割如附圖二，其中南側由其取得，北側則由其餘共有人協商（下稱賴新讚方案）等語。
三、本院之判斷：㈠按共有人得隨時請求分割共有物，固為民法第823條第1項前
段所規定；但因物之使用目的不能分割者，不在此限，同條項但書亦定有明文。所稱因物之使用目的不能分割，係指共有物繼續供他物之用，而為其物之利用所不可缺，或為一權利之行使所不可缺者而言，該規定旨在增進共有物之經濟效用，並避免不必要之紛爭，如已闢為道路或市場使用之共有土地或建物、河川水道及行水區，因係供公眾使用，事涉公益，均屬因物之使用目的不能分割。又既稱「不能分割」，當包括原物分割與變價分割在內（最高法院100年度台上字第2047號、109年度台上字第2583號、1403號判決參照）。
㈡經查：
⒈原告主張系爭土地之應有部分比例如附表一「應有部分比例
」欄所示，使用地類別為員林都市計畫用地，其使用分區為第二種住宅區；系爭土地未經套繪管制，並無不為分割之約定，惟前有經本院民事執行處囑託就賴金住應有部分比例，辦理假扣押登記等節，有系爭土地登記謄本、地籍圖謄本、彰化縣員林市公所都市計畫土地使用分區（或公共設施用地）證明書可參（卷第17-19、21、23頁），復未經被告以書狀或言詞爭執，應堪信為真實。又各共有人就系爭土地未能協議分割等節，亦有本院114年7月15日、114年11月11日言詞辯論筆錄可佐（卷第95-99、297-301頁），是訴請裁判分割系爭土地，應屬有據。
⒉原告主張系爭土地並無依法令或依物之使用目的不能分割乙
節，參以系爭土地位於都市區域計畫區內，其套繪管理為彰化縣政府，經彰化縣政府以目前建築管理資訊系統查詢無套繪管制情形，惟系爭土地鄰地即同段372地號土地建物領有員林市○○○00○○鎮○○○0000號使用執照，竣工圖面繪出系爭土地為4米通路等情，有員林市公所114年6月17日員市建字第1140020234號函、彰化縣政府114年6月20日府建管字第1140234753號函、114年7月24日府建管字第1140286030號函可參（卷第73-79頁、83、131頁）。就系爭土地上之4米通路性質是否為既成道路乙節，經彰化縣政府函覆以：旨揭基地領有員林市○○○○○00○○鎮○○○0000號使用執照，原竣工圖核定之通路性質應由員林市公所釐清確認，既成道路應依據「彰化縣政府辦理既成道路認定執行要點」情形認定等語，並副知員林市公所；員林市公所再函覆本院以：系爭土地之鄰地上建物領有彰化縣政府核發之（71）彰建都（使）字第16756號、（71）彰建都（使）字第14905號使用執造，同段372地號等筆土地領有本所核發之（72）員鎮建字第4685號使用執造，已敘明該竣工圖面標示4米寬既成道路在案等語，有彰化縣政府114年9月4日府建管字第1140334176號函、員林市公所114年10月1日員市建字第1140033351號函可參（卷第223-224、249-254頁）。再系爭土地西側為同段371地號土地，東側為彰化縣員林市浮圳路2段192巷（下稱192巷），南、北兩側分別為同段356、358地號土地，其西側之371地號土地現況為空地，上有停放機車數輛，為巷底，371地號土地之南、北側土地均已興建3樓建物，門牌號碼分別為192巷5弄1、3、5（南側）及2、4、6號（北側）；系爭土地北側之358地號土地上有3層樓建物1筆，門牌號碼為192巷7號，為原告所有，南側之356地號土地上有4層樓建物1筆，門牌號碼為192巷3號；系爭土地現況為空地，作為連接192巷5弄1-6號建物沿同段371地號土地連接公路即192巷使用，系爭土地西側、東側面寬分別為3.95公尺、4公尺等情，亦據本院函囑員林地政會同本院、兩造於114年9月8日至現場勘驗屬實，有勘驗筆錄、照片、現況圖可參（卷第191-197、205-215、231頁）。是依上開事證，可認系爭土地全部範圍均屬既成道路，且供192巷5弄1-6號建物通行至公路即192巷，而屬已供公眾使用之道路，依前開說明，即屬物之使用目的不能分割情形。
⒊至於原告持最高法院110年度台上字第1272號裁定主張如分割
後不妨礙通行目的使用，不得限制分割等語（卷第123-124頁），經核上開最高法院見解其中之614地號土地僅有部分即編號F範圍土地做為道路使用（卷第124頁），且依該案一、二審方案就該編號F部分仍係維持共有，顯然係作通路使用（臺灣新竹地院101年度訴字第611號、臺灣高等法院105年度上字第5593號判決參照），與系爭土地全部均為既成道路，分割結果為各共有人單獨取得坵塊之情形不同；且原告為鄰地358地號所有人，其分割目的係為管理、容積移轉需求，此據原告陳明在卷（卷第9、271頁），顯見其提起本件訴訟係為使原告分得坵塊與358地號土地合併利用，非無影響系爭土地之通行目的，是依最高法院上開見解，亦不能分割系爭土地。
⒋從而，原告訴請分割系爭土地，與民法第823條第1項但書規
定不符，難認有據。本院已認系爭土地依物之使用目的不能分割，就原告方案、賴新讚方案何者較為適切，即無贅述必要。
四、綜上所述，原告依民法第823條、第824條規定，訴請分割系爭土地，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及證據調查，均與本案之判斷不生影響，爰毋庸一一審酌論列，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 114 年 11 月 26 日
民事第二庭 法 官 劉玉媛以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 11 月 26 日
書記官 康綠株附表一：應有部分及訴訟費用負擔比例。
編號 共有人姓名 應有部分比例 １ 賴新讚 60分之15 ２ 賴金龍 120分之9 ３ 賴金住 120分之9 ４ 賴淑麗 60分之3 ５ 吳賴麗華 60分之3 ６ 黃雅晴 2分之1附表二：原告方案土地地號： 彰化縣○○市○○段000地號土地（面積：51.13平方公尺） 編號 面積 分得土地之共有人 Ａ 25.57平方公尺 分歸原告單獨取得 Ｂ 3.83平方公尺 分歸被告賴金龍單獨取得 Ｃ 3.83平方公尺 分歸被告賴金住單獨取得 Ｄ 2.56平方公尺 分歸被告賴淑麗單獨取得 Ｅ 2.56平方公尺 分歸被告吳賴麗華單獨取得 Ｆ 12.78平方公尺 分歸被告賴新讚單獨取得