臺灣彰化地方法院民事判決114年度訴字第675號原 告 陳美忠
陳奕辰共 同訴訟代理人 楊怡婷律師（法扶律師）被 告 陳奕君上列當事人間請求返還寄託物事件，本院於民國114年8月11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告陳美忠新臺幣100萬元，及自民國114年7月11日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
被告應給付原告陳奕辰新臺幣50萬元，及自民國114年7月11日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
本判決第一項於原告陳美忠以新臺幣33萬3,000元供擔保後，得假執行；被告如以新臺幣100萬元為原告陳美忠預供擔保，得免為假執行。
本判決第二項於原告陳奕辰以新臺幣16萬7,000元供擔保後，得假執行；被告如以新臺幣50萬元為原告陳奕辰預供擔保，得免為假執行。訴訟費用由被告負擔。
事 實 及 理 由
一、原告主張：原告陳美忠為原告陳奕辰（下合稱原告，單稱原告姓名）及被告之母親。因陳美忠之配偶即訴外人陳主旺遭遇車禍致死，兩造受領理賠金合計新臺幣（下同）260萬元，並平均匯入其等帳戶；陳美忠另受領勞工保險死亡給付68萬1,107元。被告乃向陳美忠提議，由其代為保管原告所領款項，陳美忠徵得陳奕辰同意後，遂於民國112年9月2日自其郵局帳戶提領50萬元，及自陳奕辰之郵局帳戶提領50萬元，並均存入被告開設於中華郵政股份有限公司、帳號000000-0000000-0號帳戶（下稱被告郵局帳戶）；復於同年月6日提領其名下郵局帳戶款項50萬元，並存入被告郵局帳戶，而將原告所有上開款項交由被告保管。詎原告因急需用款，請求被告返還，然被告置若罔聞。原告復於114年5月14日寄發存證信函，終止兩造間消費寄託契約並請求還款，爰依民法第602條第1項準用第474條、第478條規定，請求被告返還陳美忠100萬元、返還陳奕辰50萬元等語，並聲明：如主文第1、2項所示；暨願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則辯稱：伊前向陳美忠提及欲結婚，陳美忠基於支持伊結婚生子所需，始交付150萬元，兩造間係贈與契約關係等語置辯，並聲明：①原告之訴及假執行之聲請均駁回。②如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執事項：（見本院卷第77頁）㈠陳美忠係陳奕辰、被告之母親。
㈡陳美忠於112年9月2日自其郵局帳戶提領50萬元、自陳奕辰名
下郵局帳戶提領50萬元，並均以無摺存款方式存入被告郵局帳戶。
㈢陳美忠於112年9月6日自其郵局帳戶提領50萬元，並以無摺存款方式存入被告郵局帳戶。
㈣陳美忠、陳奕辰於114年5月14日寄發存證信函與被告，表示
終止兩造間消費寄託契約，請求被告返還陳美忠100萬元、返還陳奕辰50萬元。
四、兩造爭執事項：原告主張基於消費寄託契約關係，交付共計150萬元與被告，是否可採？
五、得心證之理由：㈠寄託物為金錢時，推定其為消費寄託；寄託物為代替物時，
如約定寄託物之所有權移轉於受寄人，並由受寄人以種類、品質、數量相同之物返還者，為消費寄託。自受寄人受領該物時起，準用關於消費借貸之規定，民法第603條、第602條第1項分別定有明文。又借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定1個月以上之相當期限，催告返還，民法第478條亦有明文。而上開條文所定 「貸與人得定1個月以上之相當期限催告返還」，非謂貸與人之催告必須定有期限，祇須貸與人有催告之事實，而催告後已逾1個月以上相當期限者，即認借用人有返還借用物之義務（最高法院73年台抗字第413號民事裁判意旨可參）。
㈡查陳美忠於112年9月2日自其郵局帳戶提領50萬元、自陳奕辰
之郵局帳戶提領50萬元，並均存入被告郵局帳戶；復於112年9月6日自其郵局帳戶提領50萬元，並存入被告郵局帳戶等事實，為兩造所不爭執。被告雖否認原告基於消費寄託契約而交付上開款項。然依原告所提陳美忠與被告間對話紀錄所載，陳美忠於113年10月12日向被告稱「寄在你那裡的錢先轉伍拾萬給我」、又於同年月22日向被告稱「不是叫你轉五十萬給我嗎，我身上真的沒錢了」，被告則回稱「我也沒有錢，你把我趕出來，我是有錢嗎？」、「 你怎麼不找叫你賭博的人給你，去掐人家脖子看會不會吐出來還你」；陳美忠復向被告稱「我現在沒有跟賭博的人在一起了，脖子的是我不對，寄在你那裡的錢只是要回」，被告則回稱「我就是沒錢了，是要講幾次」（見本院卷第31至35頁），則被告就原告數次要求返還寄託金錢一事，未曾為否認之表示，僅回稱無資力等語，可見原告交付前開合計150萬元與被告，應係基於消費寄託契約無訛。至被告辯稱原告基於贈與之意思而交付金錢云云，然其未提出任何證據證明兩造間存在贈與契約關係，是其此部分抗辯，自無可採。
㈢又陳美忠、陳奕辰於114年5月14日寄發存證信函與被告，表
示終止兩造間消費寄託契約，請求被告返還陳美忠100萬元、返還陳奕辰50萬元等情，亦為兩造所不爭執，迄至114年8月11日本件言詞辯論終結時，已逾1個月，可認原告已定1個月上相當期限催告返還，依前揭規定及說明，即認被告有返還150萬元之義務。
六、綜上所述，原告依民法第602條第1項準用第474條、第478條規定，請求被告給付陳美忠100萬元、給付陳奕辰50萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日即114年7月11日（見本院卷第61頁所附送達回證）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予駁回。兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，經核與規定相符，爰分別酌定相當擔保金額准許之。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後與本件判決結果不生影響，爰不逐一論駁。
八、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 114 年 9 月 1 日
民事第三庭 法 官 鍾孟容以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 9 月 2 日
書記官 洪婉真