臺灣彰化地方法院民事判決114年度訴字第6號原 告 黄彩琴訴訟代理人 戴連宏律師複代理人 江彥儀律師
賴敬婷律師胡玉龍被 告 黃蒼柏上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於民國114年12月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告黃蒼柏應將坐落彰化縣○○鄉○○段000地號土地上如附圖所示編號C部分、面積59.89平方公尺、編號D1部份、面積106.93平方公尺，及同段000地號土地上如附圖所示編號D2部分、面積110.79平方公尺之地上物拆除，並將土地返還予原告及全體共有人。
訴訟費用（除已調解成立及和解成立之部分外）由被告黃蒼柏負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣629,250元供擔保後得假執行；惟被告黃蒼柏如以新臺幣1,887,748元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告黃蒼柏受合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告方面：原告為坐落彰化縣○○鄉○○段000○000地號二筆土地（下稱系爭二筆土地）之共有人，惟系爭二筆土地遭被告黃蒼柏未辦保存登記之建物所佔用，佔用部分如附圖所示編號C部分、面積59.89平方公尺、編號D1部份、面積106.93平方公尺，及同段000地號土地上如附圖所示編號D2部分、面積110.79平方公尺（即未辦理保存登記房屋，門牌號碼為彰化縣○○鄉○○路○段000巷0號，下稱系爭地上物），被告黃蒼柏所有地上物並無合法權源竟無權占有系爭二筆土地，爰依民法第767條第1項、第821條規定，請求被告黃蒼柏拆除系爭地上物，並將佔用之土地返還予全體共有人。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、得心證之理由：
（一）原告主張之事實，業據其提出土地登記簿謄本一份為證，復經本院會同地政人員履勘現場屬實，繪有複丈成果圖（即附圖）附卷供參，並經本院依職權向台灣電力公司函查結果，系爭地上物用電戶確為被告黃蒼柏，亦有該公司000年0月00日○○字第0000000000號函在卷可憑；另被告經合法送達未到庭陳述，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第1項、第3項前段規定，視同自認，應認原告主張為真實。
（二）按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之；各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求。但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之，民法第767條第1項、第821條分別定有明文。查本件被告黃蒼柏所有系爭地上物無合法權源，佔用原告及訴外人共有之土地，屬無權占有，原告依前揭法條規定，請求被告黃蒼柏拆除系爭地上物，並將佔用之土地返還予全體共有人，於法有據，應屬合理。
五、從而，原告據民法第767條第1項前段、第821條提起本訴，請求被告黃蒼柏將如附圖所示，編號C部分、面積59.89平方公尺、編號D1部份、面積106.93平方公尺，及同段000地號土地上如附圖所示編號D2部分、面積110.79平方公尺之地上物拆除，並將佔用部分之土地返還全體共有人，即無不合，應予准許。
六、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額宣告之；並依職權宣告被告得預供擔保免為假執行。
七、結論：原告之訴為有理由，並依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 12 月 31 日
民事第四庭法 官 謝仁棠以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 12 月 31 日
書記官 余思瑩