臺灣彰化地方法院民事判決
114年度訴字第600號原 告 章健銘訴訟代理人 陳益軒律師被 告 彭莉筑上列當事人間第三人異議之訴事件，本院於民國114年9月4日言詞辯論終結，判決如下：
主 文本院113年度司執字第53293號強制執行事件關於如附表所示動產之強制執行程序應予撤銷。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、兩造陳述：
一、原告主張：㈠訴外人陳威呈前因積欠伊及配偶多筆借款債務合計逾新臺幣（下同）7,000萬元未能清償，歷經雙方協議，於民國97年3月1日簽訂和解契約書與動產租賃契約書（下各稱系爭和解契約、系爭租賃契約），約定陳威呈將位於東明眼科診所內包含如附表所示動產（下稱系爭動產）之儀器設備所有權讓與伊，以抵償600萬元債務，又為顧及陳威呈生計，伊乃同意將受讓之系爭動產租賃予陳威呈使用，約定每月繳交3萬元作為租金，租期15年，至112年3月為止。因此系爭動產之所有權人為伊，而非陳威呈。
㈡嗣被告對陳威呈聲請強制執行，經本院民事執行處以113年度司執字第53293號強制執行事件（下稱系爭執行程事件）受理，並於114年4月2日將系爭動產查封（下稱系爭執行程序）。伊基於系爭動產所有權人之地位，應有足以排除強制執行之權利，爰依強制執行法第15條之規定，提起第三人異議之訴等語。
㈢並聲明：系爭執行事件關於系爭動產之系爭執行程序應予撤銷。
二、被告辯稱：㈠原告所謂陳威呈積欠7,000萬元債務，僅是原告單方陳述；
且檢視匯款明細資料，陳威呈每月匯款金額並非3萬元，亦與原告主張有違。原告僅憑形式合約而為主張，難以認定其為真正所有權人。
㈡縱原告與陳威呈約定將系爭動產租賃予陳威呈，惟租期已
屆滿，陳威呈卻將系爭動產持續作為營業使用並未歸還原告，足見陳威呈已清償債務完畢，系爭動產應已歸還予陳威呈所有。
㈢查封標的係陳威呈目前所剩無幾可供執行之財產，健保收
入已為多位債權人執行扣押，單一債權人每月所得金額有限，查封系爭動產為確保債權人合法權利所採取之必要手段，亦經法院裁定准予執行，並未造成診所停業，陳威呈仍有其他設備可進行一般診療，並未違反比例原則或損及基本營生權益，是伊就系爭動產予以執行，應屬有據等語。
㈣並聲明：原告之訴駁回。
貳、本院之判斷：原告主張系爭動產為其所有，伊有足以排除強制執行之權利，系爭執行程序應予撤銷，為被告所否認，並以上開情詞置辯，是本件應審究之爭點如下：
一、原告主張系爭動產為其所有，有無理由？㈠按民法第761條第1項前段規定，動產物權之讓與，非將動
產交付，不生效力，此之所謂交付，固非以現實交付為限，即如依同條第1項但書及第2項、第3項規定之簡易交付，占有改定及指示交付，亦發生交付效力（最高法院70年台上字第4771號判決意旨參照）。再按原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張如抗辯為不實，並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則（最高法院87年度台上字第231號判決意旨參照）。查原告就其主張系爭動產為其所有之事實，固應負舉證責任；如原告已盡舉證責任後，被告則應就其所提出反對之主張負證明之責。
㈡原告主張：陳威呈積欠伊及配偶約7,000萬元債務，故與伊於97年間約定，將位於東明眼科診所內包含系爭動產之儀器設備所有權讓與伊，以抵償陳威呈積欠伊之部分600萬元債務，復約定將系爭動產租賃予陳威呈繼續使用，並自97年3月1日起每月繳交3萬元作為租金等情，業據原告提出系爭和解契約、租賃契約、租金匯款明細資料為證（本院卷15至21頁、103至173頁）。參諸系爭和解契約記載：「一、甲方（原告）同意乙方（陳威呈）以其所有如附表所示動產抵銷積欠新臺幣陸佰萬元整之債務。二、因乙方所有之如附表之動產係為乙方現有生財器具，為故及乙方生存，甲方同意不搬離並全部出租予乙方營業使用，惟乙方須每月支付甲方新臺幣參萬元整之租金」；另系爭租賃契約亦敘明：月租金3萬元，租賃期限自97年3月1日起至112年3月1日止等語。堪認兩造間係依民法第761條第2項規定，訂立系爭和解契約與租賃契約，由原告取得系爭動產所有權並以出租人之地位間接占有之，而讓與人陳威呈則承租系爭動產繼續使用。足徵原告前揭主張，並非無據。
㈢被告抗辯：原告所謂陳威呈積欠7,000萬元債務，僅是原告
單方陳述；且檢視匯款明細資料，陳威呈每月匯款金額，並非如原告所主張之租金金額3萬元；原告僅憑形式合約而為主張，難以認定其為真正所有權人等語（本院卷第45、178、179頁）。惟查證人陳威呈到庭具結證稱：當初伊配偶蕭秀媚積欠原告將近7,000萬元，所能找到的財產，就是伊診所內之機械設備，故將之轉讓給原告，再由原告轉租給伊。原告最初僅就3,000多萬元之債權強制執行，其餘3,000多萬元債務則由蕭秀媚與原告洽談協商，逐月償還，故每月所給付之金額，除3萬元月租金外，超出部分就是攤還前開3,000多萬元剩餘之債務，每月給付金額詳如存摺明細中以紅色螢光筆所劃記之部分。如當月遇有不夠還3萬元情形，只能延至次月償還；故有些月份償還的金額較多，有些月份則較少等語（本院卷第180至182頁）。此與證人陳威呈當庭所提出臺灣臺中地方法院110年12月23日執行命令所示，原告及其配偶對陳威呈之3筆債權合計近4,000萬元；及同院112年2月1日執行命令所示，原告對陳威呈筆債權約3,300萬元；以上共4筆債權合計逾7,000萬元等情(本院卷第185至194頁)，若合符節。復經陳威呈當庭證述：4筆債權並無重疊，其中112年2月1日執行命令所示債權3,300萬元即為前述與原告協議還款部分等語，確認明確（本院卷第181頁）。亦徵原告所主張關於陳威呈積欠7,000萬元債務乙節，更臻有據；另陳威呈所證述其每月所攤還金額浮動之緣由，亦與常情無違。從而被告前揭抗辯，無從憑採。
㈣被告又抗辯：系爭動產租期已屆滿，應已歸還予陳威呈所
有等語。惟按租賃期限屆滿後，承租人仍為租賃物之使用收益，而出租人不即表示反對之意思者，視為以不定期限繼續契約，民法第451條定有明文。又租賃契約依該條規定更新後，僅發生期限變更之效果，其餘內容（如租金及其他條件）並未隨同變更（最高法院95年度台上字第1254號判決意旨參照）。若僅於租期屆滿後，未收取租金，則係一種單純的沈默，尚難認為已有默示反對續租之意思（最高法院46年台上字第1828號判決意旨參照）。查系爭租賃契約固於112年3月屆滿，然原告主張：於租約屆期，伊並未反對陳威呈繼續使用系爭動產進行診療，伊與陳威呈間應屬不定期租賃關係等語（本院卷第53、58至59頁），核與證人陳威呈所證述：系爭租賃契約所訂租賃期限原至112年即屆至，期滿後這些器材對於原告是沒有用處，而且折舊後數額太低，所以租期屆滿之後，器材還是留給伊繼續承租使用，所以這是不定期租賃契約等語相符（本院卷第180頁）。足徵原告前揭主張非虛。又查陳威呈於112年9月後未繳交租金等情，固為原告自認且經證人陳威呈所證述（本院卷第178、180至181頁），然依前揭說明，亦不得認原告已有默示反對續租之意思。故依民法第451條規定意旨，系爭租賃契約已更新為不定期租賃契約，自無租賃期滿問題，雙方之權利義務仍依原契約之約定為準，亦即陳威呈迄今仍係系爭動產之承租人，而非所有權人。是被告前揭所辯，難認可採。
㈤綜合前揭事證以觀，原告主張系爭動產為其所有，為有理
由。至於被告所提出之抗辯及反對主張，或未提出其他確實證明方法，或與卷內證據未符，或誤解法律規定，俱無可採，自無從推翻或動搖前開之認定。
二、原告請求撤銷系爭執行程序，有無理由？㈠按第三人就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，得
於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴，強制執行法第15條前段定有明文。所謂就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，係指對於執行標的物有所有權、典權、留置權、質權存在情形之一者而言（最高法院109年度台上字第1650號判決意旨參照）。再按依同一執行名義，就屬於一債務人或數債務人之數種財產為強制執行，其中一種財產已經拍賣終結，並將賣得價金交付債權人時，對於該種財產之強制執行程序，即為終結（院字2776號解釋㈡意旨參照）。
㈡查被告於114年4月2日聲請法院就系爭動產實施查封，業經
本院調閱113年度司執字第53293號執行卷宗查閱無訛；且系爭動產經查封後，經原告聲請停止執行亦獲本院允准，堪認系爭執行程序尚未終結。原告既於系爭執行程序發動前之97年3月1日即取得系爭動產之所有權，則就受執行之系爭動產有足以排除強制執行之權利，自得依前開規定，請求撤銷系爭執行程序。
參、綜上所述，原告依強制執行法第15條前段之規定，請求撤銷系爭執行事件關於系爭動產之系爭執行程序，核屬有據，為有理由，應予准許。
肆、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經核與判決結果不生影響，爰不予調查及逐一論駁，併此敘明。
伍、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 114 年 9 月 26 日
民事第一庭 法 官 徐沛然以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 9 月 26 日
書記官 游峻弦附表：
編號 名稱 數量 單位 物品所在地 1 角膜弧度儀（OM-4） 1 臺 東明眼科診所 2 超音波晶體乳化儀 1 臺 東明眼科診所 3 電腦驗光機 1 臺 東明眼科診所 4 細隙燈 1 臺 東明眼科診所 5 氣動式眼壓計 （ct-80） 1 臺 東明眼科診所 6 手術顯微鏡（moller-wedel） 1 臺 東明眼科診所