臺灣彰化地方法院民事判決114年度訴字第63號原 告 劉婉琳訴訟代理人 戴連宏律師被 告 羅錫堅上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於民國115年6月10日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應將坐落彰化縣○○鄉○○段0000地號土地上，如附圖所示編號A部分、面積62.93平方公尺之地上物剷除，並將該部分土地返還予原告。
訴訟費用由被告負擔。
本判決，於原告以新臺幣31萬5000元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣94萬3950元為原告供擔保後，免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項按訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，法院得在他訴訟終結前以裁定停止訴訟程序，民事訴訟法第182條第1項定有明文。又所謂「以他訴訟之法律關係是否成立為據」，係指他訴訟之法律關係是否成立，為本件訴訟先決問題者而言（最高法院112年度台抗字第209號民事裁定意旨參照）。查：
㈠被告雖稱：「市地重劃前之彰化縣○○鄉○○段○○○段000○地號土
地（下稱系爭136土地）及坐落其上同段266建物（即門牌號碼彰化縣○○鄉○○巷00號）為被告單獨所有，惟系爭136土地經市地重劃後，因地籍線異動，致其部分土地（即附圖所示編號A部分）誤劃入106年6月23日『田尾鄉十甲自辦市地重劃區』第六次理事會議通過土地分配圖表之範圍內，致生本件拆屋還地糾紛。被告對此重劃分配結果不服，已另案提起確認重劃土地分配決議無效訴訟，先經臺灣高等法院臺中分院108年度上字第536號判決確認土地理事會分配決議不成立，再經最高法院112年度台上字第51號判決廢棄發回更審，現由臺灣高等法院臺中分院以114年度上更一字第26號（下稱另案）案件審理中。另案就重劃土地分配決議是否不成立，及追加確認處分抵費地決議無效之結果，將影響本件拆屋還地訴訟上之權利義務關係，為免裁判歧異，希望本件能先停止訴訟。」㈡惟本件原告得否依民法第767條第1項前段、中段規定行使物
上請求權並提起拆屋還地之訴，所需判斷有二：①原告是否為系爭土地所有權人？②被告有否占用系爭土地之正當權源？依卷內資料，並無非俟另案解決前，無從或甚難判斷之情形。另案之法律關係乃係「理事及監事未經會員大會表決並合法選任，後續所為民國（下同）106年6月23日第6次理事會有關土地分配成果圖表之決議有無不成立？及107年10月5日第10次理事會有關處分抵費地之決議是否無效？」等情事，均非本件訴訟之先決問題。從而，就兩造所爭執事項，本院得依職權調查認定，被告之聲請，難認有據，核無停止訴訟程序之必要。
貳、實體事項
一、原告主張略以：原告為彰化縣○○鄉○○段0000地號土地（重劃前舊地號土地詳如附表所示，下稱系爭土地）所有權人，而被告在系爭土地上如附圖所示編號A部分（面積62.93平方公尺）養鵝、種植農作物、果樹、設置石板圍牆及鐵絲網圍籬（以上合稱系爭地上物），並無合法權源，爰依民法第767條第1項前段、中段規定，請求被告除去系爭地上物後，返還該部分土地予原告等語。並聲明：如主文第一項所示。
二、被告辯略以：㈠系爭土地在重劃前即為系爭舊136地號土地，乃為被告單獨所
有，遭劃入田尾鄉十甲自辦市地重劃區之範圍內，再由原告購得並於110年5月7日登記取得系爭土地。惟被告對該土地分配提出異議及訴訟，現由另案審理中，故地政機關就被告所有重劃前土地，自107年2月23日起即暫緩登記（重劃後之地號空白），地籍圖上亦暫未編定地號，被告仍保有系爭土地之合法占有權源。
㈡再者，田尾鄉十甲自辦市地重劃區重劃會前於103年9月18日
召開第1次會員大會選任理、監事，因為不符合101年2月4日修訂獎勵土地所有權人辦理市地重劃辦法第13條第3項所定「應有全體會員2分之1以上，及其所有土地面積超過重劃區總面積2分之1以上之同意。」，且有人頭會員參與投票，而有未合法選任理、監事之情，則106年6月23日第6次理事會會議所為土地分配決議，及107年10月5日第10次理事會會議所為處分系爭土地決議，均屬無召集權人召集之會議，不具備會議成立要件等情，業經臺灣高等法院臺中分院108年度上字第536號判決（註：最高法院予廢棄發回更審中）確認土地分配成果圖表之決議不成立，既然決議不成立，其法律效果自應回復土地分配前之原狀，不因主管機關已為登記且未塗銷而受影響。因此，在重劃土地分配結果確定前，被告仍為系爭土地所有權人，非無權占有。又重劃分配後所得土地形狀似刀把形狀，實在不吉利等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：㈠附表重劃前欄位所示7筆土地，於107年4月17日經市地重劃後
合併為1筆系爭土地；嗣後原告於107年12月18日向前手即訴外人林金菊購賣系爭土地，並登為所有權人，有系爭土地之土地登記第一類謄本為憑；而被告占用系爭土地如附圖所示編號A部分面積62.93平方公尺，此有本院114年2月13日勘驗測量筆錄暨現場略圖、現場照片及彰化縣北斗地政事務所土地複丈成果圖在卷可明，被告對占用之事實並不爭執，此部分堪信為真正。
㈡被告雖辯稱：「系爭土地在重劃前，就是系爭舊136土地，被
告前於75年5月9日即以贈與為原因，登記為該筆土地之所有權人，後來劃入『田尾鄉十甲自辦市地重劃區』之範圍內，未按其原占有位置分配土地...」，據以辯駁其並非無正當使用權源。惟按依本法所為之登記有絕對效力，土地法第43條定有明文；次按不動產物權經登記者，推定登記權利人適法有此權利。因信賴不動產登記之善意第三人，已依法律行為為物權變動之登記者，其變動之效力，不因原登記物權之不實而受影響，民法第759條之1亦有明定。經查：
⒈系爭土地原登記在林金菊名下，於土地重劃後，林金菊與本
件原告於107年12月18日簽立不動產買賣契約，並於108年2月20日將系爭土地（及坐落其上田平段216建號建物）移轉登記在原告名下。從而，原告依上開規定，主張依該登記外觀而買受系爭土地，應受登記事項賦予絕對真實之公信力予以保護等語，核屬有據。
⒉又田尾鄉十甲自辦市地重劃區重劃會之第一次會員大會，縱
使未合法選任理事、監事而未合法成立，但最高法院112年度台上字第51號民事判決，亦明確指出「被上訴人（即本件被告）於公告期間及第一次會員大會均未提出反對意見，依禁反言原則，其不得再提出任何異議。...被上訴人（即本件被告）因自身土地分配問題，始指摘理監事選舉違誤，顛覆存在多時之法秩序，恐造成社會資源與會員於時間、財產上利益之過度損耗...關涉其主張田尾鄉十甲自辦市地重劃區重劃會不成立，是否違背誠信原則，有待進一步調查審認。」（見本院卷第175頁）。另審酌被告在土地重劃前之舊打簾小段136地號土地，形狀多邊形似蝴蝶並不規則，重劃後土地大致完整，得以對外通行道路，僅憑被告個人主觀上感覺南端形似刀柄，就全盤推翻大部土地分配結果（實則:被告是欲想分配重劃後之臨彰化縣○○鄉○○路○○○段0000○0000地號土地位置，或分配土地部分能連接中山路；價值較高!；此部分於本院106年訴字第1189號判決，已詳述：被告分配之暫編地號1447地號土地，鄰接道路面寬約6.9公尺，該道路寬度14公尺，較重劃前僅臨3公尺小路，並無不平等之處)，有否權利濫用情事？況不論另案（台中高分院114年上更一字第26號)之審理結果為何，也不會改變原告前手林金菊在土地重劃前後，均係系爭土地所有權人，且已因重劃分配確定田平段1444地號土地之事實。原告嗣後以買賣為原因移轉登記所有權，自屬合法之土地所有權人。被告重劃分配之土地，縱因仍訴訟中而暫未編地號（重劃暫編地號1447地號)，然非謂仍屬有權占用系爭原告之土地。
㈢再按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之
。對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前段及中段定有明文。查原告現為系爭土地之所有權人，被告地上物占用系爭土地，如附圖編號A所示等情，被告並不爭執，僅辯稱另案台中高分院114年上更一字第26號重劃土地分配無效事件未判決確定前，伊有合法占用權源等語。惟如上所述，被告並無正當權源。從而，原告訴請被告剷除系爭地上物後，返還該部分土地，應屬有據。
四、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段及中段規定，請求被告應拆除如主文第一項所示範圍之土地，並返還予原告，為有理由，應予准許。
五、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之，並依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。爰判決如
主文第三項所示。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 115 年 7 月 9 日
民事第四庭 法 官 王鏡明以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 7 月 9 日
書記官 王宣雄附圖：彰化縣北斗地政事務所民國114年2月13日之複丈成果圖附表：系爭土地重劃前後之地號對照表編號 重劃前 （彰化縣田尾鄉） 重劃後 （彰化縣田尾鄉） 1 打簾段打簾小段139地號 田平段1444地號 2 打簾段打簾小段139-2地號 3 打簾段打簾小段139-3地號 4 打簾段打簾小段139-5地號 5 打簾段打簾小段139-6地號 6 打簾段打簾小段139-7地號 7 打簾段打簾小段139-8地號