臺灣彰化地方法院民事判決114年度訴字第74號原 告 林瑞雄
林碧芬林筠琪共 同訴訟代理人 許凱翔律師被 告 鄭慧敏
鄭慧妃楊隆安楊旋筠楊雯茜鄭旺泉
鄭慧妹鄭桂妹林晏伃林璟震林○毅 （姓名及地址詳卷）林○賢 （姓名及地址詳卷）上 2 人 之法定代理人 田○戀 （姓名及地址詳卷）被 告 林端玲
林振雄林為雄
林昆雄林麗珍林麗鳳上列當事人間請求塗銷抵押權登記事件，本院於民國114年7月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應協同原告林瑞雄將被繼承人林榮文、林美枝所遺如附表所示之抵押權辦理繼承登記後，將上開抵押權登記予以塗銷。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，均未於最後1次言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：原告林瑞雄原為彰化縣○○鎮○○段000地號土地（下稱系爭土地）及坐落在上同段245建號房屋（下稱系爭房屋，與系爭土地合稱系爭房地）之所有權人，林瑞雄於民國107間將系爭房屋贈與女兒即原告林碧芬、林筠琪（以下原告各稱其名），後2人應有部分各2分之1。緣林瑞雄於73年間將系爭房地設定如附表所示之抵押權（下合稱系爭抵押權）予訴外人父親林榮文及家姐林美枝（下各稱其名），權利各2分之1，用以擔保林榮文、林美枝對原告之債權新臺幣（下同）200萬元（下稱系爭抵押債權），並約定清償日期為74年4月25日。嗣林榮文於86年6月28日死亡、林美枝於107年1月28日死亡，其等繼承人即林瑞雄及被告因繼承取得系爭抵押權，因被告於89年4月25日未行使系爭抵押債權，該債權已罹於15年時效，且被告於系爭抵押債權確定後經過5年即94年4月25日未行使系爭抵押權，該抵押權因除斥期間經過而消滅。又系爭抵押權之設定登記，已妨害系爭房地之所有權，被告應協同原告林瑞雄辦理系爭抵押權之繼承登記後，塗銷該抵押權以除去所有權侵害。爰依民法第767條第1項中段之規定提起本件訴訟等語，並聲明如主文第1項所示。
三、被告部分㈠林璟震：同意辦理繼承登記及塗銷系爭抵押權等語。
㈡其餘被告未於言詞辯論期日到場，亦未以書狀表示意見。
四、本院之判斷㈠按請求權，因15年間不行使而消滅。但法律所定期間較短者
，依其規定；消滅時效，自請求權可行使時起算。以不行為為目的之請求權，自為行為時起算；以抵押權擔保之債權，其請求權已因時效而消滅，如抵押權人，於消滅時效完成後，5年間不實行其抵押權者，其抵押權消滅，民法第125條、第128條、第880條分別定有明文。又對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項中段亦有明文。
㈡原告主張被告與林瑞雄為林榮文、林美枝之繼承人，繼承系
爭抵押權，又系爭抵押債權於74年4月25日確定，被告於89年4月25日未行使抵押債權，系爭抵押債權已罹於時效，且被告於系爭抵押債權確定後經過5年即94年4月25日仍未行使抵押權，系爭抵押權已消滅等語，有系爭房地登記謄本、繼承系統表、戶籍謄本、除戶資料、家事事件公告查詢結果、臺中地方法院家事法庭函文、本院民事紀錄科查詢結果等在卷可參（本院卷第23至95、99至103、135頁），堪予採信。
又查，林榮文、林美枝之系爭抵押權，登記清償日期為74年4月25日，自斯時起算15年時效，所擔保債權之請求權至遲於89年4月25日時效完成，而被告未於抵押債權罹於時效消滅後5年內，即於104年4月25日前實行抵押權，依民法第880條規定，系爭抵押權即因除斥期間經過而消滅。則系爭抵押權因於系爭抵押債權確定後5年仍未行使而消滅，系爭房地有系爭抵押權登記存在，乃對原告之房地所有權造成妨害，原告自可請求除去之。是原告依民法第767條第1項中段規定，請求被告協同林瑞雄辦理系爭抵押權之繼承登記後，塗銷如附表所示之系爭抵押權設定登記，即屬有據。
五、綜上，原告依民法第767條第1項中段之規定，請求如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中 華 民 國 114 年 7 月 31 日
民事第二庭 法 官 李莉玲以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 7 月 31 日
書記官 謝儀潔