臺灣彰化地方法院民事判決114年度訴字第756號原 告 魏伯諺訴訟代理人 黃品陽律師
王士豪律師被 告 江英銘上列當事人間請求撤銷暴利行為等事件，本院於民國114年10月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文兩造於民國114年3月28日所簽立和解書第四條，其中約定原告(乙方)同意賠償被告(甲方)之金額新臺幣110萬元，應減為新臺幣50萬元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔55%，其餘由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張以：原告為ＯＯ車廠之維修技師，前於民國（下同）112年7月17日許，與同車廠員工即被告之配偶韓ＯＯ結識，並發展為男女交往關係。被告知悉此事後，嗣於114年3月28日中午12時30分許到原告ＯＯ分公司，要求原告在午休結束前，必須簽立和解書（下稱系爭和解書），否則將提出訴訟並公告周知，完全不給原告數天時間來考慮。原告礙於當時尚有其他同事及客戶在側，也無相關處理經驗，為免消息走漏，情急之下，被迫簽署系爭和解書，即：原告同意於114年6月28日前（三個月內要匯款）給付被告110萬元精神慰撫金。惟此金額過高，應屬暴利行為，爰依民法第74條第1項規定，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠先位：兩造所簽系爭和解書，約定原告（乙方）應給付被告（甲方）精神慰撫金110萬元之法律行為，應予撤銷。㈡備位：兩造所簽系爭和解書，約定原告應給付被告精神慰撫金110萬元部分，應酌減為20萬元。
二、被告辯以：㈠原告本身也是已婚的人，卻假借員工旅遊，與被告之妻韓ＯＯ
（已經法院調解離婚）到泰國私會；另韓ＯＯ每月得排休4天，但每次排休，韓ＯＯ都會外出，後來甚至會以加班名義晚歸，實則與原告到旅館發生性行為。之前看到原告與韓ＯＯ間Line對話紀錄，覺得有異，當下有對韓ＯＯ對質此事，但渠等婚外情的舉動仍持續未中斷，讓被告感到非常痛苦。
㈡兩造在簽立系爭和解書前，彼此間未有任何聯繫方式，但被
告希望能與原告共同商議如何處理，之後與韓ＯＯ回歸原本的婚姻狀態，便上網參考相關案例，打印好系爭和解書後，直接拿到原告ＯＯ分公司。適逢午休時間，就在原告公司修配廠處與原告作討論，當時並沒有其他人在場；況系爭和解書原擬（打字）120萬元作為和解金額，但經討論後原告議價為100萬元，最後雙方各退一步，以110萬元和解，原告尚有議價、調整餘地，非由被告單方面強加予原告，足見原告沒有被脅迫而簽立系爭和解書之情。又倘若將韓ＯＯ與原告在婚內屢屢出軌的事，公告周知，對被告而言，並沒有任何好處，不僅有損名譽外，只會讓被告與韓ＯＯ間的關係更加無法修復。
㈢原告就其與韓ＯＯ發生性行為，均未作辯解，甚至在簽立系爭
和解書當日晚上，自己傳Line予被告，再次表明「同意和解、不願訴訟」、「同意履行和解條款」，種種均可證明原告並無「畏懼而簽」之情事，如今提起本件訴訟來撤銷簽立系爭和解書之法律行為，豈非自相矛盾？原告之目的無非就係為請求法院調整（降低）賠償金之數額而已。系爭和解書上所載金額110萬元，已係基於雙方權利義務的平衡，尚且考量婚姻維繫、名譽維護、隱私保障及法律風險分配等多重功能所作一系列條款安排，原告刻意忽略自身所獲保障，片面稱賠償數額過高、顯失公平，應有偏頗而不足採信。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：原告與被告之前妻韓ＯＯ發生婚外情、性行為，於起訴時，為原告自認，並有兩造前於114年3月28日在原告ＯＯ分公司的修配廠簽立系爭和解書、被告與韓ＯＯ間Line對話紀錄為佐，堪信為真正。惟原告主張被告係趁原告急迫、輕率、無經驗之情況下，與原告簽立系爭和解書，被告之損害與所受賠償金額失衡等情，均為被告所否認，並以前詞置辯。經查：
㈠按法律行為，係乘他人急迫、輕率或無經驗，使其為財產上
之給付或為給付之約定，依當時情形顯失公平者，法院得因
利害關係人之聲請撤銷其法律行為，或減輕其給付，民法第 74條第1項定有明文。是法院依民法第74條第1項撤銷法律行為，不僅須行為人有利用他人之急迫、輕率、或無經驗而為法律行為之主觀情事，並須該法律行為，有使他人為財產上之給付或為給付之約定，依當時情形顯失公平之客觀事實，始得因利害關係人之聲請為之（最高法院87年度台上字第2810號裁定、82年度台上字第496號判決意旨參照）。又所謂「急迫」，係指當事人因某種客觀上之原因，必須即時為該法律行為，否則，將受某種不利益而言，如無此種情形，僅當事人主觀上欲儘速處理事務而為法律行為，即難認係屬「急迫」；所謂「輕率」，係指行為人對於其行為之結果，因不注意或未熟慮，不知其對於自己之意義而言；所謂「無經驗」，指欠缺一般生活經驗或交易經驗而言，且無相關資訊足以判斷交易之妥當性者而言，並應就個案事實，綜合衡酌具體情況，據以認定，而非指欠缺特定領域或行業之知識。該條規定乃因法律行為之作成，應本諸當事人健全之自主意思。表意人若處於急迫之情勢，將陷於意志薄弱之窘境；缺乏經驗、判斷力，則無法衡量己身之利害關係，於此情形所為意思表示，難期健全無瑕疵，為保護表意人，故予其聲請法院減輕給付義務之權利。
㈡查被告在未與原告事前聯繫、約定碰面商討何事之情況下，
直接於114年3月28日中午12時30分許，持私下所擬妥繕打之系爭和解書，到原告公司欲予原告簽署。惟一般公司給予員工之中午休息時間約為1～1.5小時，縱然兩造簽立系爭和解書當下所在之修配廠區，當時無第三人在場，仍不能排除車廠內其他員工、客戶可能在相鄰空間聽見，或是隨時從外返回之可能；又兩造之商議過程，若稍有不順，口角爭執或大聲喧囂引來眾目，讓原告公司員工或主管知悉，輕則讓原告難堪，重則其公司責令原告去職，亦非無可能；況被告向原告請求之損害賠償超過100萬元、金額非低，在有限時間及得以隨時被見聞的空間，此等壓力下，衡情原告應無法即時冷靜思索，或適時尋求外部之法律專業建議，綜合上情，堪認原告簽立系爭和解書時確有急迫、輕率之情事。再參以系爭和解書之約定，原告須賠償被告110萬元（原擬120萬元，之後才劃掉手寫改為110萬元），並在簽定後3個月內（即114年6月28日前）應匯款支付完畢，較一般妨害家庭通姦之法院實務判決認定之精神慰撫金高出甚多，難認符合妥當性，而有顯失公平之情形。是原告主張本件符合民法第74條第1項行為之要件，應屬有據。
㈢惟法院究應撤銷法律行為，抑或減輕其給付，應綜合全部情狀及斟酌當事人條件而決定之。查：
⒈原告明知韓ＯＯ當時為已婚之婦，仍與之有逾越分際之男女交
往關係，除在線上色聊、傳遞私密檔案外，更多次發生性行為，依一般社會常情，原告所為，確已對被告之家庭生活及配偶身分權益造成一定的侵害，被告本就得依據侵權行為之法律關係，請求原告負損害賠償責任（精神慰撫金）。又依本件原告妨害家庭之情形及系爭合解書約定之內容，本院固然認為被告有乘原告急迫、輕率之舉，使其為財產上給付之約定，且依當時情形顯失公平，惟因原告確已侵害被告之配偶身分法益，致其受有精神上之痛苦，實無從訴請撤銷，是原告先位聲明，請求撤銷簽立系爭和解書之法律行為，為無理由，不能准許。
⒉而本院審酌原告係具判斷是非、已有配偶之人，竟仍為侵害
被告婚姻生活之行為之情節、期間，被告因而受有精神上痛苦；兼衡原告自稱為大學夜間部二專班畢業，職業為汽車維修技師，年薪約ＯＯ萬元，與配偶、未成年子女及胞姊同住;被告自稱為碩士畢業，職業為工程師，月薪約Ｏ萬元，與父母同住並育有未成年子女（被告之妻韓ＯＯ對被告提起離婚之訴，現已調解離婚成立），認原告備位聲明請求，就系爭和解書約定之應賠償金額由110萬元，減輕為50萬元，較為適宜，原告逾上開範圍之請求，即屬無理由而不應准許。至於被告對原告請求違約金部分，由本院114年度訴字第825號審理中，非本件之審理範圍，併予敘明。
四、綜上所述，原告先位請求撤銷系爭和解書之法律行為，為無理由，應予駁回；備位請求兩造簽立系爭和解書約定原告賠償付被告之金額由110萬元，應減為50萬元，於此範圍內為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 114 年 11 月 6 日
民事第四庭 法 官 王鏡明以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 11 月 6 日
書記官 王宣雄