臺灣彰化地方法院民事判決114年度訴字第766號原 告 張貴盆
王鳳州王熙桀王勝坪王勝安共 同訴訟代理人 朱坤棋律師被 告 呂張寶玉
陳添運陳志偉
張道鎮江金雪劉炘有邱文賢許連波陳永澤劉懿語張庭禎
劉嘉偉
陳信隆
謝燕華潘美慧上 一 人訴訟代理人 蕭雯鎧被 告 江睿栩
張毓萱上 一 人訴訟代理人 賴寶松被 告 黃良慶
黃佐銘
江東明
呂榮智劉雯靜黃仁杰（即黃江源承受訴訟人）
黃昱婷（即黃江源承受訴訟人）兼 上一人法定代理人 吳美怡（即黃江源承受訴訟人）上列當事人間請求確認通行權等事件，本院於民國115年1月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文確認原告共有、所有坐落彰化縣員林市香山段469、477、478、4
79、480、481、482、483地號土地，對於被告共有同段437地號土地如附圖即彰化縣員林地政事務所收件日期文號民國114年7月18日員土測字第97800號、複丈日期民國114年10月20日土地複丈成果圖（下稱附圖）所示編號A、面積230.75平方公尺之土地有通行權存在。
被告應容忍原告於附圖所示編號A、面積230.75平方公尺土地設置自來水管、電信管線，並不得為設置障礙物或妨礙原告設置管線之行為。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；第168條至第172條及第174條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。他造當事人，亦得聲明承受訴訟；又聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院，由法院送達於他造，民事訴訟法第168條、第175條、第176條分別定有明文。經查：被告黃江源於訴訟繫屬中之民國114年7月11日死亡（戶籍卷第63頁），其繼承人為吳美怡、黃仁杰、黃昱婷（下稱吳美怡等3人），且均無拋棄繼承，有戶籍謄本（現戶部分含非現住人口）、戶籍謄本（現戶部分）、家事事件（全部）公告查詢結果、本院民事紀錄科查詢表可稽（戶籍卷第63、
65、67、59、卷411頁），原告具狀聲明由吳美怡等3人承受本件訴訟（卷第325頁），經本院將上開書狀繕本送達吳美怡等3人，依前開規定，已生承受訴訟效力。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明，不在此限。不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第3款、民事訴訟法第256條分別定有明文。又原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意，同法第262條第1項亦有明文。經查：原告原起訴聲明為：㈠確認原告共有、所有彰化縣○○市○○段000○○○000地號土地）、477-483地號土地（下合稱477地號等7筆土地）就被告共有坐落彰化縣○○市○○段000地號土地（下稱系爭土地）如民事起訴狀附圖所示編號A部分、面積200平方公尺（以實測為準）之土地有通行權存在；㈡被告應容忍原告通行第㈠項通行範圍內之土地，不得為設置障礙物或妨礙通行之行為；㈢被告應容忍原告於第㈠項通行範圍內之土地埋設電線、水電、電信及瓦斯等民生管線，並不得為設置障礙物或妨礙原告設置管線之行為（卷第15頁）。嗣於114年8月19日言詞辯論期日以言詞撤回聲明第㈡項（卷第278頁）。再於114年9月26日以民事減縮聲明狀將原聲明第㈢項減縮為：被告應容忍原告於第㈠項通行範圍內之土地設置自來水管、電信等民生管線，並不得為設置障礙物或妨礙原告設置管線之行為（卷第339頁）。嗣迭經變更、更正，最終聲明：㈠確認469地號土地、477地號等7筆土地就系爭土地如附圖即彰化縣員林地政事務所（下稱員林地政）收件日期文號114年7月18日員土測字第97800號、複丈日期114年10月20日土地複丈成果圖所示編號A、面積230.75平方公尺土地（下稱原告通行方案）有通行權存在；被告應容忍原告於第㈠項通行範圍內之土地設置自來水管、電信管線，並不得為設置障礙物或妨礙原告設置管線之行為（卷第419頁）。經核當庭以言詞撤回原聲明第㈡項部分，被告均未為本案言詞辯論，毋庸得其等同意，已生撤回之效力，本院自無須再為裁判；原告上開變更、減縮、更正，均與前開規定並無不合，應予准許。
三、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。
又按所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益（最高法院52年台上字第1240號判決意旨參照）。查原告主張469地號土地、477地號等7筆土地有利用系爭土地對外通行至公路即彰化縣員林市員集路2段72巷（下稱員集路2段72巷）及設置管線之必要，為被告否認，堪認原告就得否通行系爭土地，及於通行範圍設置管線之法律上地位存有不安之狀態，而該狀態得以確認判決將之除去，揆諸前揭說明，原告有即受確認判決之法律上利益，原告提起本件確認之訴，於法尚無不合。
四、被告呂張寶玉、陳添運、張道鎮、江金雪、劉炘有、邱文賢、許連波、陳永澤、劉懿語、張庭禎、劉嘉偉、陳信隆、謝燕華、潘美慧、江睿栩、張毓萱、黃良慶、黃佐銘、劉雯靜（下兩造均稱姓名）、吳美怡等3人未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張略以：㈠469地號土地為原告共有，477地號土地為張貴盆所有，478地
號土地為王鳳州所有，479地號土地為王熙桀所有，480、481地號土地為王勝坪所有，482、483地號土地為王勝安所有。系爭土地重測前為大饒段221地號土地（下稱221地號土地），原共有人為呂茂林、呂張寶玉、蕭國華（下分稱姓名，並合稱呂茂林等3人），469號土地重測前為大饒段221-1地號土地（下稱221-1地號土地），分割前之原共有人包含呂茂林等3人，並由呂茂林訴請裁判分割共有物，經本院以93年度訴字第910號受理在案（下稱前案，該判決稱前案判決），當時呂茂林主張221地號土地共有人願提供221-1地號土地共有人通行，並規劃前案判決附圖編號A所示範圍土地（即469地號土地）為連外道路，而與221地號土地相連接通行至彰化縣員林市大饒路845巷（下稱大饒路845巷，與員集路2段72巷銜接處），原告因而同意前案判決方案。
㈡惟系爭土地共有人即被告固未阻擾原告通行，但於原告欲以4
77地號等7筆土地申請建築，須以系爭土地為私設道路，並由系爭土地共有人出具使用同意書時，系爭土地共有人拒絕出具同意書，致477地號等7筆土地無法為申請建築之通常使用，是有提起本件訴訟必要；審酌原告通行方案範圍土地已編定為彰化縣員林市員集路2段72巷75弄道路（下稱72巷75弄道路），已供作道路通行多年，原告無庸另闢道路，應係通行至公路之最小侵害方案；復477地號等7筆土地為建地，原告均有建築房屋、居住需求，而有於原告通行方案範圍土地設置自來水管、電信管線之必要，爰依民法第787條、第786條規定，提起本件訴訟等語。並聲明：如上所示。
二、被告方面：㈠陳添運、張庭禎、江睿栩抗辯略以：電力、水管均埋設地下
，電錶、水錶都裝設在大門，如果開挖會破壞管線；但單純通行原告通行方案所示範圍土地，其沒有意見等語，並答辯聲明：原告之訴駁回。
㈡陳志偉抗辯略以：電力、水管都埋在地下，電錶、水錶都裝
設在大門，如果開挖會破壞管線，原告前將舊房屋整平，未經系爭土地共有人同意即開挖土機通行，造成系爭土地柏油路面受損，原告未將碎石清理乾淨，故其不同意本件請求；但單純通行原告通行方案所示範圍土地，其沒有意見等語，並答辯聲明：原告之訴駁回。
㈢江東明抗辯略以：伊不同意原告於原告通行方案所示範圍土
地設置管線，因為伊等是單純社區，管線、電線當時均由建商埋設，並不是自來水公司設置，惟伊同意原告以機車、轎車通行，不同意以重型機具通行等語，並答辯聲明：原告之訴駁回。
㈣呂榮智抗辯略以：原告就系爭土地沒有權利，故認原告不能通行等語，並答辯聲明：原告之訴駁回。
㈤呂張寶玉、江金雪、劉炘有、邱文賢、劉嘉偉、陳信隆、潘
美慧、張毓萱、黃良慶未於最後言詞辯論其日到場，惟前以言詞抗辯略以：系爭土地為伊等共有，並非供不特定第三人通行之道路，其等反對不特定人通行，如未經其同意通行或進行任何施工活動，造成72巷75弄道路損壞、干擾住戶通行安全，均屬侵權行為等語。
㈥張道鎮、許連波、陳永澤、劉懿語、謝燕華、黃佐銘、劉雯
靜、吳美怡等3人未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作有利於自己之聲明或陳述。
三、本院之判斷：㈠原告主張其等為469地號土地共有人，477地號土地為張貴盆
所有，478地號土地為王鳳州所有，479地號土地為王熙桀所有，480、481地號土地為王勝坪所有，482、483地號土地為王勝安所有，477地號等7筆土地均為乙種建築用地，其等東側即469地號土地，469土地土地東側即系爭土地；系爭土地為乙種建築用地，由被告共有乙節，有地籍圖謄本、土地登記謄本、異動索引、現場照片、土地建物查詢資料可參（卷第19、239、21-51、137-152、221-237、53-66、75-101、153-166、103-129、169-171、391-405頁），且未經被告以書狀或言詞爭執，原告上開主張，應認屬實。
㈡按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因
土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地以至公路；前項情形，有通行權人應於通行必要之範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之，民法第787條第1項、第2項前段定有明文。民法第787條第1項所定之通行權，其主要目的，不僅專為調和個人所有之利害關係，且在充分發揮袋地之經濟效用，以促進物盡其用之社會整體利益，從而明定周圍地所有人負有容忍通行之義務（最高法院75年度台上字第947號、85年度台上字第1781號判決意旨參照）。
又袋地通行權，非以袋地與公路有聯絡為已足，尚須使其能為通常之使用，而是否為通常使用所必要，除須斟酌土地之位置、地勢及面積外，尚應考量其用途（最高法院81年度台上字第2453號、87年度台上字第2247號判決意旨參照）。
⒈原告主張469地號土地、477地號等7筆土地為袋地，需沿469
地號土地（亦屬袋地）連接系爭土地，方能通行至公路即大饒路845巷道路乙節，有本院勘驗筆錄、地籍圖資網路便明服務系統查詢結果、勘驗照片附卷可參（卷第347-350、353、355-363頁）。是認原告主張469地號土地、477地號等7筆土地為袋地乙節，應係可採。
⒉參以477地號等7筆土地為乙種建築用地，確有建築房屋而需
通行至公路之必要，469地號土地雖為原告共有，但亦無法直接連接公路，然需沿系爭土地方能連接至公路，原告現階段通行雖無遭阻擋情形，但系爭土地上設有鐵捲門，僅明華園社區住戶方有遙控器等情，已據張毓萱、呂榮智陳明在卷（卷第349頁），且部分被告反對原告通行乙節，亦有聯署聲明書可參（卷第285-289頁），可認原告仍有遭阻撓通行情形，是原告訴請確認通行權存在，顯然有據。本院審酌原告通行方案雖有利用鄰地即系爭土地通行情形，但系爭土地本為明華園社區私設通路，並已編定72巷75弄道路（卷第357頁），原告通行結果對於系爭土地影響甚微。是參酌469地號土地、477地號等7筆土地、系爭土地及周圍鄰地坐落位置，認原告以原告通行方案通行至公路即大饒路845巷，已屬侵害最小方案。是原告請求確認469地號土地、477地號等7筆土地對系爭土地如原告通行方案範圍土地有通行權，即屬有據。至於部分被告抗辯原告非系爭土地共有人，不能通行系爭土地等等，衡以民法第787條規定，係為促進袋地之利用，而令周圍地所有人負容忍通行之義務，為所有權之物上負擔，故原告是否為系爭土地共有人，均不影響其通行權利之行使。
㈢按土地所有人非通過他人之土地，不能設置電線、水管、瓦
斯管或其他管線，或雖能設置而需費過鉅者，得通過他人土地之上下而設置之。但應擇其損害最少之處所及方法為之，並應支付償金，民法第786條第1項定有明文。經查：477地號等7筆土地有建築房屋需求，已經本院認定如上，足認原告有設置水管、電信等基礎設施以便於使用水、通訊之需求；本件經函詢自來水、電信業者，經自來水業者函覆以：系爭土地屬私人土地，設有1處大門，自來水幹管無法延伸至系爭土地大門內部，惟鄰近馬路處有設置用戶外線，可透過既有用戶外線增設水表，並應取得私有土地同意人同意等語；電信業者函覆以：於系爭土地設有電信設備，為該社區所屬電信箱等語，有台灣自來水股份有限公司第十一區管理處114年9月8日台水十一業字第1140010986號函、中華電信股份有限公司彰化營運處114年8月29日彰規字第1140000252號函可參（卷第319-323、309頁），可認系爭土地有佈設電信、自來水管線。則原告所有469地號土地、477地號等7筆土地土地對原告通行方案已有通行權，上開通行方案土地可與周圍已佈設之自來水、電信管線連結，堪認於原告通行方案範圍土地內設置上開管線，對系爭土地所增加之額外負擔應屬有限，屬對周圍土地損害最少之處所及方法。是原告主張被告應容忍原告於原告通行方案設置水管、電信管線，並不得為設置障礙物或妨礙原告設置管線之行為，亦屬有據。至於部分被告抗辯原告或可能損及系爭土地鋪面、周圍建築等情，衡以原告設置水管、電信管線時，本應遵循相關法律規範，倘有違反法律規範則應負相關行政、民事、刑事責任。則管線設置權既為法所明定之權利，如有通過鄰地安設上述管線必要時，鄰地所有權人即負有容忍義務，被告自不能以前述理由否認原告上開管線設置權利，併予說明。
四、綜上所述，原告依民法第787條、第786條規定，請求：㈠確認原告共有、所有469、477地號等7筆土地對系爭土地如原告通行方案有通行權存在；㈡被告應容忍原告於原告通行方案範圍土地設置水管、電信管線，並不得為設置障礙物或妨礙原告設置管線之行為，均為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及證據調查，經本院審酌後，均與本案之判斷不生影響，爰毋庸一一審酌論列，併此敘明。
六、訴訟費用，由敗訴之當事人負擔，民事訴訟法第78條定有明文；次按敗訴人之行為，按當時之訴訟程度，為伸張或防衛權利所必要者，所生之費用，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其全部或一部，同法第81條第2款亦有明文。審酌被告敗訴部分係為維護其所有權能完整性，所為訴訟行為，應屬防衛其權利所必要，倘令被告共有土地供原告所有、共有土地通行之同時，再令其等負擔訴訟費用，而土地使用獲益之原告減免負擔訴訟費用，恐失事理之平，爰依上開規定，由原告負擔訴訟費用。
中 華 民 國 115 年 2 月 24 日
民事第二庭 法 官 劉玉媛以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 2 月 24 日
書記官 康綠株