臺灣彰化地方法院民事判決114年度訴字第786號原 告 潘玉瞻訴訟代理人 林世祿律師複 代理人 張鈺奇律師被 告 蕭根旺上列當事人間請求返還土地等事件，本院於民國114年10月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應將坐落彰化縣○○鄉○○段000地號土地如彰化縣田中地政事務所收件日期文號114年7月22日土丈字第62100號複丈成果圖編號A面積771.14平方公尺之土地騰空遷讓返還予原告。
二、被告應給付原告新臺幣15萬元。
三、被告應自民國114年6月15日起至騰空返還第一項土地之日止，按月給付原告新臺幣1萬元。
四、訴訟費用由被告負擔。
五、本判決第一項於原告以新臺幣113萬1,005元供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣339萬3,016元預供擔保，得免為假執行。
六、本判決第二項於原告以新臺幣5萬元供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣15萬元預供擔保，得免為假執行。
七、本判決第三項所命給付，已到期部分，原告如按月以新臺幣3,400元為被告供擔保後得假執行。但被告如每月以新臺幣1萬元為原告供擔保後，得免為假執行。事實及理由
壹、程序部分：
一、不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。原告起訴時訴之聲明原為：㈠被告應將坐落彰化縣○○鄉○○段000地號土地(同段土地逕稱地號)上如附圖一所示A部份空地(面積、位置以實測為準)地上物遷移騰空，並將土地返還原告。㈡被告應自民國113年1月20日起至返還前項土地止，按月給付原告新臺幣(下同)1萬元整。嗣變更聲明如主文第一至三項所示。原告所為上開變更，係依照地政機關測量結果補充被告應遷讓返還土地的範圍及面積，並就租金給付部分更正事實上或法律上之陳述，非為訴之變更追加，程序上合法，應予准許。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於民國109年6月10日向原告承租原告所有000地號土地如彰化縣田中地政事務所收件日期文號114年7月22日土丈字第62100號複丈成果圖(下稱附圖二)編號A面積771.14平方公尺之空地(下稱系爭土地)，租期自109年6月15日起至114年6月14日止共5年，每月租金1萬元(下稱系爭租約)，豈知被告自113年1月起即拒付租金，系爭租約於114年6月14日屆滿，未再續租，惟被告仍積欠113年1月15日起至114年6月14日止共17個月之租金共17萬元，扣除被告前已給付之押租金2萬元後，尚欠15萬元租金，且被告仍繼續占用系爭土地，而獲有相當租金之利益。爰依系爭租約、民法第455條規定請求被告給付15萬元，及遷讓返還系爭土地，並依不當得利規定請求被告自114年6月15日起至遷讓返還系爭土地之日止按月給付原告1萬元。並聲明：如主文第一至三項所示；願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本院得心證之理由：㈠原告主張系爭土地為原告所有，原告將其所有系爭土地出租
予被告，約定租期自109年6月15日起至114年6月14日止共5年，每月租金1萬元，租期已屆滿，兩造未再續租，然被告自113年1月起即未給付租金，目前仍占用系爭土地等情，提出土地登記第一類謄本、地籍圖謄本、租金明細欄、原告存摺收入明細、存證信函暨回執等為證(見本院卷第17、19、2
3、27、35-38頁)，並經本院會同原告及彰化縣田中地政事務所至現場履勘測量屬實，並製有勘驗筆錄、附圖二及現場照片等在卷可憑(見本院卷第51-67頁)，被告於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日未到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項本文規定，視同自認，自堪信為真實。
㈡按租賃者，謂當事人約定，一方以物租與他方使用收益，他
方支付租金之契約；承租人應依約定日期，支付租金；承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物，民法第421條第1項、第439條前段、第455條前段分別定有明文。系爭租約約定租期自109年6月15日起至114年6月14日止，是系爭租約屬定期租賃契約，且租期已屆滿，兩造未再續租。被告未於租期屆滿時立即騰空遷讓返還系爭土地，仍繼續占有，則原告依系爭租約、民法第455條規定，請求被告騰空遷讓返還系爭土地，即屬有據。另被告自113年1月15日起即未給付租金，迄至114年6月14日止，其所積欠租金，經扣除押租金2萬元後，尚積欠15個月租金15萬元(計算式：1萬元×17個月-2萬元=15萬元)，則原告依系爭租約、民法第439條規定，請求被告給付15萬元，亦屬有據。
㈢次按無法律上之原因而受利益，致他人受有損害者，應返還
其利益，民法第179條前段定有明文。又無權占有他人之土地，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念，故如無權占有他人之房屋，加害人應返還之不當得利之範圍，為相當於租金之利益(最高法院97年度台上字第294號判決意旨參照)。查系爭租約已於114年6月14日期滿而租賃關係消滅，被告仍拒不遷讓並繼續使用系爭土地，即屬無法律上之原因而受利益，致原告受有無法使用收益之損害，參以系爭租約每月租金為1萬元，堪認此金額為被告同意使用系爭土地每月所受之利益，並為原告所受無法使用收益之損害。則原告請求被告應自114年6月15日起至返還系爭土地之日止，按月給付相當於租金之不當利益1萬元予原告，為有理由，亦准許之。
四、綜上所述，原告依系爭租約、民法第455條及不當得利規定，請求被告騰空遷讓返還系爭土地，給付積欠租金15萬元，暨自114年6月15日起至返還系爭土地之日止，按月給付1萬元，均為有理由，應予准許。
五、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核並無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告得預供擔保免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 114 年 11 月 5 日
民事第一庭 法 官 范嘉紋以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。(須按他造當事人之人數附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 11 月 5 日
書記官 許原嘉
附圖一：起訴狀附圖。
附圖二：彰化縣田中地政事務所收件日期文號114年7月22日土丈
字第62100號複丈成果圖