臺灣彰化地方法院民事判決114年度訴字第705號原 告 周炳宏訴訟代理人 吳惠珍律師複 代理人 張鈺奇律師被 告 周昇鋒
周雅玲上列當事人間分割共有物事件，本院於民國115年3月11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文兩造共有坐落彰化縣○○鎮○○段0000○0000地號土地，應予合併分割，分割方法如附圖（即彰化縣鹿港地政事務所收件日期文號114年10月23日鹿土測字第1208號土地複丈成果圖，其中分配位置編號Ａ所示分配面積590平方公尺，應更正為669平方公尺；分配位置編號Ｂ所示分配面積590平方公尺，應更正為669平方公尺；分配位置編號合計所示分配面積1,180平方公尺，應更正為1,338平方公尺）所示，並按圖內分配人、編號、面積等分配表，由兩造分配取得單獨所有或分別共有。
訴訟費用由兩造依附表「訴訟費用分擔比例」欄所示之比例負擔。
事實及理由
壹、程序事項
一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。又裁判分割共有物，屬形成判決，法院定共有物之分割方法，固應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等，而本其自由裁量權為公平合理之分配，但並不受當事人聲明、主張或分管約定之拘束（最高法院93年度台上字第1797號判決意旨參照），是當事人主張之分割方案並非裁判分割共有物訴訟之訴訟標的，縱使變更分割方案，亦僅屬補充或更正事實上或法律上之陳述，而非訴之變更。查本件原告起訴聲明第一項原為：「兩造共有坐落彰化縣○○鎮○○段0000地號、面積781平方公尺土地，同段2602地號、面積557平方公尺土地，合併分割如民事起訴狀附圖一所示，即：⑴編號Ａ、面積669平方公尺土地分歸被告周雅玲取得。⑵編號Ｂ、面積669平方公尺土地分歸原告、被告周昇鋒共同取得，並各按應有部分2分之1比例保持共有。」。嗣於民國（下同）113年12月19日以民事更正聲明暨補充理由狀變更訴之聲明第一項為：「兩造共有坐落彰化縣○○鎮○○段0000地號、面積781平方公尺土地，及同段2602地號、面積557平方公尺土地，合併分割如附圖所示，即：⑴編號Ａ、面積669平方公尺土地分歸原告、被告周昇鋒共同取得，並各按應有部分2分之1比例保持共有。⑵編號Ｂ、面積669平方公尺土地分歸被告周雅玲取得。」。經核原告就訴之聲明第一項所為分割方案之變更，並未變更訴訟標的，而屬事實上陳述之補充及更正，並非訴之變更或追加，核與前開規定相符，應予准許。
二、次按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項前段定有明文。本件被告周昇鋒經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項
一、原告起訴主張略以：㈠緣坐落彰化縣○○鎮○○段0000地號（面積781平方公尺、使用地
類別：乙種建築用地）及同段2602地號（面積557平方公尺、使用地類別：乙種建築用地）土地（下合稱系爭2筆土地）為兩造所共有，各共有人之應有部分比例如土地登記第三類謄本所示。系爭2筆土地並無訂不分割之期限，亦無物之使用目的不能分割之情形，惟因不能協議分割，爰依民法第823條第1項規定，請求本院准予裁判分割系爭2筆土地。關於分割方法，考量共有物性質、位置及分割後之管理、利用之便利，以達發揮物盡其用之目的，並發揮土地經濟效用，主張依民法第824條第2項、第5項之規定，依如附圖（即彰化縣鹿港地政事務所收件日期文號114年10月23日鹿土測字第1208號土地複丈成果圖）所示之分割方案，合併分割系爭2筆土地。另如附圖「分配面積（平方公尺）」欄所示面積有誤，應更正如民事陳報（四）狀附表「土地面積（平方公尺）」欄所示面積等語。
㈡並聲明：
⒈兩造共有坐落彰化縣○○鎮○○段0000地號、面積781平方公尺土
地，及同段2602地號、面積557平方公尺土地，合併分割如附圖所示，即：⑴編號Ａ、面積669平方公尺土地分歸原告、被告周昇鋒共同取得，並各按應有部分2分之1比例保持共有。⑵編號Ｂ、面積669平方公尺土地分歸被告周雅玲取得。
⒉訴訟費用由兩造依應有部分之比例共同負擔。
二、被告周昇鋒、周雅玲答辯略以：同意合併分割，且同意以原告所提之分割方案，合併分割系爭2筆土地等語。
三、得心證之理由：㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物；
但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。次按共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之方法，不能協議決定者，法院得因任何共有人之聲請，以原物分配於各共有人；但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人；以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有；按共有人部分相同之相鄰數不動產，各該不動產均具應有部分之共有人，經各不動產應有部分過半數共有人之同意，得適用前項規定，請求合併分割；但法院認合併分割為不適當者，仍分別分割之；民法第824條第1項、第2項第1款、第4項與第6項分別定有明文。
又共有人因共有物分割之方法不能協議決定，而提起請求分割共有物之訴，應由法院依民法第824條命為適當之分配，不受任何共有人主張之拘束；惟定共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，但仍應斟酌各共有人之意願、共有物之性質、價格、分割前之使用狀態、經濟效用、分得部分之利用價值及全體共有人之利益等有關情狀，定一適當公平之方法以為分割（最高法院49年台上字第2569號裁判、96年度台上字第108號判決、98年度台上字第2058號判決參照）。
㈡經查：
⒈本件原告主張系爭2筆土地為兩造所共有，各共有人之應有部
分比例如土地登記第三類謄本所示，系爭2筆土地並無訂不分割之期限，亦無物之使用目的不能分割之情形，兩造就系爭2筆土地無法協議分割等情，業據其提出地籍圖謄本、土地登記第一類謄本、土地登記第三類謄本等件在卷可證（見本院卷第17至21頁），亦為被告所不爭執。並經本院依職權函詢彰化縣鹿港地政事務所（下稱鹿港地政）系爭2筆土地有無不能分割之情事，業據鹿港地政以114年6月26日鹿地二字第1140003546號函覆略以：系爭2筆土地使用分區為鄉村區，使用地類別為乙種建築用地，依據建築基地法定空地分割辦法第6條規定，建築基地之土地經法院判決分割確定，申請人檢附法院確定判決書申辦分割時，地政機關應依法院辦理。惟該土地若為建築機關核發建物使用執照之建築基地，登記機關辦理登記時，分割後所有地號將轉載為該執照之建築用地等語（見本院卷第57頁），故系爭2筆土地並無不能分割之情事，則依前揭規定，原告訴請本院准予裁判分割系爭2筆土地，誠屬有據，應予准許。
⒉原告主張系爭2筆土地應合併分割如附圖所示。查：
⑴系爭2筆土地共有人相同，位置相毗鄰，且原告及被告周昇鋒
、周雅玲等全體共有人均同意就系爭2筆土地為合併分割，有土地登記第一類謄本、土地登記第三類謄本、被告周昇鋒之同意書、歷次本院言詞辯論筆錄在卷可參（本院卷第23頁、第79至80頁、第157頁），可認已得各地號土地應有部分過半數共有人之同意，符合民法第824條第6項本文規定。並經本院依職權函詢鹿港地政系爭2筆土地有無不能合併分割之情事，亦據鹿港地政以114年6月26日鹿地二字第1140003546號函覆略以：系爭2筆土地為同一地段、地界相連、使用性質相同之土地得合併分割等語（見本院卷第57至58頁），足見系爭2筆土地並無不能合併分割之情事。且系爭2599地號土地東側與系爭2602地號土地西側相鄰，如能合併分割，將使土地更加方正完整，復無其他不適當之情形，則原告請求就系爭2筆土地為合併分割，於法不悖，應予准許。
⑵系爭2筆土地整體略呈長方型，使用分區為鄉村區，使用地類
別為乙種建築用地，系爭2599地號土地則部分為空地、長雜木，無圍籬，亦未有經濟利用之狀況，系爭2602地號土地上有原告及其家屬偶有使用之建物一部分，亦有被告周雅玲目前使用中之三合院建物，該三合院建物前方有磚造圍牆與外相隔，現況通行藉由系爭2599地號土地通往聯外道路，系爭2602地號土地北側部分臨彰20縣道，為系爭2602地號土地之聯外道路，業經本院會同原告、被告周雅玲、及鹿港地政人員到場勘驗屬實，並有勘驗筆錄、現場照片、鹿港地政土地複丈成果圖，及土地登記第一類謄本等件在卷可稽（見本院卷第83至89頁、第101至106頁、第109頁），亦據原告陳明在案（見本院卷第45至51頁）。如採原告如附圖所示之分割方案，兩造分得之土地，地形均尚屬方正，且各共有人均能將使用現況予以保留，容易日後利用，應可兼顧各共有人之利益及分割後土地利用之經濟價值，且為全體共有人所同意。本院審酌原告所提如附圖所示之分割方案既為全體共有人所同意，且係據兩造原土地應有部分比例計算分配取得，經考量兩造可獲分配土地之經濟效用、共有人將來之使用情形及各共有人之意見等，足認原告主張依如附圖所示之分割方案，對於各共有人並無明顯不當或違背公平之處。是原告如附圖所示之分割方案，應屬適宜，堪予採取。
四、綜上所述，原告依民法第823條第1項、第824條第6項規定，請求合併分割系爭2筆土地，為有理由，而系爭2筆土地之分割方法以如附圖所示方案分割，尚屬公允、適當而可採，應予准許，爰判決如主文第1項所示。
五、末按分割共有物之訴，本質上屬無訟爭性之非訟事件，兩造本可互換地位，本件原告起訴雖於法有據，然被告之應訴乃法律規定所不得不然，且分割共有物之訴，係以請求分割共有物之形成權為訴訟標的，當事人所提出之分割方法，僅供法院之參考，其分割方法，對於各共有人而言，並無勝負之問題，當事人提出其認為適當之分割方法，應認屬防禦其權利所必要，且本件分割結果，共有人均蒙其利，是以本院認本件訴訟費用，應參酌兩造於分割所得之利益之多寡，及兩造就系爭2筆土地各自享有應有部分之比例等一切情事，由兩造依原應有部分比例分擔較為公允，爰判決由兩造按如附表「訴訟費用分擔比例」欄所示之比例負擔訴訟費用。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1、第85條第1項但書。中 華 民 國 115 年 4 月 1 日
民事第四庭 法 官 姚銘鴻附表：
系爭2筆土地：彰化縣○○鎮○○段0000○0000地號土地 編 號 登記共有人 姓名 應有部分比例 訴訟費用 分擔比例 彰化縣○○鎮○○段0000地號土地 彰化縣○○鎮○○段0000地號土地 1 周昇鋒 1/4 1/4 1/4 2 周炳宏 1/4 1/4 1/4 3 周雅玲 1/2 1/2 1/2土地現況圖：彰化縣鹿港地政事務所收件日期文號114年7月28日鹿土測字第854號土地複丈成果圖。
附圖：彰化縣鹿港地政事務所收件日期文號114年10月23日鹿土測字第1208號土地複丈成果圖（分配位置編號Ａ所示分配面積590平方公尺，應更正為669平方公尺；分配位置編號Ｂ所示分配面積590平方公尺，應更正為669平方公尺；分配位置編號合計所示分配面積1,180平方公尺，應更正為1,338平方公尺）。
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 4 月 1 日
書記官 石坤弘