臺灣彰化地方法院民事判決114年度訴字第723號原 告 曾聰明訴訟代理人 賴錦源律師被 告 黃茂烟訴訟代理人 黃正沂上列當事人間請求塗銷抵押權登記事件，本院於民國114年8月8日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應將坐落彰化縣○○鄉○○段000地號土地，如附表所示抵押權登記予以塗銷。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：緣分割前彰化縣○○鄉○○段000地號土地於民國（下同）97年10月13日判決分割出同段000、00000、0000
0、00000地號等4筆土地，嗣原告於99年7月9日向原所有權人買受分割後之彰化縣○○鄉○○段000地號、面積380.47平方公尺土地（下稱系爭土地），並登記取得系爭土地之所有權。而分割前彰化縣○○鄉○○段000地號土地之共有人游勝洽前以其應有部分5分之1設定抵押權予被告，擔保債權額為新台幣（下同）200萬元，分割後轉載予各共有人分得之土地，惟依抵押權設定內容，抵押權所擔保債權之清償日為「依票據內容定之」，復依票據法之規定，支票票款請求權為1年，本票票款請求權為3年，則抵押權所擔保之支票票款或本票票款，應早於90年6月28日或92年6月28日罹於時效，又若抵押權有擔保借款債權，因該消費借貸債權未定有清償期，依民法第315條之規定，被告得隨時請求游勝洽清償，則自抵押權登記日89年6月28日起即得請求游勝洽返還借款，至104年6月28日消滅時效完成，復依民法第880條規定之5年除斥期間，抵押權至遲於109年6月28日消滅。而被告未於109年6月28日前實行抵押權，則轉載於系爭土地上之抵押權（下稱系爭抵押權）應已消滅，系爭抵押權既已消滅，則系爭抵押權之登記即有礙原告對系爭土地所有權之圓滿行使，爰依民法第767條第1項中段之規定，請求被告塗銷系爭抵押權之登記。並聲明如主文所示。
二、被告則以：
（一）游勝洽因發展事業，有跟伊借200萬元，以系爭土地抵押，如果系爭抵押權塗銷，等於200萬元都拿不到，將有損於伊之權利。當中伊有跟游勝洽之太太催討，都沒有動靜，看在親戚之關係，伊也沒有很強求等語，資為抗辯。
（二）並聲明：請求駁回原告之訴；訴訟費用由原告負擔。
三、得心證之理由：
（一）本件原告主張，伊為分割自彰化縣○○鄉○○段000地號土地之系爭土地之所有權人，系爭土地上有游勝洽為被告設定，分割前即已存在，分割後轉載於系爭土地上之系爭抵押權等情，業據原告提出系爭土地之土地登記簿謄本、地籍圖謄本等件為證，且為被告所不爭執，堪信為真實。惟原告主張系爭抵押權所擔保之債權，已罹於時效，且經過五年之除斥期間，系爭抵押權至遲於109年6月28日已消滅，則系爭抵押權之登記，已妨礙其對系爭土地所有權之圓滿行使，而依民法第767條第1項中段，請求被告塗銷系爭抵押權之登記，為被告否認，並以前詞置辯。
（二）按票據上之權利，對匯票承兌人及本票發票人，自到期日起算；見票即付之本票，自發票日起算；三年間不行使，因時效而消滅；對支票發票人自發票日起算，一年間不行使，因時效而消滅；請求權，因15年間不行使而消滅；消滅時效，自請求權可行使時起算；消滅時效，因左列事由而中斷：一請求；二承認；三起訴；左列事項，與起訴有同一效力：一依督促程序，聲請發支付命令；二聲請調解或提付仲裁；三申報和解債權或破產債權；四告知訴訟；五開始執行行為或聲請強制執行；時效因請求而中斷者，若於請求後六個月內不起訴，視為不中斷；以抵押權擔保之債權，其請求權已因時效而消滅，如抵押權人於消滅時效完成後，5年間不實行其抵押權者，其抵押權消滅，票據法第22條第1項、民法第125條前段、第128條前段、第129條、第130條、第880條分別定有明文。次按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；對於妨害其所有權者，得請求除去之；有妨害其所有權之虞者，得請求防止之，民法第767條第1項亦有明文；依一般社會交易觀念，不動產存有抵押權登記影響所有權之完整性，對客觀交易價值多有負面影響，是如抵押權不存在或歸於消滅，而登記謄本上仍存有抵押權之登記，自屬對所有權之妨害，得由所有權人請求將其塗銷。
（三）本件兩造並不爭執系爭抵押權係擔保被告對游勝洽之債權，惟原告主張依抵押權登記內容，系爭抵押權所擔保之債權業已罹於時效，被告復未於時效完成後5年內實行抵押權，系爭抵押權業已消滅等語，為被告否認。經查，依系爭抵押權登記「清償日期：依票據內容訂定」之內容，足見系爭抵押權擔保之債權為票據債權，復依被告於言詞辯論期日庭呈之支票影本，發票日最晚為91年8月31日，則時效已於92年8月30日完成，縱認系爭抵押權所擔保者乃消費借貸債權，清償日期依登記事項為票載日期，則自91年8月31日起算，時效也已於106年8月30日完成，被告雖稱其一直有向游勝洽之太太催討，但被告未於請求後六個月內起訴，依民法第130條之規定，時效視為不中斷，被告之請求權仍已罹於時效；另被告未於時效完成後五年內實行抵押權，系爭抵押權即已消滅。系爭抵押權既已消滅，該登記即妨害原告所有權之圓滿行使，則原告依民法第767條第1項中段之規定，請求被告塗銷系爭抵押權之登記，洵屬有據。
四、從而，原告依民法第767條第1項中段，請求被告塗銷系爭抵押權之登記，為有理由，應予准許。
五、結論：原告之訴為有理由，並依民事訴訟法第78條，判決如
主文。中 華 民 國 114 年 8 月 29 日
民事第四庭法 官 謝仁棠以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 8 月 29 日
書記官 余思瑩附表：
編號 不動產坐落 登記所有權人 權利範圍 抵押權登記事項 １ 彰化縣○○鄉○○段000地號土地 曾聰明 全部 登記日期：民國89年6月28日 權利種類：抵押權 字號：○○字第000000號 登記原因：設定 權利人：黃茂烟 債權額比例：全部1/1 擔保債權總金額：債權額新台幣200萬元正 存續期間：不定期限 清償日期：依票據內容訂定 利息(率)：無 遲延利息(率)：無 違約金：無 債務人及債務額比例：游勝洽 權利標的：所有權 標的登記次序：0006 設定權利範圍：1/5 證明書字號：000○○○字第000000號 設定義務人：游勝洽 共同擔保地號：○○段0000-0000、0000-0000、0000-0000、0000-0000 其他登記事項：（空白）