臺灣彰化地方法院民事判決114年度訴字第857號原 告 李美芳訴訟代理人 張家豪律師被 告 林財富訴訟代理人 鐘為盛律師被 告 邱瓘雯上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年11月19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應連帶給付原告新臺幣1,200,000元，及被告Ａ０３自民國114年8月13日起至清償日止，被告Ａ０４自民國114年8月7日起至清償日止，均按週年利率5％計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告連帶負擔四分之三，餘由原告負擔。
四、本判決第一項於原告以新臺幣400,000元供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣1,200,000元為原告預供擔保後，得免為假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由
壹、程序事項按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項前段定有明文。本件被告Ａ０４經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項
一、原告起訴主張略以：㈠緣原告與被告Ａ０３於民國（下同）82年5月19日結婚，並婚後
於育有三名子女，兩人婚後共同經營家庭多年，彼此信任、攜手度日。孰料，原告竟在114年年初，無意間發現於被告Ａ０３手機內，存有與被告Ａ０４大量極其親暱、情慾濃烈的通訊軟體對話紀錄，內容包括「老婆愛你」、「老婆想你」等語句。且兩人已私下生育一名女童，並在通訊軟體對話訊息中多次談及該女童之生活情形。原告更發現大量女童、被告Ａ０４與女童及二人共處之照片，包括身體緊貼、慶生、共同出席聚會等，甚至是共同親密出遊住宿過夜，顯見二人長期維持不倫戀情，嚴重踐踏原告婚姻與人格尊嚴。原告於得知上開情事後，即於114年農曆大年初一夜晚，痛心質問被告Ａ０３是否出軌生子，初時被告Ａ０３矢口否認，惟在原告據實指證並情緒激動之下，被告Ａ０３最終承認一切。此一事實對原告而言無異於晴天霹靂，身為人婦竟遭枕邊人背叛至此地步，心靈幾近崩潰。原告原本希望理性處理此事，便於114年4月13日與被告Ａ０３協議離婚，並要求就財產進行合理分配。然被告Ａ０３態度傲慢，冷酷表示「一毛錢也不會給原告」，形同再度對原告重擊。原告無奈之下，退而求其次，僅請求將名下房產過戶給雙方所生子女，並要求書寫懺悔與承諾書，表示歉意與悔意，被告Ａ０３當下亦立即簽字，惟被告Ａ０３於簽字後仍置若罔聞，毫無誠意履行。原告見此荒謬又悲痛的景象，當場憤怒控訴並強烈要求被告Ａ０３立刻將名下房產過戶予原告與所生子女，並正視其過錯，配合辦理離婚事宜。惟被告Ａ０３不僅毫無悔意，更冷漠以對，態度傲慢、全然漠視原告之感受與基本尊嚴，對原告之正當訴求置若罔聞，絲毫不為所動。被告Ａ０３、Ａ０４所為已逾越結交朋友等一般社交行為，而屬不正常往來，其等行為已逾社會通念所能容忍範圍，而達破壞原告婚姻生活之圓滿安全及幸福之程度，乃故意以違背善良風俗之方法，不法侵害原告基於婚姻關係所享有之配偶身分法益且情節重大，致原告長期飽受失眠、焦慮、情緒崩潰、遭人非議恥笑之苦，常夜半驚醒，痛哭不止，甚至有輕生念頭，需長期就醫與心理輔導，生活品質與人際關係全面崩解，而在精神上受有相當之痛苦。
㈡原告北上係迫於健康、經濟等客觀理由，並非任意拋棄婚姻
或對婚姻破綻有可歸責之過失，並不構成民法第217條第1項所稱「與有過失」。又原告直至114年年初某日，無意間發現被告Ａ０３手機內存有大量與被告Ａ０４往來的親密對話訊息，及兩人卿卿我我的合照，包括摟抱合影、為對方慶生、共同參與聚會甚至外出過夜旅行等影像，另發現兩人所生之女童的生活照片。原告驚覺事態嚴重，而於114年農曆大年初一痛心質問被告Ａ０３是否外遇並有私生子，經原告據實指陳、情緒激動下，被告Ａ０３方才坦承一切。原告與被告Ａ０３於114年4月13日協議離婚，並要求對婚後財產作出合理分配。被告Ａ０３口頭答應悔改，並簽署懺悔暨承諾書各一份，然被告Ａ０３於簽字後，態度大變，對離婚協議及財產處理毫無後續行動，缺乏任何誠意。直至114年7月5日，原告親赴被告Ａ０４位於彰化市之租屋處查證，竟當場目睹被告Ａ０３與Ａ０４親密同行，懷抱兩人所生女嬰出入，形同一家三口，關係自然親暱如同合法夫妻一般，對原告的存在全然不放在眼裡。原告目睹此景，心如刀割，當場失聲痛哭、情緒幾近崩潰。經此發現，原告痛切理解自己長年婚姻竟遭受如此荒謬殘酷的背叛與踐踏。原告於114年年初方確認被告Ａ０３、Ａ０４外遇生女的事實，且隨即採取多方措施維護自身權益，並於114年7月28日提起本件訴訟，請求法律救濟。依民法第197條第1項前段規定，原告於114年年初方確知損害及加害人，被告所提時效期間自111年9月22日起算兩年已過之抗辯，並不可採。
㈢為此，爰依民法第184條第1項、第185條第1項前段、第195條
第1項前段、第3項之規定，請求被告連帶給付精神慰撫金新臺幣(下同)1,600,000元等語。
㈣並聲明：
⒈被告應連帶給付原告1,600,000元，並自起訴狀繕本送達之翌日起按年息5％計算之利息。
⒉訴訟費用由被告負擔。
⒊原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：㈠被告Ａ０３答辯略以：
⒈原告與被告Ａ０３自107年起即長期分居，夫妻間幾無互動，且
無共同生活，欠缺感情連結，婚姻僅具形式，已無實質內涵，顯認兩者間之婚姻關係已不存在之保護價值，故被告Ａ０４於上開長期分居後與被告Ａ０３交往，斯時原告與被告Ａ０３間既無和睦婚姻可言，自無有侵害配偶權之情。況原告於111年9月22日前知悉被告Ａ０３、Ａ０４間有逾越一般男女關係之異常交往，卻怠於積極處理，任由長期容忍、冷漠，難謂其等間之婚姻實已被破壞殆盡，自不得因認原告之精神上受有重大損害。此觀原告與被告Ａ０３間於111年9月5日LINE通訊軟體群組對話紀錄內容：「（被告Ａ０３）記得要去看醫生」、「（原告）我會照顧自己，你幫我照顧好孩子，照顧好自己」、「（原告）你自己很需要錢的，留著吧」、「（原告）我已經很滿足了」、「（原告）謝謝你」、「（原告）你身邊有人可以陪伴你也很好」、「（原告）我只是怕你被她老公知道，弄得你身敗名裂」、「（被告Ａ０３）我沒辦法原諒你把我丟下四年多，我夜晚還 是會想到你，我們一起努力的時候，是怎麼的恩愛，我外表是剛硬，可是我內心很軟弱的，夜深人靜的時我會哭，我需要人陪，因為我會害怕」、「（被告Ａ０３）我內對深處，沒人了解，你知道嗎？Ａ０２小姐（即原告），妳還是不解我」、「（原告）你值得更好的女人」、「（原告）隔壁的（即被告Ａ０４）不適合你，離開她，你才有未來」等語自明。
⒉又觀原告與被告Ａ０３之胞妹即證人Ａ０１間於111年9月22日LINE
通訊軟體對話紀錄內容：「（原告）妞妞（即原告與被告Ａ０３之子女）回去了，不要讓她知道爸爸的事」、「（證人Ａ０１）好」、「（原告）也跟凱意（即被告三弟）說一下」、「（證人Ａ０１）好」、「（原告）謝謝」、「（證人Ａ０１）我這老哥，做的事都不讓人省心」、「（原告）沒事…會過去的走到今日醬子 我自己也該承擔一半的責任」等語，及原告與被告Ａ０３間於111年9月22日LINE通訊軟體群組對話紀錄內容：「你（即被告Ａ０３）跟那個人說這段話的時候，你們已經在一起一段間了，8/21晚上我打電話給你，證實你跟瓘雯的關係，這段話是在8/21之後說的」等語，可知原告早於111年間即對於被告2人有逾越一般男女間關係知之甚詳，且央求證人林美宜不應讓其子女知悉被告2人關係等情，則原告既最遲於上開時間111年9月22日即知悉被告有侵害其基於身分法所生之配偶權，亦明確認定被告為侵害配偶權之賠償義務人。原告自應於111年9月22日起至113年9月22日止之2年間內行使侵權行為之損害賠償請求權，始為適法，惟其迄114年7月28日始提起本件訴訟請求賠償，顯已逾2年請求權之消滅時效，被告自得依民法第144條第1項規定，以時效抗辯拒絕給付精神慰撫金。
⒊退萬步言，縱本院仍認定被告須支付原告精神慰撫金。請考
量原告自107年間即無故離家出走，長達7年之久，足已破壞兩造經營家庭共同生活之圓滿安全及幸褔，且未盡履行夫妻間同居義務，顯屬非是，此乃為可歸責原告之事由，依民法第217條第1項規定原告與有過失，應減輕被告賠償金額或免除之，又依最高法院51年台上字第223號判決意旨，亦為其他各種情形核定慰撫金數額因素之一，自有詳予斟酌之必要；復考量原告非法自被告Ａ０３手機內取得數十張翻拍照片、對話紀錄截圖供作本件請求損害賠償證據之用，及被告Ａ０３之教育程度、每月工作收入、借貸狀況等，所核定之精神慰撫金應以100,000元為宜等語。
⒋並聲明：
⑴原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
⑵如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
⑶訴訟費用由原告負擔。
㈡被告Ａ０４答辯略以：
⒈原告與被告Ａ０３於107年有分居事實，且婚姻功能停擺，被告Ａ
０４於111年始與被告Ａ０３交往，被告Ａ０４主觀上並無惡意破壞原告與被告Ａ０３之婚姻，且原告於離家時，其與被告Ａ０３所育之三名子女均已成年，婚姻保護客體已薄弱。又被告兩人所生之幼童出生後，被告Ａ０４獨立負擔育嬰費用，並未讓被告Ａ０３共同負擔。原告應就其自身婚姻仍和睦盡舉證義務，且原告於111年間即已知情並具備蒐集證據之能力，卻遲至114年始對被告兩人提起本件訴訟，故原告所請求之精神慰撫金欠缺事實與法律基礎，縱認被告兩人之行為有所不當，亦應大幅酌減精神慰撫金等語。
⒉並聲明：
⑴駁回原告之訴及其假執行之聲請。
⑵訴訟費用由原告負擔。
⑶如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、得心證之理由：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。且此於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第184條第1項、第185條第1項前段、民法第195條第1項前段、第3項分有明文。所謂「不法侵害他人基於配偶關係之身分法益而情節重大」規定，此不法侵害行為並不以侵權行為人間有通姦、相姦為限，至於情節是否重大，應視個案侵害程度、損害狀況、被害人之痛苦程度等個別情事，客觀判斷之。次按婚姻制度具有維護人倫秩序、性別平等、養育子女等社會性功能，且因婚姻而生之永久結合關係，亦具有使配偶雙方在精神上、感情上與物質上互相扶持依存之功能。故國家為維護婚姻，非不得制定相關規範，以約束配偶雙方忠誠義務之履行（司法院釋字第791號解釋參照）。
婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利（最高法院55年度台上字第2053號判決參照）。㈡經查：
⒈原告主張其與被告Ａ０３於82年5月19日結婚，被告Ａ０３、Ａ０４於
原告與被告Ａ０３之婚姻存續期間，有逾越一般男女正常交往之情形，並生下一子等情，業據其提出戶籍謄本、LINE通訊軟體對話紀錄截圖、被告2人交往及生活照片等件在卷可稽（見本院卷第17至101頁、第113至119頁），核與其上開主張相符，亦為被告2人所不爭執，堪信原告此部分主張為真實。是被告2人於原告與被告Ａ０３婚姻存續期間合意性交並誕下一子，顯逾社會通念之一般普通男女社交往來界線，已達侵害原告配偶權之程度且情節重大。則依前揭規定及說明，原告請求被告2人負連帶損害賠償責任，自屬有據。
⒉被告Ａ０４雖辯稱原告與被告Ａ０３長時間未同居生活，雙方情感
不睦，且原告與被告Ａ０３所育之三名子女均已成年，原告未舉證婚姻和諧，不得請求損害賠償云云。然被告2人為不當親密交往行為時，原告與被告Ａ０３間婚姻關係既存續中，仍不能容任被告2人對婚姻本質加以破壞，倘有予以干擾或侵害者，仍屬破壞基於婚姻配偶關係之生活圓滿、安全及幸福法益，而構成侵權行為，縱認原告與被告Ａ０３之婚姻關係已有裂痕，然被告2人之上開行為亦加深原告與被告Ａ０３間修補婚姻關係之困難，是被告Ａ０４此部分所辯，亦無可採。
⒊至被告Ａ０３辯稱原告於111年9月22日即知悉被告2人有侵害其
基於身分法所生之配偶權，亦明確認定被告2人為侵害配偶權之賠償義務人，惟其迄114年7月28日始提起本件訴訟請求賠償，顯已逾2年請求權之消滅時效，被告2人得以時效抗辯拒絕給付精神慰撫金云云，惟查：
⑴按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害
及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅，自有侵權行為時起，逾10年者亦同，民法第197條第1項定有明文。該條項所稱「自請求權人知有損害時起」之主觀「知」的條件，如係一次之加害行為，致他人於損害後尚不斷發生後續性之損害，該損害為屬不可分（質之累積），或為一侵害狀態之繼續延續者，固應分別以被害人知悉損害程度呈現底定（損害顯在化）或不法侵害之行為終了時起算其時效。惟加害人之侵權行為係持續發生（加害之持續不斷），致加害之結果（損害）持續不斷，若各該不法侵害行為及損害結果係現實各自獨立存在，並可相互區別（量之分割）者，被害人之損害賠償請求權，即隨各該損害不斷漸次發生，自應就各該不斷發生之獨立行為所生之損害，分別以被害人已否知悉而各自論斷其時效之起算時點，始符合民法第197條第1項規定之趣旨，且不失該條為兼顧法秩序安定性及當事人利益平衡之立法目的（最高法院108年度台上字第778號判決意旨參照）。而在配偶權被侵害事件，若屬其他逾越社會一般通念所能容忍，且達於破壞他人婚姻生活圓滿安全及幸福程度之侵權行為者，此類行為若有繼續性，則其所生損害應至行為終了時始為底定，故其時效應自行為終了時起算。
⑵依原告所提出之證據，及證人Ａ０１之結證內容，固可認原告於
111年9月22日即知悉被告2人確有逾越一般社會男女往來、社交行為，而已逾社會一般通念所能容忍之範圍之情事，惟被告2人於渠等之子於000年00月00日出生（見本院卷第139頁）後，仍有不當親密交往關係。依上開說明，被告2人間之上述行為，均為逾越社會一般通念所能容忍，且達於破壞他人婚姻生活圓滿安全及幸福程度之侵權行為，而具有繼續性，非屬一次性侵害，則原告所生損害應至被告2人行為終了時始為底定，依前揭事證，被告2人至遲於114年4月23日仍持續為交往行為，是原告損害賠償請求權時效起算日至遲應為114年4月23日，原告於114年7月28日提起本件訴訟，請求被告2人連帶負損害賠償責任（見本院卷第11頁)，自未罹於2年之消滅時效。被告此部分所辯，尚非可採。
㈢次按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請
求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號及76年台上字第1908號判例參照）。而身分法益與人格法益同屬非財產法益，上開有關人格法益受侵害酌定慰撫金之標準，自得為衡量因身分法益受侵害所生損害賠償金額之參考。本件被告2人於原告與被告Ａ０３之婚姻關係存續期間，與被告Ａ０４有逾越一般男女交往分際之行為，並生下一子，已如前述，則原告主張其因此受有精神痛苦，尚非無憑。本院綜合審酌兩造之身分、地位、經濟狀況，並參酌被告2人明知原告與被告Ａ０３間具婚姻關係，仍有前揭親密對話及行為，並生下一子，渠等明知不應為之，卻執意為之，復審酌被告之行為對於原告婚姻生活之圓滿、安全及幸福所造成之破壞程度，並因此致原告所受精神之痛苦程度等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金應以1,200,000元為適當，逾此範圍之請求，洵屬無據。㈣復按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額，或免除之，民法第217條第1項固有明文。惟所謂被害人與有過失，須其行為與加害人之行為，為損害之共同原因，而其過失行為並助成損害之發生或擴大者，始屬相當（最高法院111年度台上字第2691號判決意旨參照）。查被告Ａ０３辯稱原告自107年間無故離家出走且長達7年之久，足已破壞兩造經營家庭共同生活之圓滿安全及幸褔，且未盡履行夫妻間同居義務，此為可歸責原告之事由，主張原告與有過失云云，證人李宜美固於言詞辯論程序結證稱：「（被告訴訟代理人）原告從彰化搬到台北的期間，被告Ａ０３有無到臺北要求原告搬回彰化？（證人Ａ０１）有。一直都有，我哥哥（即被告Ａ０３）一直都有到臺北要求她（即原告）搬回來。」等語，然原告訴訟代理人向證人Ａ０１詢問：「剛剛陳述原告從彰化離家到臺北後，被告Ａ０３一直有到臺北要求原告回彰化，你如何知道的？」等語，證人Ａ０１證稱：「我和媽媽一直都有叫我哥哥（即被告Ａ０３）到臺北請大嫂（即原告）回來，因為我和小孩都知道他（即被告Ａ０３）坐高鐵去。」等語，原告訴訟代理人復詢問證人Ａ０１：「你有無親眼看到被告Ａ０３到臺北請原告回彰化？」等語，證人Ａ０１證述：「我沒有跟我大哥（即被告Ａ０３）去，所以我不知道。」等語，足見證人Ａ０１並未親眼見聞原告於受被告Ａ０３為履行同居義務之請求後，仍不為履行而無故離家出走。是被告Ａ０３既未能就原告無故離家出走且長達7年乙情提出其他具體事證以實其說，被告Ａ０３此部分答辯自難堪憑採。又縱被告Ａ０３所述為真，亦難認原告離家之行為，係造成被告Ａ０３與被告Ａ０４發生上述逾越一般男女社交分際之行為並生下一子，致原告受有精神上損害之共同原因，揆諸前揭說明，尚難認此係助成本件損害發生或擴大之原因，被告Ａ０３抗辯原告與有過失，於法不合，亦難憑採。
㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項及第203條分別定有明文。查本件原告對被告之侵權行為債權，核屬無確定期限之給付，揆諸前揭規定，原告主張被告應給付自起訴狀繕本送達翌日即被告Ａ０３自114年8月13日（見本院卷第131頁）起，被告Ａ０４自114年8月7日（見本院卷第135頁）起，均至清償日止按年息5％計算之利息，於法尚無不合，應屬有據。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第185條第1項前段、第195條第1項前段、第3項之規定，請求被告連帶給付精神慰撫金1,200,000元，及被告Ａ０３自114年8月13日起至清償日止，被告Ａ０４自114年8月7日起至清償日止，均按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。又兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，經核並無不合，爰酌定相當之擔保金額宣告之。至原告之其餘請求既經駁回，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘爭點、攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中 華 民 國 114 年 12 月 31 日
民事第四庭 法 官 姚銘鴻以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 12 月 31 日
書記官 楊美芳