臺灣彰化地方法院民事判決114年度訴字第889號原 告 許水木訴訟代理人 施依彤律師被 告 許清金
許振家許金發上列當事人間分割共有物事件，本院於民國115年3月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、兩造共有彰化縣○○鄉○○段000地號土地，應依附表及附圖二（即彰化縣溪湖地政事務所收件日期文號115年1月14日溪測土字第56號土地複丈成果圖）所示分割方法予以分割。
二、訴訟費用由原告、許清金、許振家、許金發各自負擔4分之1。
事實及理由
壹、程序事項（本件所有被告下合稱被告，單指一人則逕稱其姓名）：
本件被告受合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、兩造陳述：
一、原告主張：㈠彰化縣○○鄉○○段000地號土地（下稱系爭土地），為兩造所共有，應有部分各4分之1。
㈡系爭土地無因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限，兩造就分割方法未能達成協議，爰依民法第823條第1項、第824條第2項第1款規定，請求依據附表及附圖二（即彰化縣溪湖地政事務所收件日期文號115年1月14日溪測土字第56號土地複丈成果圖）所示分割方法（下稱原告方案），就系爭土地予以分割。
二、被告未於最後言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，然依原告陳報之被告同意書表示：同意原告方案，並同意互不找補。
參、本院之判斷：
一、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物；但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。經查卷內資料，兩造就系爭土地依法既無不能分割之情事，亦無因物之使用目的不能分割情形，兩造復未定有不分割之協議，且就分割方式無法達成協議，則原告請求裁判分割系爭土地，於法有據，應予准許。
二、共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之方法，不能協議決定者，法院得因任何共有人之聲請，以原物分配於各共有人，民法第824條第1項、第2項第1款本文分別定有明文。又共有人因共有物分割之方法不能協議決定，而提起請求分割共有物之訴，應由法院依民法第824條命為適當之分配，不受任何共有人主張之拘束；惟定共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，但仍應斟酌各共有人之意願、共有物之性質、價格、分割前之使用狀態、經濟效用、分得部分之利用價值及全體共有人之利益等有關情狀，定一適當公平之方法以為分割（最高法院49年台上字第2569號裁判、96年度台上字第108號判決、98年度台上字第2058號判決參照）。經查：
㈠系爭土地為兩造分別共有，應有部分各4分之1，土地使用
分區為鄉村區、使用地類別為乙種建築用地，有系爭土地第一類謄本在卷可稽（本院卷第37至38頁）；又系爭土地北臨番金路2巷，西臨番金路；系爭土地上有數棟未辦保存登記之建物；有關系爭土地使用情形，略如附圖一（即彰化縣溪湖地政事務所收件日期文號114年10月8日溪測土字第1474號土地複丈成果圖）所示，經本院會同當事人及彰化縣溪湖地政事務所於民國114年10月22日至現場勘驗屬實，並有現場簡圖及現場照片存卷可憑（本院卷第95至113頁）。
㈡按分割共有物固不受分管契約之拘束，惟儘量依各共有人
使用現狀定分割方法，以維持現狀，減少共有人所受損害，當不失為裁判分割斟酌之一種原則（最高法院82年度台上字第1990號判決參照）。經查系爭土地上存在如附圖一所示數棟未辦保存登記建物，編號A、B、C、D建物分別為許振家、許金發、原告、許清金所有，則原告方案將建物坐落土地即附圖二編號A、B、C、D大致分配予建物所有人取得，核與分割前之使用狀態相符，且儘可能使現存建物與土地歸屬同一人所有，有利於分得部分所得利用之價值暨經濟效用。復查被告均出具同意書表示同意原告方案（本院卷第156至158頁），堪認原告方案符合土地全體共有人之意願。
㈢又參諸原告方案換算各共有人所分得面積，雖與分割前以
應有部分所換算面積不盡相符，然共有人均表示無意囑託鑑定機構以鑑定具體精確補償金額，並同意不另行金錢補償（本院卷第155至158頁、第162頁）。再酌以系爭土地經分割後之各區塊地形尚屬方正，均得依原使用目的繼續利用，且西側均緊鄰番金路，對外通行無礙，亦徵原告方案，堪值採取。
肆、綜上所述，本院審酌兩造之意願、系爭土地之地形、臨路情形、共有物之性質、分割前之使用狀態、各共有人分得部分所得利用之價值暨經濟效用等情形，認以原告方案分割，當為合理、公平，爰判決如主文所示。
伍、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。而定共有物分割之方法，可由法院自由裁量而為適當之分配，不受任何共有人主張之拘束；復因分割共有物之訴係以請求分割共有物之形成權為訴訟標的，當事人提出之分割方法，僅係供法院參考，其分割方法對於各共有人而言，並無勝敗之問題。爰審酌兩造各自因本件分割訴訟所得利益等情，認本件訴訟費用，應由原告、許清金、許振家、許金發依應有部分各自負擔4分之1，始為公平，附此敘明。
陸、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁及調查，併此敘明。
柒、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1、第85條第1項但書。
中華民國115年3月31日
民事第一庭 法 官 徐沛然以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 3 月 31 日
書記官 游峻弦附表：原告方案附圖二 編號 面積 (平方公尺) 分配人 A 185 許振家 B 196 許金發 C 198 許水木 D 249 許清金附圖一：系爭土地現況圖（彰化縣溪湖地政事務所收件日期文號114年10月8日溪測土字第1474號土地複丈成果圖）。
附圖二：原告方案（彰化縣溪湖地政事務所收件日期文號115年1月14日溪測土字第56號土地複丈成果圖）。