臺灣彰化地方法院民事判決114年度訴字第804號原 告 陳樹椳訴訟代理人 朱永字律師被 告 陳松海訴訟代理人 陳國修被 告 鄞明志訴訟代理人 李淵源律師上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國115年5月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文兩造共有坐落彰化縣○○鄉○○段000○00000地號土地准予合併分割，其分割方法如附圖一（即彰化縣溪湖地政事務所收件日期文號115年3月23、24日溪測土字第313.328號土地複丈成果圖）所示，編號A部分面積1,102平方公尺分歸被告Ａ０３取得，編號B部分面積1,102平方公尺分歸原告Ａ０１取得，編號C部分面積1,103平方公尺分歸被告Ａ０２取得。
訴訟費用由兩造依附表所示之「訴訟費用負擔比例」負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：㈠彰化縣○○鄉○○段000○00000地號土地（下合稱系爭土地）雖為
農業發展條例所定義之耕地，但依農業發展條例第16條第1項第4款規定，在民國89年1月4日修正施行前之共有耕地，得分割為單獨所有，不受農業發展條例第16條第1項每宗耕地分割後每人所有面積應達0.25公頃（按即2,500平方公尺）之最小面積單位分割限制，但受同條第2項所定其分割後之宗數，不得超過共有人人數之限制。
㈡因系爭土地之共有人為兩造，且應有部分均為1/3，原告請求
依民法第824條第5項請求就系爭土地合併分割之原因，係各自在系爭土地之應有部分合計僅有1,070平方公尺【計算式：（1,605+1，605=3,210）/3=1070】，雖此係在89年1月4日農業發展條例施行前經由繼承或買賣而取得，而不受2,500平方公尺之最小面積單位分割限制，但若未予合併分割，恐怕面臨分得面積更加細項，而使系爭土地不能發揮最大經濟效用之負面結果。
㈢系爭土地面積合計為3,210平方公尺，每一共有人應有部分均
為1/3，採合併分割方式較能使系爭土地利益最大化，系爭土地有3位共有人，平均分割成3塊，每塊為1,070平方公尺。分割線採南北切割方式，使兩造3人分得坵塊南北皆有通路得通往對外道路（北方即為埔菜路，南方則為田埂農路）。又位在最左坵塊及中間坵塊處之抽水設施為原告、被告Ａ０２之父親○○所建造（現登記在原告名下）。
㈣系爭土地上之抽水設施、電線杆、資材室、電力設施等，為
原告之父親○○所申設，原告父親亡故後，均由原告繼承之，位在分割方案之B坵塊上，分割後原告可繼續利用。
㈤被告Ａ０３已陳述同段174地號和177地號土地分為伊母所有及其
所有等語，則同段177地號土地既為被告Ａ０３所有，則因距離分割方案之A區塊甚近，自有益伊對其相鄰土地之管理。爰依民法第823條、第824條請求分割共有物等情，並聲明：如
主文所示。
二、被告則以：㈠被告Ａ０２部分：父親遺願大兒子是編號A依序分過來。當初被
告Ａ０３也知道土地是我們三兄弟共有持分的，因那時候賣的時候，我在當兵我不知道。我分在東邊、西邊、中間都無所謂。並聲明：同意附圖一所示之分割方案。
㈡被告Ａ０３部分：以被告目前耕作的位置，系爭土地最西側部分
，西側同段117地號也是被告Ａ０３與他人共有，按照現況來分割，原告稱系爭土地中間設施為其出資興建，編號B由原告取得，編號C由被告Ａ０２取得。否認原告Ａ０１、被告Ａ０２之父親有如原告所述遺願存在，而且被告Ａ０３向○○○購買之耕作位置也是在系爭土地最西側，足以證明沒有所謂的父親遺願。由取得編號B、C之人日後自行向水利署申請架橋通行，就可以通行到道路。並聲明：同意如附圖一所示之分割方案。
三、得心證之理由：㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。
但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限；共有人相同之數不動產，除法令另有規定外，共有人得請求合併分割，民法第823條第1項、第824條第5項規定有明文。查原告主張坐落彰化縣○○鄉○○段000○00000地號土地為兩造共有，使用分區及使用地類別為特定農業區農牧用地，應有部分如附表所示等情，業據其提出土地登記第三類謄本為證，且為被告所不爭執，自堪信為真實。兩造間既無不分割之約定，亦無因物之使用目的不能分割之情形，惟就分割方法則不能獲致協議。從而，原告訴請合併分割系爭二筆土地即無不合。
㈡又按土地登記簿所載面積與地籍原圖面積不同時，因面積須
以圖面為依據，始能計算，自應以地籍原圖為準；再者，登記之面積如與實際測量所得之面積不符，於共有人間無爭執者，法院固得於地政機關辦理更正登記完畢後，為分割共有物之判決，或逕依原告請求，參考地政機關實測所得之面積判決分割，並於理由欄敘明面積不符情節，待該判決確定後，由當事人持向地政機關聲請一併為更正及分割登記，均毋庸由原告追加聲明，請求更正共有土地之面積後始為判決分割，惟於共有人就面積之不符尚有異見時，因此種錯誤，已涉及私權，既有爭執，於就土地之面積為更正登記前，法院即不得逕行判決分割（最高法院93年度台上字第1635號判決意旨參照）。查系爭116、116-1地號土地經地籍圖計算面積依序為1667、1640平方公尺，與登記面積1605、1605平方公尺相較已超出法定容許誤差，依規定應更正登記面積為1667、1640平方公尺，此有附圖二（即彰化縣溪湖地政事務所收件日期文號114年9月12日溪土測字第1350號土地複丈成果圖）所示註2.3.之記載足憑，而兩造均無對上開面積不符之事表示異議或提出爭執，依前開說明，待本件分割共有物判決確定後，由兩造持確定判決向地政機關聲請一併為更正及分割登記即可，上開土地登記面積與實測面積不符，並不影響本院以土地實際面積判決分割。是系爭116、116-1地號土地於分割登記前應先依序辦理面積更正登記為1667、1640平方公尺，兩造待判決確定後，自可持向地政機關申請一併為更正及分割登記，先予敘明。㈢另查，系爭土地北側臨埔菜路，中間隔有農業部農田水利署
彰化管理處大簾埤中排7渠道（水溝），水溝上位於系爭116-1地號土地北側有架設橋涵得通至埔菜路，二筆土地現由原告及被告Ａ０３以田埂為界分別使用，使用情形如附圖二所示等情，經本院會同彰化縣溪湖地政事務所人員至現場勘驗屬實，並製有勘驗測量筆錄、附圖二所示土地複丈成果圖及農業部農田水利署彰化管理處115年1月26日農水彰化字第1158530543號函（本院卷第137頁）在卷可考，復為兩造所不爭執，堪信為真實。
㈣再按分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效
完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之，民法第824條第2項、第3項定有明文。又法院定分割方法時，必須考量兩造之利益、意願，由土地上建物現況、各共有人原使用位置、分割後各共有人分得土地之方整及利用價值，予以衡量。經查，系爭土地如依附圖一所示之分割方案分割後，編號A、B、C部分得由各自取得該部分之所有權人，向農業部農田水利署彰化管理處於大簾埤中排7渠道（水溝）申請使用該渠道兼作架橋涵使用等情，有上開水利署彰化管理處函文說明二可稽，而目前僅有分配取得附圖一所示編號A部分之被告Ａ０３，可臨附圖二所示之橋涵對外通行，在分配取得編號B及C部分之原告及被告Ａ０２，於土地分割後尚未向農田水利署彰化管理處各自分別申請架橋之前，仍有使用附圖二所示橋涵對外通行之必要，惟如欲以此方式通行即須經過被告Ａ０３所分配取得之編號A部分土地，因此經被告Ａ０３同意於本件判決確定後1年5個月內，如附圖一所示編號甲部分面積10.02平方公尺之土地範圍內，無償提供予原告及被告Ａ０２通行至附圖二所示之橋涵以對外聯絡，如原告及被告Ａ０２於本件判決確定後1年5個月之前即提前完成架橋，即不再通行使用如附圖一所示編號甲部分土地等情，業經兩造於本院115年5月20日言詞辯論時合意在卷（本院卷第198、199頁），是原告所提出如附圖一所示之分割方案，大致依現有共有人使用情形分配，並為被告二人所同意，亦就各共有人對外通行之問題以前述方式予以考量，無不利益僅歸屬一方之情形，尚為公允。從而，本院審酌上情認如附圖一所示之分割方案，分割後各筆土地較為方整，有利日後土地利用，應足採用，乃判決如主文第一項所示。
四、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部；又共同訴訟人，按其人數，平均分擔訴訟費用。但共同訴訟人於訴訟之利害關係顯有差異者，法院得酌量其利害關係之比例，命分別負擔，民事訴訟法第80條之1及第85條第1項分別定有明文，故本件訴訟由勝訴之原告亦負擔一部分訴訟費用。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1、第85條第1項但書。
中 華 民 國 115 年 6 月 15 日
民事第三庭 法 官 黃倩玲以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 6 月 18 日
書記官 謝志鑫附表：
土地 彰化縣○○鄉○○段000地號 彰化縣○○鄉○○段00000地號 訴訟費用 負擔比例 面積（平方公尺） 原登記面積：1,605 更正後面積：1,667 原登記面積：1,605 更正後面積：1,640 使用分區及使用地類別 特定農業區農牧用地 編號 共有人 應有部分比例 1 Ａ０１ 1/3 1/3 1/3 2 Ａ０２ 1/3 1/3 1/3 3 Ａ０３ 1/3 1/3 1/3