臺灣彰化地方法院民事判決114年度訴字第834號原 告 財政部國有財產署中區分署法定代理人 卓翠雲訴訟代理人 施志遠律師複 代理人 楊喻淵律師
蔡珮辰律師被 告 施明進訴訟代理人 李淵源律師
施政昌上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院於民國115年7月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應將坐落彰化縣○○鄉○○段000地號土地如附圖即彰化縣北斗地政事務所鑑測日期民國115年6月5日土地複丈成果圖所示編號A、面積1,196平方公尺土地之地上物騰空，並將占用土地返還原告。
被告應給付原告新臺幣1,760元，及自民國115年7月16日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；暨自民國114年5月1日起至返還前項土地之日止，按月給付新臺幣110元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔90％，餘由原告負擔。
事實及理由
一、按當事人法定代理人代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人承受其訴訟以前當然停止；承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第170條、第175條第1項分別定有明文。查本件訴訟繫屬中，原告法定代理人由趙子賢變更為卓翠雲，卓翠雲以民事聲明承受訴訟狀聲明承受訴訟（卷第93頁），上開書狀經本院送達被告（卷第97-99頁），已生承受訴訟效果。
二、原告主張略以：兩造前於民國84年4月間，就坐落彰化縣○○鄉○○段000地號土地（下稱551地號土地）簽立租賃契約（下稱系爭租賃契約），約定租賃範圍為如附圖即彰化縣北斗地政事務所鑑測日期115年6月5日土地複丈成果圖（下稱附圖）所示編號A、面積1,196平方公尺、編號B1、面積109.29方公尺土地（下合稱編號A、B1土地）；系爭租賃契約已於107年12月10日經原告合法終止，惟編號A、B1土地現仍有建築廢棄物、雜樹、垃圾等地上物堆置於上，且由被告占有中，原告自得請求被告騰空編號A、B1土地，及返還土地予原告。又被告無權占有編號A、B1土地，每月受有相當於租金之不當得利新臺幣（下同）129元，原告得請求被告給付113年1月1日至114年4月30日止之不當得利2,064元（計算式：129元x16月=2,064元）、遲延利息447元，共2,511元（計算式：2,064+447=2,511元），及自114年5月1日起至返還土地之日止，按月給付不當得利129元。爰依民法第455條、第767條第1項、系爭租賃契約第4條第10項約定請求擇一為其有利判決，及依民法第179條規定，提起本件訴訟語。並聲明：㈠被告應將編號A、B1土地上之地上物騰空，並將占用土地返還原告；被告應給付原告2,511元及自115年7月16日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；及自114年5月1日起至返還前項土地之日止，按月給付新臺幣129元。
三、被告抗辨略以：系爭租賃契約約定租賃範圍僅有編號A土地，被告已於81年11月30日將編號A土地租賃權利讓予訴外人詹益香，編號A土地上之堆置物並非被告堆置，被告並無清除義務，惟被告同意返還編號A土地予原告；編號B1土地上之地上物並非被告堆置，被告亦無占有上開範圍土地，故原告此部分請求無據。又系爭租賃契約約定範圍僅1,196平方公尺，被告於113年1月1日至114年4月30日受有不當得利為應為1,760元（計算式：110元x16月=1,760元）等語。並聲明：原告之訴駁回。
四、不爭執事項：㈠兩造於81年4月間就551地號土地簽立系爭租賃契約，於租賃契約約定承租面積為0.1196公頃。
㈡編號A土地為兩造就系爭租賃契約所不爭執之租賃範圍（原告仍主張編號B1為租賃範圍，但被告否認）。
㈢被告於81年11月30日與詹益香就系爭租賃契約所約定之租賃範圍簽立讓渡書。
㈣系爭土地於107年12月10日已無自任耕作之事實，兩造間租賃契約已消滅。
㈤如本院認被告應騰空、返還面積為1,196平方公尺，原告得請
求之不當得利以每月110元計算，其中113年1月1日起至114年4月30日止之不當得利為1,760元（計算式：110x16月=1,760元）。
㈥如本院認被告應騰空、返還面積為1,305.29平方公尺，原告
得求之不當得利以每月129元計算，其中113年1月1日起至114年4月30日止之不當得利為2,064元（計算式：129x16月=2,064元）。
五、爭點：㈠原告依民法第455條、第767條第1項規定或系爭租賃契約第4
條第10項約定，請求被告騰空、返還系爭土地編號A、B1土地，有無理由？㈡原告依民法第179條規定，請求被告給付如訴之聲明第2項所
示，有無理由？
六、本院之判斷：㈠上開不爭執事項㈠至㈥為兩造所不爭執（卷第263-264頁），且
有土地建物查詢資料、系爭租賃契約、讓渡書、原告彰化辦事處108年10月16日台財產中彰二字第10823018320號函、國有土地使用補償金繳款通知書可參（卷第17、87-88、73-77、23-27、19-20、273-275頁），首堪認屬實。又編號A、B1土地上有雜木、垃圾、廢棄物等情，經原告舉證系爭土地照片（卷第21-23頁），並經本院函囑北斗地政會同本院、兩造至現場勘驗屬實，有勘驗筆錄、照片、土地複丈成果圖可參（卷第107-109、111-119、123頁），原告上開主張，堪信屬實。
㈡原告主張編號A、B1土地均為兩造租賃範圍乙節，經被告以前
詞爭執編號B1土地非承租範圍等語。本院審酌兩造於系爭租賃契約第1條「租賃耕地標示」已約定租賃地號，並記載租用面積為0.119600公頃（卷第87頁），上開面積經換算結果即為1,196平方公尺，恰為編號A土地面積；原告並無就編號B1亦為其等於系爭租賃契約所約定租賃範圍乙事，再為任何舉證，本院自無從認定編號B1土地亦屬兩造約定之租賃範圍。又兩造於系爭租賃契約已約定「租約終止時，承租人應騰空交還土地，除法令另有規定外，不得向出租機關要求任何補償」等語（卷第88頁）；系爭租賃契約已經原告於107年12月10日合法終止乙節，亦為被告所不爭執（卷第225頁）。
堪認被告依系爭租賃契約上開約定，即負有將編號A土地上地上物騰空，及返還占有土地之給付義務。故原告依系爭租賃契約第4條第10項約定為上開請求，核屬有據；本院已認原告依上開約定請求有據，就其依民法第767條第1項、第455條規定就編號A土地為相同請求部分，即無贅述必要。關於編號B1地號土地部分，審酌兩造就編號B1土地並無租賃契約存在，原告無從依民法第455條規定、系爭租賃契約第4條第10項規定，請求被告騰空、返還編號B1土地；又依原告舉證照片等件（卷第21-23頁），均不足以證明編號B1土地上之地上物為被告堆置、所有，堪認原告不能證明被告就編號B1土地上之地上物具有物之管領力，且有利用地上物占有編號B1土地情形。是原告依民法第767條第1項規定，請求被告騰空、返還編號B1土地，亦屬無據。
㈢兩造間就編號A土地已無存有租賃契約，被告現仍占有編號A
土地，均如前述；被告迄未返還編號A土地，自係受有相當於租金之不當得利。又被告占有編號A 土地面積為1196平方公尺，每月受有相當於租金之不當得利110元乙節，被告已無爭執（卷第264頁）；因此，原告請求113年1月1日起至113年4月30日止不當得利1,760元（計算式：110元x16月=1,760元），及自114年5月1日起至返還編號A土地之日止，按月給付110元部分，即屬有據。原告就113年1月1日起至114年4月30日止之不當得利債權，經原告以民事更正訴之聲明（二）狀催告被告給付，被告於115年7月15日收受上開書狀（卷第267頁），迄今均無給付情形，原告併請求自115年7月16日起至清償日止按週年利率5％計算之利息，亦屬有據。就原告依民法第179條規定，請求使用補償金之遲延利息447元部分，雖經原告舉證國有土地使用補償金繳款通知書、使用補償金繳款明細等件（卷第25-27、273-275、277頁），但原告並無陳明被告何以有受有不當得利情形，其依民法第179條規定，請求被告給付使用補償金之遲延利息447元，難認有據。
七、綜上所述，原告依系爭租賃契約第4條第10項約定、民法第179條規定，請求被告騰空、返還編號A土地，及請求被告給付1,760元及法定遲延利息，暨請求被告自114年5月1日起至返還編號A土地之日止，按月給付110元，均有理由，應予准許；逾前開部分之請求，則無理由，應予駁回。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 115 年 7 月 29 日
民事第二庭 法 官 劉玉媛以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 7 月 29 日
書記官 康綠株