臺灣彰化地方法院民事判決114年度訴字第946號原 告 台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人 郭倍廷訴訟代理人 林晉校被 告 楊宗翰上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年9月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告楊宗翰應給付原告新臺幣496,048元，及其中新臺幣411,015元自民國113年10月20日起至清償日止，按週年利率百分之10.9計算之利息。
訴訟費用新臺幣6,960元由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按債務人對於支付命令於法定期間合法提出異議者，支付命令於異議範圍內失其效力，以債權人支付命令之聲請，視為起訴，民事訴訟法第519條第1項定有明文。本件原告原係向本院聲請核發支付命令，惟被告於法定期間內之民國114年4月30日提出異議，有支付命令異議狀在卷可稽（見本院卷第13頁），依同條之規定，應以原支付命令之聲請視為起訴，先予敘明。
二、次按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項前段定有明文。本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，亦未委任訴訟代理人到庭陳述，且核無同法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分
一、原告主張略以：緣被告於110年2月20日向原告借款新臺幣（下同）50萬元，借款期間為110年2月20日起至119年2月19日止，自借款日起依年金法按月平均攤還本息，並按原告銀行指數型房貸基準利率加碼9.19%計算利息，利率指數調整時隨同調整，如未依約繳付本息則債務視為全部到期，債務人喪失期限利益。又被告僅攤還本息至111年4月19日，並辦理4次債務展延自111年4月20日至113年4月19日期間寬緩償還本金，於寬緩期間屆滿之翌日起就剩餘借款分70期按期攤還本息。詎寬緩時間屆滿後，被告僅繳款至113年10月19日，此後即未依約繳息還本，斯時尚欠本金及緩繳利息496,048元未清償，屢經催討並未置理，依約已喪失期限利益，應一次清償全部借款本金及利息。為此，爰依借款契約及消費借貸之法律關係，請求被告清償債務等語。並聲明：被告應給付原告496,048元，及其中411,015元自113年10月20日起至清償日止，按週年利率百分之10.9計算之利息。
二、被告除於114年4月30日以支付命令異議表示依民事訴訟法第516條提出異議外，經受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出其他書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第474條、第478條及第233條第1項分別定有明文。次按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定，民事訴訟法第280條第1項、第3項亦有明定。再按當事人主張之事實經他造自認者，依法不負舉證責任。法院亦不得就他造自認之事實調查證據，另為與其自認事實相反之判斷，並應以其自認為認定事實及裁判之基礎（最高法院97年度台上字第2570號判決參照）；而民事訴訟法第280條第1項所謂之不爭執，解釋上應包括不符合具體化義務要求之爭執，亦即若應負主張責任一造已盡其具體化義務之後，非負主張責任一造即應為相對應具體化之爭執，若有未盡其應有具體化之爭執者，應認為係無效爭執，與不爭執等同，應使其發生擬制自認之效果。則基於同理，民事訴訟法第280條第3項所謂之爭執，自係指具體化之爭執而言；若應負主張責任一造已經盡其具體化義務之後，非負主張責任一造有未盡其應有具體化之爭執者，依民事訴訟法第280條第3項本文準用同條第1項本文之規定，應使其發生擬制自認之效果。
㈡經查，原告主張被告於110年2月20日向其借款50萬元，數度
申請寬緩償還，自113年10月20日起未依約繳款，斯時尚積欠本息496,048元債務，足認原告已具體陳述本件清償債務訴訟之相關主體、客體、原因及時間等事項，足使其請求得以與其他請求相區別，並使被告對其防禦對象有所了解，應認原告已盡具體化義務。而被告已於114年4月9日收受原告聲請之支付命令及繕本，有送達證書回證在卷可考（見司促字卷第35頁），堪認已賦予其具體化其爭執之機會。惟被告除於114年4月30日以支付命令異議狀表明異議外，其經受合法通知，未見其為答辯聲明或具體指摘、爭執原告所主張之事實，顯難認其已為具體化之爭執，依前揭說明，應視同自認。且原告就其主張前開事實，亦已提出與所述相符之信用貸款契約書、增補契約書、放款交易明細等件為證（見司促卷第9至26頁），經核對原本無訛，本院審酌前開調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，認原告主張兩造間有借貸契約關係存在，被告尚欠債務本息496,048元，應屬真實，自應負債務清償責任。又系爭借款契約另約定按原告銀行指數型房貸基準利率加碼9.19%機動計息，則原告一併請求被告給付其中411,015元自113年10月20日起至清償日為止之利息，亦無不合。從而，原告主張依借款契約、消費借貸法律關係請求被告清償如訴之聲明所示之金額及利息，洵屬有據。
四、綜上所述，原告請求被告給付原告496,048元，及其中411,015元自113年10月20日起至清償日止，按週年利率百分之10.9計算之利息，為有理由，應予准許，爰判決如主文第一項所示。
五、本件訴訟費用額確定為第一審裁判費6,960元，依民事訴訟法第78條，由敗訴之被告負擔。中 華 民 國 114 年 9 月 30 日
民事第一庭 法 官 范馨元以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 9 月 30 日
書記官 卓千鈴