臺灣彰化地方法院民事判決114年度訴字第949號原 告 鄭文校訴訟代理人 林世祿律師被 告 楊富雄
楊鎮聯上二人共同訴訟代理人 賴思達律師被 告 楊秀嬟
楊美君楊美蘭楊慶文羅素蓮上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於民國115年2月12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告楊富雄應將坐落彰化縣○○鄉○○○段00000地號土地上，如附圖（即彰化縣北斗地政事務所收件日期文號114年11月11日北土測字第1250號土地複丈成果圖，下稱附圖）所示編號A部分面積37平方公尺、編號B部分面積34平方公尺之建物拆除，並將該部分土地返還原告。
二、被告楊鎮聯、楊秀嬟、楊美君、楊美蘭、楊慶文、羅素蓮應將坐落彰化縣○○鄉○○○段00000地號土地上，如附圖所示編號C部分面積41平方公尺、編號D部分面積39平方公尺之建物、編號E部分面積23平方公尺之棚架拆除，並將該部分土地返還原告。
三、訴訟費用由被告楊富雄負擔41％，餘由被告楊鎮聯、楊秀嬟、楊美君、楊美蘭、楊慶文、羅素蓮連帶負擔。
四、本判決第一項得假執行。但被告楊富雄如以新臺幣17萬7,50元為原告預供擔保後，得免為假執行。
五、本判決第二項得假執行。但被告楊鎮聯、楊秀嬟、楊美君、楊美蘭、楊慶文、羅素蓮如以新臺幣25萬7,500元為原告預供擔保後，得免為假執行。事實及理由
壹、程序方面
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第5款分別定有明文。次按拆屋係事實上之處分行為，如房屋為公同共有，依民法第819條規定，其拆除應得公同共有人全體之同意（最高法院86年度台上字第400號判決意旨參照），則房屋應否拆除，在公同共有人間，必須合一確定（最高法院69年度台上字第2923號判決意旨參照），而屬民事訴訟法第56條第1項所稱訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者。又按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。查本件原告起訴時，原聲明請求：被告楊富雄、楊鎮聯（下分稱其名，合稱楊富雄等2人）應將坐落彰化縣○○鄉○○○段00000地號土地（下稱系爭土地）上，如起訴狀附圖所示編號A、B（面積、位置均以實測為準）之建物拆除，並將該部分土地返還原告。嗣於本件訴訟繫屬中，經本院會同兩造及彰化縣北斗地政事務所人員至現場勘驗，並經彰化縣北斗地政事務所繪製收件日期文號114年11月11日北土測字第1250號土地複丈成果圖（下稱附圖），且因楊富雄等2人陳稱：附圖所示編號A、B建物為楊富雄所興建；附圖所示編號C、D建物、編號E所示棚架，為訴外人即楊鎮聯之父楊富銓（起訴前已歿）所建，故追加楊秀嬟、楊美君、楊美蘭、楊慶文、羅素蓮（下稱楊秀嬟等5人，並與楊富雄等2人合稱被告）為被告，並變更聲明為：㈠楊富雄應將坐落系爭土地上，如附圖所示編號A部分面積37平方公尺之建物（下稱系爭A建物）、編號B部分面積34平方公尺之建物（下稱系爭B建物）拆除，並將該部分土地返還原告。㈡楊鎮聯、楊秀嬟等5人應將坐落系爭土地上，如附圖所示編號C部分面積41平方公尺之建物（下稱系爭C建物）、編號D部分面積39平方公尺之建物（下稱系爭D建物）、編號E部分面積23平方公尺之棚架（下稱系爭E棚架）拆除（下將系爭A、B、C、D建物、E棚架合稱為系爭地上物），並將該部分土地返還原告。原告之訴雖有變更及追加，然訴請拆除公同共有房屋屬固有必要共同訴訟，對於公同共有人必須合一確定，原告追加楊秀嬟等5人為被告，並據以變更聲明，依照前揭規定，自應准許。至於原告依附圖更正請求拆屋還地範圍之聲明，則屬更正事實上之陳述，非屬訴之變更或追加，附此敘明。
二、楊秀嬟等5人均經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：系爭土地於民國113年間自分割前彰化縣○○鄉○○○段000地號土地（下稱系爭分割前土地）分割而生，原告為系爭土地所有權人，楊富雄所有系爭A、B建物，無權占有系爭土地如附圖所示編號A部分面積37平方公尺、編號B部分面積34平方公尺；楊鎮聯、楊秀嬟等5人因繼承而公同共有之系爭C、D建物、E棚架，無權占有系爭土地如附圖所示編號C部分面積41平方公尺、編號D部分面積39平方公尺、編號E部分面積23平方公尺，爰依民法第767條第1項前段、中段規定，提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1、2項所示，暨願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告方面：㈠楊富雄等2人則以：訴外人即楊富雄、楊富銓之祖父楊振後，
於36年間以總登記為原因，登記為系爭分割前土地所有權人。系爭A、B建物為楊富雄於60年間興建、系爭C、D建物、E棚架為楊富銓於60年間興建，且數十年間未經系爭分割前土地共有人反對或異議，顯然係經系爭分割前土地共有人同意或默示同意而興建，故非無權占有系爭土地。原告與其父祖輩為系爭分割前土地共有人，且居住在系爭土地旁，對於上情為明知或可得而知，基於誠信原則，應受協議或默示同意拘束等語置辯。並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
㈡楊秀嬟等5人未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明
或陳述。
三、本院之判斷：㈠原告主張系爭土地於113年間自系爭分割前土地分割而生，其
為系爭土地所有權人，系爭A、B建物為楊富雄興建，占有系爭土地如附圖所示編號A、B部分，系爭C、D建物、E棚架為楊富銓興建，占有系爭土地如附圖所示編號C、D、E部分等事實，業據其提出系爭土地第一類謄本（見本院卷第17頁）、地籍圖謄本（見本院卷第19頁）、現況照片（見本院卷第41-43頁）為憑；復經本院會同兩造及彰化縣北斗地政事務所人員現場勘測明確，有勘驗筆錄暨簡圖、現場照片、附圖之土地複丈成果圖為證（見本院卷第155-167、193頁），且為楊富雄等2人所不爭執（見本院卷第318、319頁）；另原告主張楊富銓於96年2月27日死亡，系爭C、D建物、E棚架由楊鎮聯、楊秀嬟等5人繼承而公同共有等事實，業據其提出楊富銓繼承系統表（見本院卷第201頁）、戶籍謄本（見本院卷第203-215頁）為憑，且楊鎮聯、楊秀嬟等5人未提出任何足以證明系爭C、D建物及E棚架曾經遺產分割之證明文件；又楊秀嬟等5人均於相當期間內受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀加以爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認，堪信原告上開主張之事實為真正。
㈡系爭地上物無權占有系爭土地：
⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。
對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前段、中段定有明文。又以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正當權源之事實證明之（最高法院85年度台上字第1120號判決意旨參照）。是以，被告應就其等有權占有系爭土地之事實，負舉證責任。
⒉經查，訴外人楊有弟、楊露、楊振後於36年間以總登記為原
因登記為系爭分割前土地共有人，應有部分各為6分之1、6分之1、6分之3；系爭分割前土地於60年間共有人尚有訴外人楊新培、楊新松、蔡楊新德、楊新保、楊新志、鄭劉血等人，有系爭分割前土地之臺灣省彰化縣土地登記簿在卷可參（見本院卷第144-146頁），堪認系爭分割前土地於60年間為數人共有。
⒊楊富雄等2人固辯稱：系爭地上物於60年間興建迄今已數十年
，系爭分割前土地共有人均未反對或異議，顯然系爭地上物之興建，已得系爭分割前土地共有人同意或默示同意云云。然楊富雄等2人就楊富雄、楊富銓在系爭分割前土地上興建系爭地上物，有獲得當時土地全體共有人同意乙節，未舉證以實其說，則其等空言抗辯系爭地上物興建占有使用土地，係經系爭分割前土地全體共有人同意云云，自不可採。
⒋又按所謂默示之意思表示，除依表意人之舉動或其他情事，
足以間接推知其有承諾之效果意思者外，倘單純之沉默，依交易上之慣例或特定人間之特別情事，在一般社會之通念，無從認為有一定之意思表示者，即不得謂為默示之意思表示（最高法院101年度台上字第1294號判決意旨參照）。查系爭分割前土地共有人縱未於系爭地上物興建時，或發現系爭地上物存在時為反對之主張，然默示同意與單純沉默不同，如無其他符合社會觀念之特別情事，應認為對無權占有人之使用未加異議，僅屬單純沉默，不生任何法律效果，亦非默許同意繼續使用，自難僅以系爭分割前土地共有人單純沉默而未為制止之客觀情狀，遽謂系爭地上物興建占有使用土地，係經系爭分割前土地全體共有人默示同意，是楊富雄等2人此部分抗辯，亦不可採。
⒌此外，被告未提出其他證據證明有何使用系爭土地之合法權
源，則原告主張系爭地上物無權占有系爭土地，應屬可採。㈢原告請求被告拆屋還地無違反誠信原則：
按行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法，民法第148條第2項定有明文。查楊富雄等2人固辯稱：原告與其父祖輩為系爭分割前土地共有人之一，且居住在系爭土地旁，對於系爭地上物興建占有使用土地，係經同意或默示同意，應明知或可得而知，依誠信原則，應受協議或默示同意拘束，而不得訴請拆屋還地云云。然原告為系爭土地所有權人，依民法第765條規定，於法令限制之範圍內，本得自由使用、收益所有物，並排除他人之干涉，則原告請求拆除系爭地上物並返還該部分土地，應屬合法權利之行使。況被告並未舉證證明系爭地上物興建占有使用土地，係經系爭分割前土地全體共有人同意，業如前述，自難認有何應受協議或默示同意拘束之情。是楊富雄等2人此部分所辯，亦不可採。㈣綜上，楊富雄所有系爭A、B建物，無權占有系爭土地如附圖
所示編號A、B部分，楊鎮聯、楊秀嬟等5人公同共有系爭C、D建物、E棚架，無權占有系爭土地如附圖所示編號C、D、E部分。則原告依民法第767條第1項前段、中段規定，請求楊富雄拆除系爭A、B建物，楊鎮聯、楊秀嬟等5人拆除系爭C、D建物、E棚架，並將該部分土地返還原告，均屬有據。
四、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段、中段規定，請求楊富雄拆除系爭A、B建物，返還所占用之土地，請求楊鎮聯、楊秀嬟等5人拆除系爭C、D建物、E棚架，返還所占用之土地，為有理由，應予准許。
五、本判決所命給付之價額未逾新臺幣50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應職權宣告假執行，原告雖陳明願供擔保聲請宣告假執行，然其聲請僅係促使法院為職權之發動，爰不另為假執行准駁之諭知。又楊富雄等2人聲請宣告免為假執行，核無不合，爰依民事訴訟法第392條第2項規定，酌定相當之擔保金額准許之，併依職權宣告楊秀嬟等5人提供相當擔保金額後，得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提出之各項證據資料，經審酌後，均與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。中 華 民 國 115 年 3 月 19 日
民事第三庭 法 官 謝舒萍正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 3 月 19 日
書記官 吳芳儀