臺灣彰化地方法院民事判決114年度訴字第953號原 告 蔡忻曄訴訟代理人 鍾明諭律師被 告 何靖訴訟代理人 賴柔樺律師上列當事人間請求損害賠償等事件，於民國114年10月1日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣1,233,599元，及自民國114年8月28日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
本判決於原告以新臺幣420,000元供擔保後，得假執行，但被告如以新臺幣1,233,599元預供擔保，得免為假執行。訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張略以：㈠緣原告於民國（下同）110年6月間透過網路與被告結識，並
與被告交往成為男女朋友。於交往前，被告宣稱自己單身，並以身分證取信原告，交往期間，雙方互以「老公」、「老婆」稱呼，且被告多次向原告佯稱會與其共度一生、只愛原告、認識原告是最大的幸運等語，原告因此深信被告係真心與其交往，並有與其結婚共度一生之計畫，因而於交往過程中，每當被告以各種理由開口向原告要錢時，原告均基於信賴被告所謂之理由，不遺餘力地幫被告籌錢、借錢給被告，導致原告負債累累。詎料，於原告發現被告已婚之事實後，被告竟態度丕變，在原告向被告質問為何要欺騙其兩年、讓其人財兩失時，被告嗆原告要告去告，絲毫未對自己欺瞞原告、訛騙錢財之行為有何懺悔或感到難過，更無還錢負責之意思，甚至對原告提起跟蹤騷擾防治法之告訴，最終神隱不見，不再理會原告，顯見被告自始並無與原告真心交往或結婚之意思，而係以感情、婚姻為詐術手段，以詐騙錢財為目的，對原告持續地訛騙錢財。況被告向原告索討錢財之理由，經原告事後查證，大多係為騙得錢財所編織之謊言，如被告係在當兵，並無從事電商而積欠貨款等，導致原告陷於錯誤而於110年10月25日起至111年12月4日止陸續交付金錢予原告，迄今已交付之金額共計1,233,599元。兩造並未就借款1,233,599元部分達成和解，原告亦未收到被告清償之任何款項。為此，爰依民法第184條第1項前段及同法第474條第1項、第478條，請求擇一為有利於原告之判決等語。
㈡並聲明：
⒈被告應給付原告1,233,599元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
⒉原告願供擔保，請准宣告假執行。
⒊訴訟費用由被告負擔。
二、被告答辯略以：㈠被告於110年2月24日與訴外人吳沁琳結婚，於婚姻關係存續
中結識原告，並發展成男女朋友，嗣於110年12月10日與訴外人吳沁琳離婚，然被告與原告間感情發展並不順利，原告偶發性情緒問題，令被告無法承受，故被告在未能與原告確認分手時，另行結識訴外人胡家瑈，並與其於111年9月8日結婚。基此，被告與原告結識而交往時，被告確實已有意要與訴外人吳沁琳離婚，亦於110年12月10日與訴外人吳沁琳離婚，故被告自始絕無欺騙原告感情，並利用原告感情騙取金錢之意，僅係因嗣後與原告之感情發展並不順利，且雙方價值觀差異過大，方於雙方對分手狀態認知有落差下，又結識訴外人胡家瑈並與其結婚，然並非被告嗣後與他人結婚而未與原告結婚，即得逕認被告係以感情詐騙原告。又被告承認確實有因故而向原告借款，且被告向原告所稱之借款原因非基於詐騙而杜撰，而係因有資金需求才陸續向原告貸款，原告亦將貸款所得之款項借予被告。就兩造間因借貸關係而生之債務，於兩造分手後，被告曾委請其配偶即訴外人胡家瑈以Messenger通訊軟體聯繫原告，聯繫之目的係為釐清兩造間消費借貸之債權債務關係及借貸總額，嗣經兩造協議後，於對話中約定由被告書立借據（下稱系爭借據），並依系爭借據內容償還原告，而被告於書立系爭借據後，將該借據以全家店到店之方式寄送予原告，惟原告並未將該借據回簽並寄回予被告，故被告並無正本留存，僅有被告之配偶與原告以Messenger通訊軟體討論本件債務之對話紀錄。兩造間之借貸關係，既透過上開借據方式達成和解，則原告不得依消費借貸之法律關係請求被告給付借款1,233,599元，從而，被告尚未清償之上開款項，如有遲延，應以履行契約為之，而非以消費借貸之法律關係為本件請求。至原告稱其於110年10月25日起至111年12月4日止，受被告詐欺而交付予被告之款項共計1,233,599元，被告雖對於原告交所付之款項共計1,233,599元部分不爭執，然依原告起訴之時點，已超過侵權行為2年時效，故應有時效消滅之適用，況被告並無任何侵害原告之行為，已如前述，故原告不得依侵權行為之法律關係請求被告給付1,233,599元等語。
㈡並聲明：
⒈原告之訴暨假執行聲請均駁回。
⒉如受不利判決，願供擔保，請准宣告免予假執行。
⒊訴訟費用由原告負擔。
三、得心證之理由：㈠按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約
即為成立，民法第153條第1項固有明文。惟契約之成立，須有要約與承諾二者意思表示一致之事實始足當之，若無此事實，即契約尚未合法成立，自不發生契約之效力。次按當事人對於必要之點，意思一致，而對於非必要之點，未經表示意思者，推定其契約為成立，關於該非必要之點，當事人意思不一致時，法院應依其事件之性質定之，民法第153條第2項定有明文。所謂意思表示一致，自係要就契約之必要之點達成一致。再按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文亦有明定。又給付之訴，須在私法上對被告有給付請求權，被告有給付之義務者始得為之；請求履行債務之訴，除被告自認原告所主張債權發生原因之事實外，應先由原告就其主張此項事實，負舉證之責任，必須證明其為真實後，被告於其抗辯事實，始應負證明之責任，此為舉證責任分擔之原則（最高法院43年台上字第377號判決意旨參照）。查被告辯稱兩造間消費借貸之法律關係，已透過系爭借據方式達成和解等語，為原告所否認。惟被告以原告未將被告所書立之系爭借據回簽並寄回予被告，而無借據正本留存為由，而未提出系爭借據正本，以供本院斟酌，足認原告自始至終均未於系爭借據上簽名用印，兩造從未就系爭借據達成合意，則原告自無受系爭借據拘束之餘地，故被告執原告未簽名之系爭借據辯稱兩造間消費借貸之法律關係，已達成和解云云，顯屬無稽。又被告之配偶與原告間固透過Messenger通訊軟體表示：「（被告之配偶）對了何世煜說有幫你家人借六萬」、「（被告之配偶）這筆我會寫到借據裡去抵銷」、「（原告）可以啊」等語，有Messenger通訊軟體對話紀錄截圖在卷可佐（見本院卷第275至277頁），惟循被告所提Messenger通訊軟體對話紀錄內容以觀，可知渠等僅述明願將被告為原告親屬所借之款項於借據中為抵銷，被告並未提出債務之確切金額及還款方式之要約而據原告承諾，且原告亦未於系爭借據上簽名用印，尚難認兩造就系爭借據所載內容有意思表示一致之情形。從而，被告辯稱兩造間之借貸關係已透過系爭借據方式達成和解，如有遲延，應以履行契約為之，而非以消費借貸之法律關係為本件請求云云，自無可採。
㈡次按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之
所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。民法第474條第1項、第478條前段分別定有明文。經查，原告主張被告於110年10月25日起至111年12月4日止陸續向其借款，迄今尚未清償之借款金額共計1,233,599元等語，業據其提出LINE通訊軟體對話紀錄截圖、聯邦銀行存摺交易明細、中華郵政存簿交易明細、合作金庫商業銀行存摺交易明細等件在卷可稽（見本院卷第17至221頁），核與其上開主張相符，亦為被告所不爭執，是原告之上開主張，自堪信為真實。
㈢又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項及第203條分別定有明文。查本件原告對被告之借款債權，核屬無確定期限之給付，揆諸前揭規定，原告主張被告應給付自起訴狀繕本送達翌日即自114年8月28日起（見本院卷第243頁）至清償日止，按年利率5％計算之利息，於法尚無不合，應屬有據。
四、綜上所述，原告依第474條第1項、第478條之規定，請求被告應給付原告1,233,599元，及自114年8月28日起至清償日止，按年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。又兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，經核並無不合，爰酌定相當之擔保金額宣告之。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘爭點、攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 114 年 12 月 3 日
民事第四庭 法 官 姚銘鴻以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 12 月 3 日
書記官 楊美芳