臺灣彰化地方法院民事判決114年度訴字第982號原 告 合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人 林衍茂訴訟代理人 江宏立
孫瑞宗被 告 唐肇澧上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年10月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣193萬7,471元，及自民國114年4月2日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
一、原告於民國114年6月9日對被告聲請核發支付命令，經本院核發114年度司促字第5744號支付命令，被告於同年7月18日就該支付命令聲明異議（見本院卷第13頁），依民事訴訟法第519條第1項規定，以原告支付命令之聲請，視為起訴。
二、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告於107年10月間向原告申請信用卡（卡號0000-0000-0000-0000號，下稱系爭信用卡），信用額度為新臺幣（下同）60萬元，並於111年2月間調高信用額度為200萬元。依約被告得持系爭信用卡於特約商店簽帳消費，並依原告寄送之消費明細帳單，於指定之繳款期限前清償，或依信用卡約定條款第14條選擇循環信用方式彈性付款。另約定被告若出現繳款遲延或其他信用往來異常之情形，原告有權取消被告之優惠利率，改依週年利率15％計付利息；並按延遲繳納款項未滿1個月者，計付違約金100元，逾1個月未滿2個月者，應再付違約金200元；逾2個月未滿3個月者，應再付違約金300元。詎被告自113年11月29日繳款後，即未再清償，迄今尚積欠系爭信用卡消費款193萬7,471元，及自114年4月2日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息。爰依消費借貸及信用卡契約之法律關係，提起本件訴訟，請擇一為原告有利之判決等語。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告僅就本院114年度司促字第5744號支付命令聲明異議，然未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述。
三、本院之判斷：㈠按稱消費借貸者，謂當事人約定，一方移轉金錢或其他代替
物之所有權於他方，而他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。次按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定，民事訴訟法第280條第1項、第3項分別定有明文。㈡經查，原告主張之事實，業據其提出信用卡申請書、信用卡
約定條款、信用卡逾期帳款轉列催收款通知書、信用卡消費明細帳單、信評結果等件為憑（見本院114年度司促字第5744號卷【下稱司促卷】第9至45頁；本院卷第57頁），又被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日未到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項規定，應視同自認，自堪信原告之主張為真實。從而，原告依信用卡契約及消費借貸之法律關係，請求被告給付原告193萬7,471元，及自114年4月2日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息，為有理由，應予准許。
四、本件事證已臻明確，原告其餘主張及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 114 年 10 月 29 日
民事第三庭 法 官 謝舒萍以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 10 月 29 日
書記官 吳芳儀