臺灣彰化地方法院民事判決114年度訴字第989號原 告 黃千瑋訴訟代理人 陳玲君律師複代理人 許博堯律師被 告 徐國彬訴訟代理人 陳怡婷律師追加被告 徐嘉惠上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於民國115年6月3日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告徐國彬應將坐落彰化縣○○鄉○○○段0000地號土地如附圖所示編號A部分（面積15.60平方公尺）之遮雨棚架及鐵柵欄、同段1040地號土地如附圖所示編號B部分（面積4.68平方公尺）之遮雨棚架、同段1041地號土地如附圖所示編號C部分（面積1.21平方公尺）之遮雨棚架、同段1042地號土地如附圖所示編號D部分（面積11.36平方公尺）之遮雨棚架拆除，並將占用之土地返還原告。
訴訟費用由被告徐國彬負擔。
本判決於原告以新臺幣（下同）29萬元為被告徐國彬供擔保後，得假執行。但被告徐國彬如以新臺幣85萬815元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告為彰化縣○○鄉○○○段0000○0000○0000○0000地號土地（下各稱地號，合稱系爭土地）之所有權人，被告徐國彬未經原告同意，以遮雨棚架及鐵柵欄（下合稱系爭地上物）占用1039土地如附圖所示編號A部分（面積15.60平方公尺）、1040土地如附圖所示編號B部分（面積4.68平方公尺）、1041土地如附圖所示編號C部分（面積1.21平方公尺），及1042土地如附圖所示編號D部分（面積11.36平方公尺），已妨害原告對土地所有權之行使，被告徐國彬應拆除系爭地上物，並將占用土地返還予原告。縱認系爭地上物非被告徐國彬所有，而為追加被告徐嘉惠所有，徐嘉惠亦應拆除系爭地上物及返還占用之土地予原告等語。爰依民法第767條第1項前段之規定，先位聲明如主文第1項所示，及備位聲明：被告徐嘉惠應將坐落1039土地如附圖所示編號A部分（面積15.60平方公尺）之遮雨棚架及鐵柵欄、1040土地如附圖所示編號B部分（面積4.68平方公尺）之遮雨棚架、1041土地如附圖所示編號C部分（面積1.21平方公尺）之遮雨棚架、1042土地如附圖所示編號D部分（面積11.36平方公尺）之遮雨棚架拆除，並將占用之土地返還原告。
二、被告則以：㈠徐國彬：系爭地上物為父親徐勝男所興建，徐勝男過世後，
繼承人協議由伊取得，1039土地及系爭地上物原屬其所有，後由原告拍賣取得所有權，土地受讓人即原告與讓與人即本人間，推定在系爭地上物得使用期限內有法定租賃關係，系爭地上物為有權占用1039土地等語，並聲明：原告之訴駁回。
㈡徐嘉惠：伊於徐勝男過世後，分得於1043土地上之磚造一層
加高建物（門牌號碼彰化縣○○鄉○○路00號，下稱系爭建物）及相連廠房，系爭地上物非伊所有，伊不負責拆除等語。
三、兩造不爭執之事項：㈠原告於104年2月24日經拍賣取得系爭土地所有權，並於同年3月6日登記為土地所有權人。
㈡如附圖所示編號A部分之遮雨棚架及鐵柵欄占用1039土地面積
15.60平方公尺；編號B之遮雨棚架占用1040土地面積4.68平方公尺；編號C部分之遮雨棚架占用1041土地面積1.21平方公尺；編號D部分之遮雨棚架占用1042土地面積11.36平方公尺。
㈢坐落1043土地上之門牌號碼埔心鄉中山路76號後面之系爭建
物及相連廠房，及系爭土地至1043地號土地上方之遮雨棚架及鐵柵欄，為徐國彬、徐嘉惠之父徐勝男所興建，徐勝男過世後，繼承人協議由徐嘉惠繼承取得系爭建物及相連廠房所有權。
㈣徐國彬於92年向訴外人邱維璽購買1039土地（重測前為太平段53-41地號土地），嗣經拍賣由原告取得。
四、得心證之理由㈠徐國彬為系爭地上物之所有權人⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。
對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之，民法第767條第1項定有明文。又以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正當權源之事實證明之（最高法院97年度台上字第1101號判決意旨參照）。又按當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證；自認之撤銷，除別有規定外，以自認人能證明與事實不符或經他造同意者，始得為之，民事訴訟法第279條第1項、第3項亦有明文。
⒉原告主張伊為系爭土地之所有權人，系爭地上物為徐國彬、
徐嘉惠之父徐勝男所興建，及系爭地上物占用如附圖所示編號A、B、C、D部分，為兩造所不爭執，堪予採信。又原告主張徐國彬為系爭地上物之所有權人等語，徐國彬亦為相同陳述（本院卷第110頁），已生自認之效力，徐國彬嗣後雖稱撤銷自認，並稱系爭地上物由徐嘉惠繼承取得等語（本院卷第209、239頁），惟與徐嘉惠所稱系爭建物和相連廠房分給伊，原告與大哥有說系爭地上物是分給徐國彬等語（本院卷第283頁）不符，徐國彬並未證明與自認之事實不符，亦未經原告同意，自不生撤銷自認之效力，且徐國彬於撤銷自認後仍稱其為系爭地上物之所有權人等語（本院卷第260頁），本院應受其自認之效力拘束。則徐國彬為系爭地上物之所有權人，應由其證明占用土地之合法權源。
㈡系爭地上物並無占用系爭土地之合法權源⒈按土地及其土地上之房屋同屬一人所有，而僅將土地或僅將
房屋所有權讓與他人，或將土地及房屋同時或先後讓與相異之人時，土地受讓人或房屋受讓人與讓與人間或房屋受讓人與土地受讓人間，推定在房屋得使用期限內，有租賃關係，民法第425條之1第1項前段定有明文。尋繹其立法理由謂：
「實務上見解，除有特別約定外，應推斷土地受讓人默許房屋受讓人繼續使用土地，但應支付相當代價，故其法律關係之性質，當屬租賃。為杜爭議並期明確，明定當事人間在房屋得使用期限內，除有反證外，推定有租賃關係」等詞，顯見該條規定旨在維護社會經濟秩序及利益，在「房屋得使用期限內」推定有租賃關係。基此，適用上開法定租賃關係規定時，自應審酌該房屋是否具有相當之經濟價值（最高法院
104 年度台上字第1576號判決意旨參照）。⒉被告雖抗辯其為1039土地之前所有權人，系爭地上物與1039
土地間有法定租賃權關係，為合法占用系爭土地等語，惟查，系爭地上物之鐵皮棚架，以鐵製材質立柱為基礎，上方鋪設鋁管及鐵皮屋頂，作為通行系爭土地及遮風雨使用，外觀上可與1043土地之廠房分開，及與北側鐵皮棚架雖有重疊，但屬不同鐵皮棚架；鐵柵欄（即附圖旋轉鐵門柱）位在1039土地上與鄰房間，可以開啟、關閉等情，有本院勘驗筆錄及現場照片可佐（本院卷第119至129頁）。則系爭地上物結構上並未與系爭建物或鄰房相連結，無物理上之依附關係，亦可獨立對外，具有使用上之獨立性，非屬系爭建物之附屬物，尚難認定為房屋。又查，徐國彬稱系爭地上物為徐勝男所興建，以徐勝男於85年間死亡計算，系爭地上物已經過30年以上，所剩價值甚低，且屬於違章建築，自無從認為原告於拍賣取得系爭土地時，有默許系爭地上物繼續使用土地，而得以房屋視之，且系爭地上物尚坐落於1040、1041、1042土地，均非徐國彬所有之土地，與該條所稱「土地及其土地上之房屋同屬一人所有」之要件已有不符，自難認系爭地上物與系爭土地間有民法第425條之1規定之法定租賃權適用。徐國彬所辯，尚無足採。
㈢承上，系爭土地為原告所有，徐國彬之系爭地上物占用如附
圖所示A、B、C、D部分，未就正當權源舉證以實其說。原告依民法第767條第1項前段之規定，請求徐國彬拆除系爭地上物，並返還占用之土地，應屬有據。
五、綜上所述，徐國彬無權占用原告所有之系爭土地，原告依民法第767條第1項前段之規定，請求徐國彬如主文第1項示，為有理由，應予准許。至於原告請求之先位聲明已有理由，自毋庸審酌備位聲明，附此敘明。
六、兩造均陳明願供擔保，請准宣告假執行或免為假執行，就原告勝訴部分，經核於法均無不合，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之。
七、本件待證事實已臻明確，兩造其餘之攻擊、防禦方法，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 115 年 6 月 30 日
民事第二庭 法 官 李莉玲以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 6 月 30 日
書記官 謝儀潔