臺灣彰化地方法院民事判決114年度訴字第9號原 告 陳俊雄被 告 陳俊忠上列當事人間請求分割共有建物事件，本院於民國114年5月29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文兩造共有彰化縣○○市○○段000○號建物及如附圖所示未辦理保存登記之增建部分，應予變價分割，所得價金由兩造按應有部分比例各二分之一分配。
訴訟費用由兩造各負擔二分之一。
事 實 及 理 由
一、原告主張：彰化縣○○市○○段000○號建物及如附圖所示未辦理保存登記之增建部分（下稱系爭建物）為兩造共有，應有部分為各2分之1。兩造並無禁止分割特約，系爭建物亦無不能分割之情事，而該建物為透天住宅，內部僅有一座樓梯及貨梯，難以原物分割，爰依民法第823條第1項、第824條第2項第2款前段規定，請求變價分割系爭建物等語，並聲明：如
主文第1項所示。
二、被告陳稱：同意變價分割等語。
三、本院之判斷：㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物，
但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限；分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為分配，民法第823條第1項、第824條第2項定有明文。
原告主張系爭建物為兩造共有，應有部分各2分之1，兩造間並無不得分割特約，亦無因物之使用目的不能分割情形，業據提出系爭建物之建物登記第一類謄本為證（見本院卷第89至91頁），且為被告所不爭執，自堪認為真。而兩造於起訴前就分割方法無法達成協議，是原告請求裁判分割共有建物，核屬有據。
㈡共有物分割之方法不能協議決定者，法院得因任何共有人之
請求，命以原物分配於各共有人，原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人，民法第824條第2項第1款本文及第2款前段分別定有明文。再按分割共有物，究以原物分割，或變價分割為適當，法院應斟酌當事人意願、共有物之使用情形、物之經濟效用及全體共有人之利益等情形而為適當分割（最高法院87年度台上字第1402號、88年度台上字第600號民事判決意旨參照）。
⒈查系爭建物坐落在原告單獨所有同段946地號土地及被告單獨
所有同段945地號土地，有上開土地及建物登記第一類謄本可稽（見本院卷第81至83、89至91頁）。又該建物為4樓鋼筋混凝土造、頂樓設置梯間突出物之建物，第一至四層有如附圖所示未辦理保存登記之增建部分，增建部分與建物本體相連，並無使用上及構造上之獨立性。而建物一樓固設置2扇大門得對外出入，並以木板隔間區隔內部為兩部分，西側由原告使用，東側由被告使用，且設置門扇互通。然僅於一樓西側設置一座樓梯及貨梯，需經由此處始得通往建物第二至四層及頂樓，而第二至四層均未區隔為兩部分等情，業據本院會同兩造及彰化縣員林地政事務所測量人員至現場勘驗、測量甚明，有本院勘驗筆錄、現場照片及彰化縣員林地政事務所114年3月4日員土測字第280號土地複丈成果圖（即本判決附圖）在卷可憑（見本院卷第155至169、175頁)。
⒉倘將系爭建物以各樓層或按坐落土地位置，區隔為兩區塊，
以原物分割方式分配予兩造單獨取得，因受限於建物內部設計，其中一造將無法獨立使用建物，而貶損分割後建物之價值及經濟效用，是系爭建物應分歸1人單獨取得，較屬適當。然原告表明無單獨取得建物之意願，被告雖有分配原物之意願，惟因資金考量，就補償數額無法達成協議，亦不聲請鑑定（見本院卷第183至184頁），故不宜逕將該建物分配與其中1人取得，是認系爭建物依原物分割顯有困難。
⒊倘採變價分割方式，經良性公平競價結果，可能使系爭建物
之市場價值極大化，共有人所得分配金額可得增加。而兩造亦得依其對建物之利用情形、感情上或生活上是否有密不可分之依存關係，暨評估自身資力後，決定是否參與競標或行使優先承買權利，以單獨取得建物所有權，較能平衡兩造之利益，且於權利行使上更具彈性。是本院綜合考量兩造意願、系爭建物之建築構造、使用情形、分割後經濟效用及兩造利益等一切情狀，認系爭建物以變價方式分割，由兩造按其應有部分比例分配價金，較為適當公允。
四、綜上所述，原告依民法第823條第1項、第824條第2項第2款前段規定，請求變價分割系爭建物，所得價金按兩造應有部分比例各2分之1分配，應予准許，爰判決如主文第1項所示。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據資料，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
六、分割共有物事件，本質上並無訟爭性，兩造本可互換地位，由任一共有人起訴請求分割，均無不可。本件原告起訴雖於法有據，但如由被告負擔全部費用，顯有失公平，是本院認本件訴訟費用應參酌兩造因分割所得利益多寡分擔，較為公允，爰諭知如主文第2項所示。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。中 華 民 國 114 年 6 月 19 日
民事第三庭 法 官 鍾孟容以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 6 月 20 日
書記官 張茂盛