臺灣彰化地方法院民事判決114年度訴字第900號原 告 吳煜焙訴訟代理人 高嘉甫律師被 告 林俊寬律師即蔡金柳之遺產管理人受告知人兼
參 加 人 蔡素芳訴訟代理人 余世東上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國114年11月18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文兩造共有坐落彰化縣○○鎮○○段0000地號土地應予變價分割，所得價金由兩造依如附表「應有部分比例」欄所示比例分配。
訴訟費用由兩造依如附表「訴訟費用負擔比例」欄所示比例負擔。
參加訴訟費用由參加人負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。查原告原起訴聲明為：兩造共有坐落彰化縣○○鎮○○段0000地號（面積1098.04平方公尺）土地（下稱系爭土地），分割如民事起訴狀附圖1所示（卷第11頁）；嗣於訴訟進行中之民國114年10月27日提出民事變更訴之聲明狀，變更聲明：系爭土地予以變賣，所得價金由兩造按應有部分比例分配之（卷第171頁），因分割共有物，法院原不受兩造分割方案聲明之拘束，縱有變更聲明，其訴訟標的仍為共有物之分割，並無變更，屬補充或更正法律上之陳述，先予敘明。
二、按就兩造之訴訟有法律上利害關係之第三人，為輔助一造起見，於訴訟繫屬中，得為參加，民事訴訟法第58條第1項定有明文。原告主張依民法第823條、第824條規定，提起本訴，因蔡金柳將附表所示應有部分設定抵押予蔡素芳，原告併依民事訴訟法第67條之1聲請對蔡素芳為告知訴訟，蔡素芳遂於114年9月19日具狀聲請參加訴訟（卷第147頁），經本院將前書狀繕本送達兩造，未經兩造聲請駁回其訴訟參加，是參加人即受告知人蔡素芳（下稱參加人）參加訴訟，即無不合。
三、按得為一造辯論而為判決者，依民事訴訟法第385條第1項規定，以不到場當事人一造為辯論對象，而參加人之參加訴訟，係為維護自己之利益而輔助當事人之一造為訴訟行為，並非直接為自己有所請求而為原、被告，亦即參加人並非本訴訟之當事人（依同法第60條第1項本文規定意旨，參加人係第三人，而非當事人）。且本訴訟判決，除參加訴訟所生之費用外，不得對參加人為之。故參加人經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，法院可逕行依兩造之辯論而為判決，無庸依聲請或依職權對參加人一造辯論而為判決（81年臺灣高等法院法律座談會研討結果及司法院民事廳研究意見參照）。是本件參加人未於最後言詞辯論期日到場辯論，依上開說明，無庸對參加人踐行一造辯論程序而為判決。至於被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，依民事訴訟法第385條第1項前段規定，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張略以：系爭土地為兩造共有，應有部分如附表所示，使用地類別為農牧用地、其使用分區為特定農業區；兩造就系爭土地無不分割之協議，亦無依法令或使用目的不能分割之情形，惟蔡金柳已於112年1月30日死亡，其繼承人均拋棄繼承，未能達成分割之協議，茲為促進土地經濟效益，而有起訴請求為裁判分割必要；並因系爭土地受農業發展條例（下稱農發條例）第16條第1項本文規定限制，不能原物分割，是請求將系爭土地變價分割並按附表應有部分比例分配價金，爰依民法第823條第1項、第824條第2項規定，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作有利於自己之聲明或陳述。
三、參加人未於言詞辯論期日到場，惟提出民事陳述意見狀略以：其就蔡金柳於系爭土地之應有部分比例有新臺幣（下同）600萬元之抵押債權，利息已確認為190萬元，倘系爭土地為變價分割，請註明其債權為790萬元（計算式：600萬元＋190萬元＝790萬元），並應分配此債權金額等語。
四、本院之判斷：㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。
但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。查原告主張系爭土地為兩造共有，應有部分如附表「應有部分比例」欄所示，使用地類別為農牧用地、其使用分區為特定農業區；系爭土地未經套繪管制，且無不為分割之約定等情，業據原告提出系爭土地登記謄本、現況照片、異動索引、彰化縣○○鎮○○000○0○00○○鎮○○○0000000000號函、地籍圖謄本為證（卷第19-21、135-137、23-35、51-54、103、139頁），復未經被告以書狀或言詞爭執，應堪信為真實。又各共有人就系爭土地未能協議分割等節，亦有本院114年9月10日、114年11月18日言詞辯論筆錄可佐（卷第125-127、191-193頁），是原告訴請分割系爭土地，應屬有據。
㈡按耕地之分割，除有本條例第16條第1項各款情形外，其分割
後每人所有每宗耕地面積應在0.25公頃以上。每宗耕地分割後每人所有面積未達0.25公頃者，不得分割。但本條例修正施行後所繼承之耕地，得分割為單獨所有。本條例修正施行前之共有耕地，得分割為單獨所有，耕地分割執行要點第4點、農發條例第16條第1項第3、4款定有明文。查系爭土地原為蔡金柳、蔡金融、蔡金仁於64年繼承取得，屬農發條例89年1月4日修正施行前共有，蔡金融於99年因拍賣由原告取得，蔡金仁於98年因拍賣由李惠蓉取得、李惠蓉於99年因買賣由原告取得，然蔡金柳亡故未辦繼承登記，彰化縣政府於114年8月15日列冊管理，則系爭土地現共有人均於農業發展條例施行後分別因繼承、拍賣、買賣等原因移轉，均已非原共有人，與農發條例第16條第1項第4款規定不符，無法據以辦理分割等情，有彰化縣和美地政事務所114年9月3日和地二字第1140004721號函附系爭土地地籍圖謄本、公務用謄本（地號全部）、異動索引等資料可參（卷第105-118頁），是依上開說明，系爭土地不能原物分割。則共有耕地整筆變賣，以價金分配共有人，並不發生農地細分情形，應不在農發條例限制之列，共有耕地之共有人請求採變賣共有物分配價金之分割方法，並非不得准許（最高法院64年度台上字第420號判決參照）。是考量系爭土地受有禁止細分之法規限制、系爭土地之經濟效用、兩造利益及意願等一切情狀，認原告主張將系爭土地均予以變價分割，再將賣得價金按應有部分比例分配，應屬適當。
五、綜上所述，本院認將系爭土地予以變價分割，再將變價所得價金由兩造按附表「應有部分比例」欄所示之比例分配價金，係屬最適當且公平之分割方法，爰諭知如主文第1項所示。
六、按應有部分有抵押權或質權者，其權利不因共有物之分割而受影響。但有下列情形之一者，其權利移存於抵押人或出質人所分得之部分：權利人同意分割。權利人已參加共有物分割訴訟。權利人經共有人告知訴訟而未參加。前項但書情形，於以價金分配或以金錢補償者，準用第881條第1項、第2項或第899條第1項規定；抵押權除法律另有規定外，因抵押物滅失而消滅。但抵押人因滅失得受賠償或其他利益者，不在此限；抵押權人對於前項抵押人所得行使之賠償或其他請求權有權利質權，其次序與原抵押權同，民法第824條之1第2項、第3項、第881條第1項、第2項分別定有明文。查被告就系爭土地如附表所示應有部分，前經其設定抵押權予參加人，有系爭土地第一類謄本可參（卷第19-21、135-137頁），是依上開規定，上開抵押權轉變為權利質權，並移存於被告就系爭土地分配因變價所得分配之價金上；至於參加人主張應註明其債權為790萬元等等，則屬日後執行問題，併予說明。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及證據調查，均與本案之判斷不生影響，爰毋庸一一審酌論列，併此敘明。
八、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本件係因分割共有物而涉訟，兩造之行為均可認按當時之訴訟程度，為伸張或防禦權利所必要，又分割共有物之訴，乃形式上形成之訴，法院不受當事人聲明分割方法之拘束，故實質上並無所謂何造勝訴、敗訴之問題，本院審酌兩造因本件分割訴訟所得之利益等情，認本件訴訟費用按附表「訴訟費用負擔比例」欄所示負擔，爰諭知如主文第2項所示。至參加人參加訴訟費用，則依民事訴訟法第86條第1項前段之規定，由參加人負擔，爰諭知如主文第3項所示。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1、第86條第1項。
中 華 民 國 114 年 12 月 2 日
民事第二庭 法 官 劉玉媛以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 12 月 2 日
書記官 康綠株附表：應有部分及訴訟費用負擔比例。
編號 共有人姓名 應有部分比例 訴訟費用負擔比例 １ 林俊寬律師即蔡金柳之遺產管理人 3分之1 3分之1 ２ 吳煜焙 3分之2 3分之2