臺灣彰化地方法院民事判決114年度重家繼訴字第13號原 告 ＯＯＯ訴訟代理人 莊國禧律師追加原告 ＯＯＯ
ＯＯＯＯ被 告 ＯＯＯ訴訟代理人 盧江陽律師複代理人 施坤樹律師
盧世庭律師上列當事人間請求給付價金事件，本院於民國115年4月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告Ａ０２負擔。
理 由
壹、程序事項：
一、按訴訟標的對於數人必須合一確定而應共同起訴，如其中一人或數人拒絕同為原告而無正當理由者，法院得依原告聲請，以裁定命該未起訴之人於一定期間內追加為原告。逾期未追加者，視為已一同起訴，民事訴訟法第56條之1第1項定有明文。查被繼承人Ａ０１已歿，其繼承人除原告Ａ０２及被告外尚有Ａ０１之配偶Ａ００３及女兒Ａ０４等情，有Ａ０１除戶戶籍謄本、繼承系統表在卷可稽，而原告Ａ０２係本於繼承及買賣法律關係請求被告給付買賣價金予Ａ０１全體繼承人公同共有，核其訴訟標的為繼承所生公同共有債權之權利行使，依民法第831條準用第828條第3項規定，應得其他公同共有人全體之同意起訴，或由公同共有人全體為原告，其當事人之適格始無欠缺，本院已於民國114年10月17日裁定Ａ００３、Ａ０４為追加原告，先予敘明。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者、該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款、第5款定有明文，此規定於家事訴訟事件準用之，觀之家事事件法第51條即明。查原告Ａ０２起訴聲明第一項原為：
被告Ａ０７應給付原告及其他公同共有人Ａ００３、Ａ０４、Ａ０７新台幣(下同)10,726,878元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息[見114年度重訴字第51號卷(下稱重訴卷)第9頁]，嗣於言詞辯論期日當庭減縮聲明第一項為：被告應給付7,726,878元暨起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息予兩造公同共有[見114年度重家繼訴字第13號卷(下稱重家繼訴卷)第116頁]。核屬減縮應受判決事項之聲明，依上開規定，應予准許。
三、追加原告Ａ００３、Ａ０４經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無家事事件法第51條準用民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：㈠原告Ａ０２：兩造之父親Ａ０１(113年8月8日死亡)於112年2月間，
以10,726,878元（土地價金10,641,428元及房屋價金85,450元）出售坐落於彰化縣○○市○○○段○00000○00000○00000○00000地號土地(應有部分均為1/2)及其上同段建號00000號(門牌號碼彰化縣○○市○○路0段00號房屋)應有部分1/2(下稱系爭房地)予被告，土地部分並已辦理所有權移轉登記，惟Ａ０１僅收到300萬元買賣價金，被告尚有7,726,878元未給付，原告Ａ０２多次向被告詢問，被告避而不答。嗣Ａ０１過世，繼承人為原告Ａ０２及追加原告Ａ００３、Ａ０４及被告，系爭房地之買賣價金債權，應由兩造繼承，爰依民法第1148條第1項、第367條規定提起本件訴訟，並聲明：1.被告應給付7,726,878元暨自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息予兩造公同共有。2.如受有利判決，原告願供擔保請准宣告假執行。
㈡追加原告Ａ００３、Ａ０４未到庭亦未具狀表示意見。
二、被告則以：系爭房地原為Ａ０１所有，另應有部分1/2則為Ａ０１之配偶即追加原告Ａ００３所有，因被告與Ａ０１、Ａ００３同住20餘年，生活起居均由被告與被告之配偶照顧，Ａ０１於112年2月26日將系爭房地出售與被告，被告已支付第一期款300萬元，嗣Ａ０１與被告就餘款7,726,878元部分，Ａ０１已免除被告價金債務，故Ａ０１另已於112年5月2日繳納贈與稅528,687元完畢，是Ａ０１上開買賣契約之價金債權已消滅，原告請求應無理由等語。並聲明：1.原告之訴駁回。2.如受不利益判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。
三、本院判斷：㈠兩造之父親Ａ０１於112年2月間，以10,726,878元（土地價金10
,641,428元及房屋價金85,450元）出售系爭房地予被告，Ａ０１已於112年5月10日辦理所有權移轉登記完畢。被告於112年3月1日給付買賣價金300萬元予Ａ０１，並代Ａ０１繳納土地增值稅1,253,618元，又同年3月間財政部中區國稅局受理Ａ０１與被告間之贈與稅申報案件，贈與標的為Ａ０１免除被告給付系爭房地買賣價金7,726,878元，國稅局核定贈與稅528,687元，該稅款係由Ａ０１設於彰化ＯＯＯＯＯＯＯ00000000000000號帳戶(下稱系爭ＯＯ 帳戶)轉帳繳納等節，為兩造所不爭，並有土地登記謄本、地籍異動索引、不動產買賣契約書、Ａ０１設於彰化ＯＯＯＯＯＯＯ之存摺封面與內頁影本、Ａ０７設於彰化ＯＯＯＯＯＯＯ之存摺封面內頁影本、財政部國稅局贈與稅繳清證明書影本、財政部中區國稅局112年度贈與稅繳款書、彰化縣地方稅務局土地增值稅繳款書、契稅繳款書在卷為憑(見重訴卷第51至90頁、105至107頁、119至129頁，重家繼訴卷第77至81頁)，堪以採信。
㈡原告Ａ０２主張被告未給付系爭房地之買賣價金7,726,878元，
依繼承及買賣法律關係，請求被告給付予Ａ０１之全體繼承人公同共有；被告則以上情置辯，是本件爭點厥為：Ａ０１有無免除被告給付系爭房地其餘買賣價金7,726,878元。經查：
1.按債權人向債務人表示免除其債務之意思者，債之關係消滅，民法第343條定有明文。是債務免除，必以債權人確有向債務人為免除債務之意思表示為依歸，亦即以債權人有免除債務之意思為要件之一，且應由債務人就其債務因免除而消滅之有利事實，負舉證責任（最高法院100年度台上字第352號、112年度台上字第2467號判決意旨參照）。
2.證人Ａ０６到庭證稱：伊為被告之配偶，結婚20幾年了，結婚後都與公婆同住，Ａ０１於111年間發現罹患口腔癌，當時是第三期，Ａ０１是經營二手車買賣，伊於91年生老二後，就回婆家幫忙，之後Ａ０１把生意漸漸交給被告經營，但Ａ０１的重要文件如存摺、印鑑都是他自己保管，Ａ０１之ＯＯ 帳戶是其私人存摺，客戶的款項不會匯到那本存摺，112年間Ａ０１出售系爭房地給被告時，伊有陪同被告、Ａ０１至代書事務所詢問代書Ａ０５，實際出售的數字伊不記得，但後來伊與被告有告知Ａ０１只付得出300萬元的現金，Ａ０１說沒關係，有多少拿多少，其餘請代書用贈與方式處理掉，伊們在家裡講的，後來代書給伊贈與稅的稅單後，伊有跟Ａ０１說，Ａ０１就把他的存摺、印鑑交給伊去ＯＯ 提款繳這個稅單，因為Ａ０１當時罹癌做治療，藥劑留在身上不舒服，他不願意出門，但他交代伊的事情伊會盡力完成等語(見重家繼卷第280至282頁)。參以Ａ０１之系爭ＯＯ帳戶存款交易明細，被告所支付之300萬元於112年3月1日匯入上開帳戶後，同年月7日由Ａ０１至彰化ＯＯＯＯＯＯＯ將其中210萬元轉帳至Ａ０１設於彰化ＯＯ 之另只帳戶，以及系爭ＯＯ 帳戶係用以繳納Ａ０１之電話費及貸款利息等節，有彰化ＯＯＯＯＯＯＯ115年4月7日回函及檢附之對帳單、存摺存款取款憑條、轉帳收入傳票在卷為憑(見重家繼訴卷第319至323頁)，原告雖主張112年3月7日之彰化ＯＯＯＯＯＯＯ存摺存款取款憑條並非Ａ０１所為云云，然觀諸上開取款憑條之字跡，與原告不否認字跡為Ａ０１所為之遺囑(見重訴卷第141、143頁)，其筆跡之字形與運筆方式極為相似，佐以該筆210萬元係匯入Ａ０１本人之其他帳戶，堪信上開取款憑條應為Ａ０１親自所為，是系爭ＯＯ 帳戶為Ａ０１之私人帳戶，並由Ａ０１自行保管系爭ＯＯ 帳戶之存摺、印鑑，較符合常情。從而，證人Ａ０６所證述Ａ０１知悉被告僅能給付300萬元，Ａ０１已免除被告之其餘債務，故須繳納贈與稅款，而將系爭ＯＯ 帳戶之存摺、印章交予Ａ０６匯款繳納，應屬可採。原告Ａ０２雖主張證人Ａ０６為被告之配偶，其證述之證明力不可採信，難認有據。
3.參以證人即協助Ａ０１、被告處理系爭房地移轉之代書Ａ０５到庭證稱：伊於111年底認識Ａ０１與被告，111年底還是112年初的時候，Ａ０１與被告、被告的太太有先來伊的事務所跟伊討論，Ａ０１說他生病，被告是主要照顧者，Ａ０１要把系爭房地移轉給被告，希望被告給付部分價金，半買半相送的意思，所有的私契、公契都有讓Ａ０１簽名才開始辦理，Ａ０１的意思是用公告現值、課稅現值來買賣，被告也有同意，因為Ａ０１與被告是二親等間的買賣，一定要申報贈與稅，被告有支付300萬元，剩餘700萬元是Ａ０１免除被告給付義務，那個就是贈與，因為Ａ０１有說是半買賣半相送，該繳的贈與稅他都會付，贈與稅單下來時，伊有請被告把稅單拿給Ａ０１，後來也有完稅，至於土地增值稅的100多萬元伊是拿給被告去繳等語(見重家繼訴卷第146至148頁)。又被告因未支付系爭房地之其餘價款7,726,878元，Ａ０１因此申報上開金額之贈與稅，並以系爭ＯＯ 帳戶之存款，於112年5月2日匯出匯款528,687元以繳納贈與稅等節，已如上述，並有財政部中區國稅局彰化分局114年9月18日中區國稅彰化營所字第1142263503號函及檢附之贈與稅核定通知書、贈與稅案件申報委任書、帳戶存摺封面與內頁影本、存摺存款取款憑條影本在卷可參(見重訴卷第125頁、重家繼訴卷第57至97頁、第167頁)，可信Ａ０１於訂立系爭買賣契約時，確已表示系爭房地係以買賣及贈與併存之方式移轉予被告，如被告無法給付全部價金，其餘價金差額由Ａ０１繳納贈與稅，益徵Ａ０１應有免除被告給付系爭房地其餘價金7,726,878元之意思，始委任證人Ａ０５申報贈與稅並繳納52餘萬元之稅金。
㈢從而，被告主張Ａ０１知悉被告僅有能力支付買賣價金300萬元
及繳納系爭土地增值稅1,253,618元，已免除被告其餘價款債務，應屬可信。
四、綜上所述，Ａ０１既已免除被告依系爭買賣契約給付買賣價款7,726,878元之義務，上開債務業經免除而消滅，原告依繼承法律關係，請求被告給付上開買賣價金予Ａ０１之全體繼承人公同共有，難認有據，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請失所附麗，亦應駁回。
五、末按，依民事訴訟法第56條之1第1項、第3項追加原告者，如訴訟費用應由原告負擔者，法院得酌量情形，命僅由原起訴之原告負擔，同條第5項定有明文。原告Ａ０２起訴時，未列Ａ００３、Ａ０４為原告，伊等係經聲請法院依前揭規定裁定追加為原告，Ａ００３、Ａ０４係因本件訴訟標的須合一確定而列為追加原告，依上開說明，本件訴訟費用命僅由原告Ａ０２負擔，以求公允。
七、本件為判決基礎之事證已明，兩造其餘主張、陳述及所提證據，經本院審酌後，認均與上開結論無礙，不再一一論述，併予敘明。
八、依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第56條之1第5項，判決如主文。
中 華 民 國 115 年 4 月 29 日
家事法庭 法 官 王姿婷以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 115 年 4 月 29 日
書記官 呂怡萱