臺灣彰化地方法院民事判決114年度重訴字第143號原 告 賴琨山
賴永堂共 同訴訟代理人 劉喜律師複 代理 人 黃邦哲律師
楊偉奇律師被 告 王淑洋
吳忠傑賴木宣賴琨輝賴政昌賴信廷吳鈶喬
賴大祿
吳錫沅吳平西 住彰化縣○○鄉○○路00號 吳永財 住新竹縣○○市○○路0巷00弄00號
吳仕硯
吳秉澄吳金喜吳永昇
吳永慶
吳勝閔上17人共同訴訟代理人 王宥綸被 告 農業部臺中區農業改良場上 1 人 之法定代理人 楊宏瑛訴訟代理人 趙惠如律師被 告 吳傳安
王秋凉上 2人共同訴訟代理人 吳佳宜上列當事人間分割共有物事件，本院判決如下：
主 文原告關於訴請裁判分割坐落彰化縣○○鄉○○段0000○0000○0000○0000○0000地號土地部分之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、原告起訴主張：兩造共有坐落彰化縣○○鄉○○段1069、1070、1072、1073、1074、1075、1076、1077、1078等地號土地（下各稱地號，合稱系爭土地），無法協議分割，爰依民法第824條規定，訴請裁判分割共有物等語。
二、按原告之訴，當事人不適格者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第2項第1款可資參照。又按提起分割共有物之訴，參與分割之當事人，以共有人為限。請求分割之共有物，如為不動產，共有人之應有部分各為若干，以土地登記總簿登記者為準（最高法院67年度台上字第3131號判例參照）。查原告賴琨山為1069、1070、1072、1073土地之共有人，原告賴永堂為1073土地之共有人，其等就1074、1075、1076、1077、1078等土地（下稱1074等土地），並無應有部分存在，有系爭土地登記謄本可佐（本院卷第99至116頁），則原告非1074等土地之共有人，自不得就非1074等土地訴請裁判分割。本院於114年10月29日命原告於同年11月20日前補正訴請分割1074等土地之依據，原告迄今仍未補正，依前揭說明，原告起訴時將非共有之1074等土地請求裁判分割，屬有當事人不適格之情事，欠缺權利保護要件，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。
三、綜上所述，本件原告訴請裁判分割1074等土地部分之訴，因當事人不適格，而欠缺權利保護要件，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。
四、依民事訴訟法第249條第2項第1款、第78條，判決如主文。中 華 民 國 114 年 12 月 2 日
民事第二庭 法 官 李莉玲以上正本係照原本作成。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 12 月 2 日
書記官 謝儀潔