臺灣彰化地方法院民事判決114年度重訴字第173號原 告 張力文訴訟代理人 盧江陽律師被 告 峻郁塑膠企業有限公司法定代理人 黃嫺瑛訴訟代理人 陳建良律師上列當事人間請求確認所有權等事件，本院於民國115年3月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但被告同意者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第1款定有明文。經查：原告原起訴聲明：㈠確認坐落彰化縣○○鄉○○段0000地號土地（下稱1759地號土地）上之門牌號碼彰化縣○○鄉○○路000巷0號未保存登記建物【即彰化縣和美地政事務所（下稱和美地政）測量日期114年12月22日土地複丈成果圖編號A
1、A2所示建物，下稱系爭建物）為原告所有；㈡被告應自民國114年7月1日起至119年6月30日止，按月於每月15日給付原告新臺幣（下同）156,000元；㈢被告應自115年1月1日起至119年6月30日止，按月於每月15日給付原告46,215元；㈣訴之聲明第㈡、㈢項部分，原告願供擔保，請准宣告假執行（卷第9頁）。嗣於114年9月23日以民事補正狀減縮訴之聲明第㈢項為：被告應自115年1月1日起至119年6月30日止，按月於每月15日給付原告46,175元（卷第99頁）；再於115年3月17日最後言詞辯論期日將原聲明變更為先位聲明，並追加備位聲明為：㈠被告應自本書狀（即民事準備㈢狀）繕本送達1個月後，將系爭建物騰空交還予原告；㈡被告應給付原告936,000元及自115年3月18日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈢被告應自115年1月1日起至交還系爭建物之日止，按月於每月15日給付原告新臺幣202,175元；㈣訴之聲明第㈠、㈡、㈢項部分，原告願供擔保，請准宣告假執行（卷第416頁）。是原告所為上開變更，已得被告同意（卷第416頁），合於上開規定。
二、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。而所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年度台上字第1240號判決意旨參照）。查原告主張系爭建物為其所有，經被告所否認，原告訴請確認系爭建物之所有權人，即有受確認判決之法律上利益。
貳、實體部分：
一、原告主張略以：㈠1759地號土地原為原告所有，後於83年6月9日以贈與為原因
移轉登記予訴外人即原告之子張世坤所有，於107年10月1日張世坤死亡後，於109年4月14日登記於被告現法定代理人黃嫺瑛（下稱姓名）名下；坐落其上之門牌號碼為彰化縣○○鄉○○路000巷0號之未辦理保存登記建物由原告出資興建，僅借名張世坤擔任起造人，並領有彰化縣○○鄉○○○○○○○鄉○○○0000號建築執照（下稱3205號使用執照）所示之農業設施（下稱原2號建物）。原2號建物完工後，兩造於85年5月1日簽訂房屋租賃契約，租期自85年4月1日起至90年4月1日止（下稱85年度租賃契約）；嗣租期屆滿後，再於90年7月1日續約，租期自90年7月1日起至95年7月1日止，每月租金120,900元（下稱90年度租賃契約），於90年間租賃契約屆期後，原告繼續出租系爭建物予被告，供其作為廠房使用，約定租金為每月202,175元，及每年1、7月一次給付半年租金（下稱系爭不定期租賃契約）。詎被告於114年7月1日僅繳納46,775元租金，並以其為系爭建物所有人為由，拒絕給付所餘租金156,000元，為此請求確認系爭建物為原告所有，及為租金請求。
㈡原2號建物曾於93年10月3日上午發生火災事故，依彰化縣消
防局火災原因調查報告所示，係因被告管理工廠有嚴重過失所致，被告即應負有將原2號建物回復原狀之義務，故修繕後之系爭建物仍屬原告所有；兩造間存有系爭不定期租賃契約，原告現以民事準備㈢狀作為終止系爭不定期租賃契約，上開終止已經合法生效，被告應騰空遷讓返還系爭建物予原告，並給付已到期未給付936,000元（計算式：156,000元×6月＝936,000元）租金，及終止後每月相當於租金之不當得利202,175元等語。爰依確認之訴、民法第767條第1項、系爭不定期租賃契約、第179條規定，提起先位、備位訴訟。並聲明：如上所述。
二、被告抗辯略以：原2號建物係由張世坤出資興建，並取得3205號使用執照，為張世坤所有，惟原2號建物已於93年間因火災燒毀，且無回復原狀可能；被告後於94年間出資興建系爭建物，系爭建物即為被告起造所有。被告雖曾與原告簽立85、90年度租賃契約，乃在使斯時法定代理人張世坤給付原告之金錢得正常出帳，作為張世坤對原告之扶養費用給付，兩造並無實際租賃關係存在；於張世坤死亡後，被告繼續給付金錢，亦僅為代張世坤給付原告扶養費用，兩造間並無存在系爭不定期租賃契約，被告自無給付租金義務；系爭建物為被告所有，被告使用系爭建物自無不當得利可言等語。並答辯聲明：如主文第1項所示；被告願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、本案爭點：㈠先位部分：
⒈原告主張系爭建物為原告興建所有，有無理由？⒉原告主張兩造就系爭建物於95年7月2日起，成立系爭不定期
租賃契約，租金為202,175元（計算式：46,175＋156,000＝202,175元），故其得對被告請求先位訴之聲明第2、3項所示金額，有無理由？㈡備位部分：
⒈原告主張其為系爭建物所有權人，依民法第767條第1項規定
，請求被告騰空返還系爭建物，有無理由？⒉原告依系爭不定期租賃契約，請求被告為備位聲明第2項之給
付，有無理由？⒊原告依系爭不定期租賃契約、民法第179條，請求被告為備位
聲明第3項給付，有無理由？
四、本院之判斷：㈠張世坤為原告之子，其原為被告法定代理人，後於107年10月
1日死亡；1759地號土地原為原告所有，後於83年6月9日以贈與為原因移轉登記予張世坤所有，於張世坤死亡後，經以剩餘財產差額分配為原因，於109年4月14日登記於被告現法定代理人黃嫺瑛名下；1759地號土地上原有原2號建物，於85年5月21日申請建築執照時，係以張世坤為起造人，原2號建物曾於93年10月3日上午9時43分，發生火災事故；兩造曾於85年5月1日、90年7月1日分別就不詳租賃標的、原2號建物簽立租賃契約；系爭建物房屋係於94年12月間興建完成，稅籍登記之納稅義務人為被告，現為被告使用；被告於114年12月31日前均有按月給付原告26,400元、19,775元，於114年7月1日前均有按月給付原告156,000元等節，為兩造不爭執（卷第419-420頁），並有經濟部商工登記公示資料查詢服務、1759地號土地登記謄本、彰化縣地籍異動索引、臺灣省彰化縣土地登記簿、彰化縣政府85年4月29日八五彰府農務字第070426號附實施區域計畫地區自用農業設施使用執照申請書等資料、彰化縣○○鄉○○000○00○00○○鄉○○○0000000000號函附第3205號建築執照等、彰化縣消防局114年12月31日彰消調字第1140040612號函附火災原因調查鑑定書、彰化縣地方稅務局114年9月17日彰稅房字第1146028066號函附系爭建物房屋稅籍證明書、彰化縣和美地政事務所115年1月7日和地二字第1150000159號函附複丈成果圖、應收帳款明細表、房屋租賃契約書、線西鄉農會存摺封面暨交易明細在卷可參（卷第17-19、21、107、25、109、103-105、129-145、223-227、229-289、95-97、297-299、343-345、33-49、51-75頁），首堪認為真實。
㈡按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責，為
民事訴訟法第277條所明定。又積極確認之訴，應由原告就其主張法律關係存在之原因事實，負舉證之責；提起給付之訴之當事人則應就其給付請求權之發生，所須具備之特別要件負舉證責任。而負舉證責任之當事人，須證明至使法院就該待證事實獲得確實之心證，始盡其證明責任。
㈢經查：
⒈系爭建物為被告起造所有：
⑴原告主張原2號建物於火災後仍有留存樑柱，經被告修繕後為
系爭建物，系爭建物仍為原告所有等情。參原2號建物係鐵架造，建築面積為423.87平方公尺，有彰化縣○○鄉○○000○00○00○○鄉○○○0000000000號函暨建造執造存根、圖資可參（卷第223-227頁）。惟系爭建物內部為H型鋼柱，鋼柱位置每根相距數公尺，外觀均係相同，無特徵可分新建、舊有，系爭建物外觀為連續鐵皮，無明顯增建痕跡，經區分A1、A2區塊，面積分別為2,426、826平方公尺等情，則經本院函囑和美地政會同本院、兩造至系爭建物勘驗屬實，有勘驗筆錄、照片、土地複丈成果圖可參（卷第299頁）。又原2號建物於93年10月3日上午9時43分發生火災事故，起火處為北側熱烘箱，火舌由中間往廠房東、西兩面延燒，於搶救時又因東北季風造成火舌往廠房南側，最終火舌自烤漆板牆冒出，導致烤漆浪版歪斜、屋頂烤漆浪版燒熔、坍落等情，有彰化縣消防局114年12月31日彰消調字第1140040612號函暨火災原因鑑定報告書、現場照片可參（卷第229-289頁）。可認原2號建物、系爭建物外觀、面積明顯不同，原2號建物復因火災事故而全部滅失，並無可能透過修繕方式回復原狀。
⑵原告雖執張世廣等人錄音譯文主張原2號建物即為系爭建物等
等，然依譯文觀之，功發工業有限公司人員洪明山雖曾稱「沒做基礎，基礎做起來要更多錢」、「所以基礎沒再重挖，舊的又立起來而已」等語（卷第391頁）。參上開譯文內容，其所稱「基礎」、「舊的又立起來」等語，語意不明，至多僅能認定系爭建物或可能有將舊有鋼柱重複使用情形，不足認定系爭建物係原2號建物修繕後結果。⑶再依原告舉證之譯文內容，被告法定代理人黃嫺瑛雖曾於114
年7月24日於不詳場合稱「我們民國85年開始一直到2005年是民國96年、106年，反正就是到2005年到火災2004年收走的都不要算，因為那些真的都是爸剛開始的那個搭鐵棟是爸拿出來搭，那些都不要算，2005年火災之後蓋的，全部都是公司拿出來蓋的，火災之後全部都是，火災拿出來，都是公司拿出來蓋」等語（卷第381頁）；及與訴外人張世慶稱「黃嫺瑛：這些花的所有的錢，都是公司花的，你要看帳，我也有帳可以看。火災之前的，全部是爸花的所以錢都給他收，火災之後都是公司花的，那我們就說，公司。張世慶：好嘛，所以火災之前，這個房子本身，是誰出錢？。黃嫺瑛：房子是爸出錢。張世慶：是爸出錢嘛，爸出錢，然後。黃嫺瑛：他收租金嘛我們也沒收啊。」等語（卷第383頁）。可認依原告提出之上開譯文，黃嫺瑛已多次表明系爭建物為被告出資興建，且表明有相關帳冊紀錄可核實。就系爭建物為被告興建乙節，亦據被告舉證估價單、功發工業股份有限公司工程報價單、報價單、收款證明、盈勝浪板企業社應收帳款明細表暨轉帳傳票等件為證（卷第337、339、341、343、345-353頁）；上開估價單等件，亦未經原告爭執形式上真正（卷第417頁）。是本院依原告提出譯文、估價單等件，已可認系爭建物為被告興建，故原告主張其為系爭建物所有人，顯然無據。原告再執系爭建物縱為被告興建，依民法第434條、90年度租賃契約第5條約定，系爭建物仍係原告所有等等。參民法第434條規定、90年度租賃契約第5條約定（卷第45頁），分別關於租賃標的物經火災焚燬時，承租人應負擔損害賠償責任乙事所為規定、約定，與系爭建物係何人起造所有，顯屬二事。是以，本院依原告前開舉證，亦無可認系爭建物為原告所有。
⒉兩造間無系爭不定期租賃契約：
⑴原告主張兩造間就系爭建物存有系爭不定期租賃契約，經被
告否認，原告即應就其主張負舉證責任。參原告舉證之85、90年度租賃契約分別係於85年5月1日、90年7月1日作成（卷第39、49頁），斯時，系爭建物尚未興建完成，可認兩造於85年度、90年度租賃契約所約定之租賃標的物均非系爭建物。又原2號建物雖經兩造於90年7月1日約定成立租賃契約，然原2號建物已於93年10月3日因火災而滅失，90年度租賃契約即因租賃物滅失而從此消滅。據此，兩造已無可能於95年7月2日，依民法451條規定，成立不定期租賃契約。
⑵原告舉證之存簿及內頁影本、領款簽收單、峻郁、領成企業
有限公司簽收單、譯文等件（卷第51-71及399-401、73、75、383、385、389頁），僅部分簽收單有註記為114年1-6月租金，但就租賃物為何動產、不動產，自上開資料均無從得知。就原告舉證譯文部分，雖可見張世慶稱「不是嘛，一路一路來，他收租金嘛，對不對，然後後面把房子燒掉了嘛，你把它蓋回來，那那就該蓋回來的人收租金嘛？後面蓋的人，峻郁你把房子燒了嘛，你把原本房子燒了，那你蓋回來還給屋主嘛，對不對，是不是。」等語（卷第383頁），惟上開陳述僅為張世廣單方陳述，並非兩造關於系爭建物為約定，不能作為原告有利之認定。又黃嫺瑛固曾於114年8月4日與訴外人張世廣對話，其等稱「張世廣：所以呢我想大家都知道啦，就是說資金當然是一回事，但是誰能夠把峻郁這邊能夠在2個月之內，把整個工廠再復原，這個事情沒有爸在居中籌措，他那時候他是怎樣也是做到三更半夜。黃嫺瑛：這種功勞我不能抹滅他，所以後來張世坤說要把所有的租金都給爸收，我也都沒有意見」等語（卷第385頁）。惟上開譯文僅為片段陳述，無從自其等對話上下文可推知租賃物、租賃契約內容為何，本院實難以前開譯文認定系爭不定期租賃契約存在。
㈣據此，系爭建物所有人並非原告所有，兩造亦無存在系爭不
定期租賃契約。是原告依確認之訴、系爭不定期租賃契約、民法第767條第1項、第179條規定，為先位、備位請求，均屬無據。
五、綜上所述，原告不能證明其主張真實，是其依上開規定、約定，先位確認系爭建物為其所有，及請求被告給付如先位聲明第2、3項所示金錢；備位請求被告將系爭建物騰空遷讓返還予原告，及給付如備位聲明第2、3項所示金錢，均為無理由，均應予駁回。原告先位之訴、備位之訴既均駁回，其假執行之聲請即失所附麗，併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及證據，核與本案之判斷不生影響，爰毋庸一一審酌論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 115 年 4 月 14 日
民事第二庭 法 官 劉玉媛以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 4 月 14 日
書記官 康綠株