臺灣彰化地方法院民事判決114年度重訴字第104號原 告 林素鈴被 告 吳佳蓁
吳泓昇
吳南緯上列被告因涉犯詐欺等案件（本院刑事案號：113年度訴字第754號），原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以113年度附民字第622號裁定移送前來，本院於民國114年11月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告吳佳蓁應給付原告新臺幣（下同）60萬元，及自民國（下同）113年10月15日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告吳泓昇應給付原告85萬元，及自113年10月18日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
三、被告吳南緯應給付原告80萬元，及自113年10月15日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
四、本判決第一至三項於原告依序以6萬元、8萬5,000元、8萬元為被告吳佳蓁、吳泓昇、吳南緯供擔保後，得假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。原告起訴時請求被告蔡昀翰（由本院另行審理）、陳冠豪（由本院另行審理）、吳佳蓁、吳泓昇、吳南緯（下合稱被告3人，分則以姓名稱之）連帶給付814萬元及遲延利息，嗣於本院審理時減縮為請求蔡昀翰、陳冠豪、吳佳蓁、吳泓昇、吳南緯應依序給付50萬元、50萬元、60萬元、85萬元、80萬元及遲延利息，合於前開規定，應予准許。
二、原告主張：吳佳蓁（於112年10月底某日加入）、吳泓昇（於112年10月間某日加入）、吳南緯（於112年11月27日前某日加入）均係身分不詳、通訊軟體Telegram暱稱「鋼鐵人2.0」、「賺很大」、「迷人口味」、「吹雪士郎」、「灰太郎」、「南瓜」、「胡迪」之成年人、通訊軟體LINE暱稱「賺大錢」之人、身分不詳自稱「陳彥宇」、「林子揚」、「陳建豪」、「盧明楠」之人（下稱「鋼鐵人2.0」等人）所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團）之一員，並均擔任面交取款車手。被告各自與上開「鋼鐵人2.0」等人及本案詐欺集團其他身分不詳成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、一般洗錢、行使偽造私文書及行使偽造特種文書之犯意聯絡，先由本案詐欺集團身分不詳成年成員以LINE軟體暱稱「林恩如」、「黃岩鑫」自112年8月8日起，陸續以LINE軟體與原告聯繫，並佯稱可教導原告投資股票獲利，惟須先交付投資現金云云，致原告陷於錯誤，先後於附表編號1至3所示之面交時間、地點，交付如附表編號1至3所示之金額與本案詐欺集團指派前往面交取款之車手即如附表編號1至3所示之被告3人。被告3人上開行為，經本院113年度訴字第754刑事判決、臺灣高等法院臺中分院114年度金上訴字第1399號（下合稱系爭刑案）刑事判決判處有罪在案。原告因被告3人上開行為受有損害，爰依侵權行為損害賠償之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：㈠吳佳蓁、吳泓昇、吳南緯應依序給付原告60萬元、85萬元、80萬元，及均自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告方面：㈠吳佳蓁答辯：我拿到的60萬元錢全部交給上手，我賠償不出來等語。
㈡吳泓昇答辯：我目前賠不出85萬元，看是不是等我出監，然後賠償少一點金額等語。
㈢吳南緯答辯：我是車手，80萬收到之後交給上手，我也有供
出上手。我目前無法賠償，如果以後我出監會跟原告聯絡看怎麼賠償，但我只是工錢的部分等語。
四、法院之判斷：㈠原告主張被告3人上開侵權行為之事實，經系爭刑案判處被告
3人罪刑在案，有系爭刑案判決書附卷可參，並經本院調閱系爭刑案卷宗核閱屬實，被告3人雖以前詞置辯，但就系爭刑案認定之事實及相關證據均不爭執，堪信原告之主張為真。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同，民法第184條第1項、第185條第1項分別定有明文。查原告因受本案詐欺集團成員詐欺而分別交付款項給吳佳蓁、吳泓昇、吳南緯而受有損害，被告3人與本案詐欺集團成員共同不法侵害原告之權利，自應就原告所受損害與本案詐欺集團成員負連帶賠償之責。至吳佳蓁、吳南緯抗辯取款後已交付其他詐欺集團成員等語，惟依上揭說明，被告與他人共同侵害原告之權利，無論被告是否未分得或僅分得一部贓款，均應與其他共同侵權行為人對原告之全部損失負連帶賠償責任，前開抗辯自不足採。㈢從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求吳佳蓁、
吳泓昇、吳南緯應依序給付原告60萬元、85萬元、80萬元，及各自起訴狀繕本送達翌日即113年10月15日、113年10月18日、113年10月15日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。
五、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，合於民事訴訟法第390條第2項規定，茲依該條規定及詐欺犯罪危害防制條例第54條第3項準用同條第2項之規定，酌定相當擔保金額予以准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論述。
七、本件係刑事附帶民事訴訟事件，依刑事訴訟法第505條第2項之規定，免納裁判費用，且在本院審理期間，復無其他訴訟費用，爰不諭知訴訟費用之負擔。中 華 民 國 114 年 12 月 16 日
民事第三庭 法 官 胡佩芬以上正本係照原本作成。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 12 月 16 日
書記官 卓俊杰附表：
編號 面交取款車手 面交取款情形 1 吳佳蓁 吳佳蓁於112年11月7日17時許，在雲林縣○○鎮○○○路0號之全家便利商店前，佯裝為國喬投資開發股份有限公司員工與原告見面後，出示偽造之國喬投資開發股份有限公司工作證，及交付偽造之國喬投資開發股份有限公司支付款憑證單據與原告，原告並交付60萬元與吳佳蓁，吳佳蓁再至前揭全家便利商店附近，將上開收取之詐欺犯罪贓款60萬元交給「林子揚」。 2 吳泓昇 吳泓昇於112年11月8日18時10分許，在雲林縣○○鎮○○路000號之文昌國小前，佯裝為國喬投資開發股份有限公司員工與原告見面後，出示偽造之國喬投資開發股份有限公司工作證，及交付偽造之國喬投資開發股份有限公司支付款憑證單據與原告，原告並交付85萬元與吳泓昇，吳泓昇再至前揭文昌國小附近，將上開收取之詐欺犯罪贓款85萬元交給「陳建豪」。 3 吳南緯 吳南緯於112年11月27日19時許，在雲林縣○○鎮○○路000號之文昌國小前，佯裝為國喬投資開發股份有限公司員工與原告見面後，出示偽造之國喬投資開發股份有限公司工作證，及交付偽造之國喬投資開發股份有限公司支付款憑證單據與原告，原告並交付80萬元與吳南緯，吳南緯再至前述文昌國小內，將上開收取之詐欺犯罪贓款80萬元交給一同前來收水之「迷人口味」、「盧明楠」。