臺灣彰化地方法院民事判決114年度重訴字第105號原 告 黃琳枝訴訟代理人 葉承翰被 告 陳建甫上列被告因涉犯加重詐欺等案件（本院刑事案號：114年度訴字第136號），原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以114年度重附民字第13號裁定移送前來，本院於民國114年11月6日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣415萬元，及自民國114年4月26日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
本判決於原告以新臺幣41萬5000元為被告供擔保後，得假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。原告起訴時請求被告給付新臺幣（下同）921萬元及遲延利息，嗣於本院審理時減縮為415萬元及遲延利息，合於前開規定，應予准許。
二、本件被告在監執行中，經合法通知，具狀表示不願意出庭，致未於言詞辯論期日到場，有本院送達證書、到場意願調查表在卷可稽，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：被告與身分不詳、通訊軟體LINE暱稱「專科經理品中」之人及所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團）其餘不詳成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書及行使偽造特種文書之犯意聯絡，由本案詐欺集團某不詳成員使用通訊軟體LINE暱稱「朱家泓」、「陳思婭」、「兆品營業員」等帳號，自民國113年4月7日起，向原告佯稱可儲值金額投資股票獲利云云，致其陷於錯誤應允面交款項，再由被告依指示於同年8月6日晚間8時許，在原告所駕駛、停放在彰化縣○○市○○路000號前之自用小客車內，向原告提供、出示偽造之存款憑證及工作證而持以行使，隨即收取原告所交付之415萬元現金，再依指示藏放在附近停車場某處，供本案詐欺集團某不詳成員前往收水。原告因被告上開行為受有損害，爰依侵權行為損害賠償之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告415萬元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、法院之判斷：：㈠原告主張被告上開侵權行為之事實，經本院以114年度訴字第
136號刑事判決判處被告罪刑在案，有前揭刑事判決書附卷可參，並經本院調閱前開刑事案卷核閱屬實，被告對於原告主張之事實，並未到場或提出準備書狀爭執，堪信原告之主張為真。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同，民法第184條第1項、第185條第1項分別定有明文。查原告因受本案詐欺集團成員詐欺而交付415萬元給被告而受有損害，被告與本案詐欺集團成員共同不法侵害原告之權利，自應就原告所受損害負連帶賠償之責。
㈢從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付4
15萬元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日即114年4月26日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。
四、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，合於民事訴訟法第390條第2項規定，茲依該條規定及詐欺犯罪危害防制條例第54條第3項準用同條第2項之規定，酌定相當擔保金額予以准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論述。
六、本件係刑事附帶民事訴訟事件，依刑事訴訟法第505條第2項之規定，免納裁判費用，且在本院審理期間，復無其他訴訟費用，爰不諭知訴訟費用之負擔。中 華 民 國 114 年 11 月 13 日
民事第三庭 法 官 胡佩芬以上正本係照原本作成。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 11 月 13 日
書記官 潘佳欣