臺灣彰化地方法院民事判決114年度重訴字第125號原 告 陳谷濱訴訟代理人 鄭智文律師
陳軒逸律師被 告 林建宗上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國115年2月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣52萬元，及自民國114年11月8日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
本判決於原告以新臺幣5萬2,000元供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣52萬元預供擔保，得免為假執行。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第2、3款定有明文。本件原告原起訴聲明：被告應與同案其他被告連帶給付原告新臺幣(下同)1,710萬7,383元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。迭經訴之變更追加，且同案其他被告已陸續由本院先行審結，變更為：被告應給付原告52萬元，及自民事準備狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，核其變更係減縮應受判決事項之聲明，程序上合法，應予准許。
二、原告主張：被告加入詐欺集團擔任車手，負責向被害人面交取款。先由該詐欺集團不詳集團成員在社群平台FACEBOOK刊登假投資廣告，誘使不特定人點閱，適原告於民國113年6月間某日時許，瀏覽後與詐欺集團成員取得聯繫，詐欺集團以通訊軟體LINE暱稱「何淑雅」向原告佯稱：透過「聯巨」APP投資股票即可獲利云云(下稱假投資詐欺方式)，致原告陷於錯誤，爰依指示於113年7月1日10時37分許在彰化縣○○市○○路0巷00弄00號將52萬元現金交付予自稱「聯巨投資股份有限公司」(下稱聯巨公司)證券員之被告，被告並出示偽造之聯巨公司收據1張、印文、假名「黃志杰」之印文及工作證用以取信原告，再將所收取之款項交予該詐欺集團其他不詳成員，原告因而受有52萬元之損害。爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文所示。
三、被告略以：對原告主張的事實沒有意見，請依法判決等語。並聲明：原告之訴駁回；願供擔保，請准宣告免為假執行。
四、得心證之理由：㈠原告主張被告加入詐騙集團擔任車手，並以假名及交付偽造
之文件與原告面交取款52萬元等情，業據其提出對話紀錄、匯款資料、收款證明為證，且經本院調取彰化地檢署114年度少連偵字第70號、114年度訴字第1505號(下稱系爭偵案、刑案)卷宗核閱無訛，並有系爭偵案起訴書、系爭刑案判決書可考(見卷二第230-33至230-47頁、卷三第71-78頁)，復為被告所不爭執，本院依證據調查結果，堪認原告之主張為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。民法第184條第1項、第2項、第185條第1項定有明文。被告加入詐騙集團，與其他詐騙集團成員互相分工，由被告擔任車手，達成對原告詐欺得款之目的，自應對於原告所受財產損害之結果負損害賠償責任，故原告依民法第184條第1項前段規定，請求被告賠償原告52萬元，亦屬有據。
㈢本件原告請求被告賠償上開費用，係以支付金錢為標的，且
無確定給付期限，是原告就上揭所得請求之金額，請求被告自民事準備狀繕本送達翌日即114年11月8日起(見回證卷之送達證書)至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，合於民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條規定，併應准許。
五、綜上所述，原告依民法侵權行為規定，請求被告給付原告52萬元，及自114年11月8日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
六、原告陳明願供擔保請求宣告假執行，合於民事訴訟法第390條第2項規定，茲依詐欺犯罪危害防制條例第54條第3項準用第2項規定，酌定相當擔保金額予以准許，並依民事訴訟法第392條第2項規定，酌定相當之擔保金額於被告供擔保後得免為假執行。
七、本件事證已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論列。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 115 年 2 月 26 日
民事第一庭 法 官 范嘉紋以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。(須按他造當事人之人數附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 2 月 26 日
書記官 許原嘉