臺灣彰化地方法院民事判決114年度重訴字第136號原 告 新光鋼鐵股份有限公司法定代理人 粟明德訴訟代理人 蔡孟翰被 告 鋼豐鋼鐵有限公司法定代理人 何一三上列當事人間請求給付貨款事件，經本院於民國114年8月13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣5,977,541元，及其中新臺幣611,562元自民國114年6月16日起至清償日止，按週年利率6％計算之利息；其中新臺幣5,365,979元自民國114年8月5日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣2,000,000元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣5,977,541元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項前段定有明文。本件被告經合法通知，無正當理由未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項
一、原告起訴主張略以：㈠緣被告於民國（下同）114年2月起陸續向原告購買鋼板材料
，原告依約交付鋼板材料並經被告簽收後，亦同時開立統一發票向被告請求付款，共計5,977,541元。被告就其積欠原告之114年2月份貨款611,562元部分，簽立發票日114年6月15日，票據號碼AN0000000，票面金額611,562元之支票（下稱系爭支票）乙張予原告，以給付此部分貨款，原告於114年6月16日提示票據請求付款，惟因被告存款不足遭退票。
而被告積欠原告之114年3月至114年6月貨款5,365,979元部分，原告於114年6月屢次向被告催討，然均無法與被告取得聯繫，且被告之工廠亦大門深鎖，不得其門而入。為此，爰依票據之法律關係及買賣契約之法律關係，提起本件訴訟，請求被告給付5,977,541元等語。
㈡並聲明：
⒈被告鋼豐鋼鐵有限公司應給付原告新光鋼鐵股份有限公司5,9
77,541元，及其中611,562自114年6月16日起至清償日止，按週年利率6％計算之遲延利息；其中5,365,979元自起訴狀送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之遲延利息。
⒉如獲有利之判決，原告願供擔保，請准宣告假執行。
⒊訴訟費用由被告負擔。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明、陳述。
三、得心證之理由：㈠按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支
付價金之契約；買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務，民法第345條第1項、第367條分別定有明文。次按在票據上簽名者，應依票上所載文義負責；發票人並應照支票文義擔保支票之支付；另執票人向支票債務人行使追索權時，並得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利6釐（即百分之6）計算，票據法第5條第1項、第126條、第133條分別定有明文。末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項及第203條分別定有明文。
㈡經查，原告主張兩造間因買賣鋼板材料而訂立買賣契約，被
告固以系爭支票清償部分貨款611,562元，惟經原告為付款提示，遭以存款不足而退票，被告迄今尚未清償系爭支票611,562元及貨款5,365,979元等語，業據其提出出貨明細及電子發票暨系爭支票對照表、經濟部商工登記公示資料、電子發票證明聯、出貨確認單、系爭支票暨台灣票據交換所退票理由單在卷可稽（見本院卷第17至93頁），核與其上開主張相符。而被告對於原告此部分之主張，非經公示送達已於相當時期受合法通知，有本院送達證書在卷可證（見本院卷第103頁），被告未於言詞辯論期日到場陳述意見或提出書狀爭執，以供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段之規定，即應視為自認，是原告之上開主張，自堪信為真實。復查，系爭支票為被告鋼豐鋼鐵有限公司所簽發，經原告於114年6月16日為付款提示而遭存款不足退票，有系爭支票暨台灣票據交換所退票理由單在卷可佐（見本院卷第93頁），揆諸前揭規定，原告主張就系爭支票611,562元部分，被告應給付自114年6月16日起至清償日止，按週年利率6％計算之利息，於法尚無不合，應屬有據。又本件原告對被告之貨款債權，核屬無確定期限之給付，則原告主張就貨款5,365,979元部分，被告應給付自起訴狀繕本送達翌日即自114年8月5日起（見本院卷第103頁）至清償日止按年息5％計算之利息，核與前揭規定相符，應予准許。
四、綜上所述，原告依票據之法律關係及買賣契約之法律關係，請求被告給付5,977,541元，及其中611,562自114年6月16日起至清償日止，按週年利率6％計算之利息；其中5,365,979元自114年8月5日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核並無不合，爰酌定相當之擔保金額宣告之，併依職權宣告被告得供擔保免為假執行。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘爭點、攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 114 年 9 月 24 日
民事第四庭 法 官 姚銘鴻以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 9 月 24 日
書記官 楊美芳