臺灣彰化地方法院民事判決114年度重訴字第250號原 告 林貞妮被 告 張文碩
連羿嘉上 1 人 之訴訟代理人 申惟中律師（言詞辯論終結後解除委任）
王俊椉律師（言詞辯論終結後解除委任）上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭移送前來（114年度重附民字第28號），本院於民國115年1月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應連帶給付原告新臺幣（下同）180萬元，及自民國114年8月21日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
本判決於原告以18萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以180萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告張文碩經合法通知，於言詞辯論期日不到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第385條第1項規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴原請求被告應連帶給付原告655萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，嗣於本院審理時變更聲明如主文第1項所示，核屬減縮應受判決事項之聲明，與上開規定相符，應予准許。
三、原告起訴主張：被告張文碩於民國113年10月底某日加入詐欺集團擔任俗稱「車手」之取款工作，被告連羿嘉（下各稱其名）則於同年11月6日前某日加入詐欺集團擔任俗稱「監控手」及「收水」之工作，並以通訊軟體Telegram接收所屬詐欺集團幹部指示及聯絡其他成員。該集團成員共同意圖為自己不法之所有，先於Youtube影音平台刊登廣告，經原告點擊連結後，詐欺集團成員於113年8月12日後，以LINE通訊軟體暱稱「孫慶龍-魔法師」、「許芷怡」與原告聯絡，並由「許芷怡」向原告佯稱：可下載「鑽石一號」APP進行投資等語，致原告陷於錯誤，而於同年11月6日18時53分許，在住處將現金180萬元交予受詐欺集團指示、假冒「鑽石一號投資股份有限公司員工張辰亮」之張文碩，張文碩將180萬元交予受詐欺集團指示前來監視取款之連羿嘉，連羿嘉再將款項交予詐欺集團指示之人，致原告受有180萬元之損害。
爰依民法第184條第1項前段、第185條第1項之規定，並聲明如變更後之聲明。
四、被告部分㈠連羿嘉：對原告主張之事實沒有意見，但伊沒有能力還那麼多等語。
㈡張文碩未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
五、本院之判斷㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者，亦同。民法第184條第1項前段、第185條第1項分別定有明文。
㈡原告主張受詐欺集團成員以投資詐騙名義而交付180萬元予擔
任該集團之取款車手張文碩、監控手連羿嘉等情，並引用本院114年度訴字第1180號刑事案件之兩造陳述、原告與詐欺集團成員之LINE通訊軟體對話翻拍照片、指認犯罪嫌疑人紀錄表、收據、工作證照片、監視錄影畫面翻拍照片、車行紀錄匯出文字資料、連羿嘉扣案手機及其内資料翻拍照片、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表等為證，此經本院調取該案卷宗核對無訛，復為連羿嘉所不爭執，張文碩經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同自認，則原告主張之事實堪予採信。被告分別擔任詐欺集團之取款車手、監控手，向原告收取詐欺款項180萬元之不法行為，致原告受騙而損失180萬元，原告依民法184條第1項前段、第185條第1項之規定，請求被告負連帶賠償責任，自屬有據。
六、綜上，原告依民法第184條第1項前段、第185條第1項之規定，請求被告連帶給付180萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達最後1名被告之翌日即114年8月21日（附民卷第19至23頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經核與判決結果不生影響，爰不予調查及一一論列。
八、原告勝訴部分陳明願供擔保聲請宣告假執行，核無不合，爰依民事訴訟法第390條第2項之規定，酌定相當之擔保金額，予以准許，並依職權諭知被告如供擔保得免為假執行。
九、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定，裁定移送前來，依同條第2項規定免繳納裁判費，於本院審理期間，亦未滋生其他訴訟必要費用，是本件並無訴訟費用負擔問題，併予敘明。
中 華 民 國 115 年 1 月 30 日
民事第二庭 法 官 李莉玲以上正本係照原本作成。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 115 年 1 月 30 日
書記官 謝儀潔