臺灣彰化地方法院民事判決114年度重訴字第204號原 告 何楊清合訴訟代理人 劉惠利律師被 告 何錫海
周玉閒上列當事人間請求所有權移轉登記等事件，本院於民國115年1月6日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
甲、程序方面：本件原告起訴原請求：⒈被告何錫海應將彰化市○○○段○○○段000000地號土地（面積：229平方公尺，權利範圍1/1，下稱281-30地號土地），與彰化市○○○段○○○段000000地號土地（面積：600平方公尺，權利範圍1/1，下稱281-34地號土地），為塗銷分割繼承登記後，再為所有權移轉登記給原告。⒉被告周玉閒應將彰化市○○○段○○○段000000地號土地（面積：
660平方公尺，權利範圍1/1，下稱281-18地號土地）為塗銷配偶贈與登記後，再為所有權移轉登記給原告。嗣以民國114年12月24日民事準備書暨調查證據聲請狀，追加備位聲明：⒈被告何錫海應給付原告新臺幣（下同）2,627萬9,300元，及自準備書暨調查證據聲請狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。⒉被告周玉閒應給付原告2,092萬2,000元，及自準備書暨調查證據聲請狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。⒊願供擔保，請准宣告假執行。然被告已表示不同意原告為上開訴之追加（本院卷第231頁），且本院稽以原告上開訴之追加，亦不符民事訴訟法第196條、第255條規定，不應准許。爰就原告上開訴之追加，另以裁定駁回之，先予敘明。
乙、實體方面：
壹、原告主張：
一、原告配偶何木輝與被告何錫海之父何炎輝為兄弟關係。彰化市○○○段○○○段00000地號土地（下稱281-1地號土地）原為原告之公公即何木輝、何炎輝之父何咸卿所有，因何咸卿於48年間就將其所有不動產與財產，以抽籤方式分配完，立有分鬮書（原告已遺失），將281-1地號土地分配給何木輝。不料，於57年4月28日何咸卿過世時，何炎輝竟於何木輝不知情之情形下，擅將281-1地號土地之應有部分1/3（下稱系爭應有部分）移轉登記至其名下。嗣後，281-1地號土地經陸續分割出281-18、281-30、281-34地號土地（下合稱系爭土地），上開3筆土地原皆為何咸卿分配給何木輝所有之281-1地號土地的一部分，卻遭何炎輝私自將系爭應有部分移轉登記至其名下，並由何錫海因繼承取得281-30、281-34地號土地，被告周玉閒因何錫海之贈與取得281-18地號土地。爰依繼承法律關係、民法第767條第1項前段、中段規定請求判決如下聲明所示等語。
二、並聲明：
㈠、被告何錫海應將281-30地號土地，與281-34地號土地，為塗銷分割繼承登記後，再為所有權移轉登記給原告。
㈡、被告周玉閒應將281-18地號土地為塗銷配偶贈與登記後，再為所有權移轉登記給原告。
貳、被告共同答辯；
一、原告請求被告各自塗銷對於系爭土地之登記後，再移轉系爭土地之所有權登記予原告，係主張其為何木輝之繼承人而取得之權利，然該權利應為何木輝之繼承人公同共有，何木輝之繼承人除了原告之外，尚有原告之子何建霖、何其聰，原告提起本件訴訟欠缺當事人適格，應予駁回。
二、又何咸卿於57年間過世後，由何炎輝分割繼承登記系爭應有部分、何木輝分割繼承登記281-1地號土地應有部分2/3。於64年間何木輝經何炎輝同意以281-1地號土地設定抵押權向第三人借款，借款債務人為何木輝；後於77年間何木輝又以其應有部分設定抵押權向第三人借款，借款債務人為何木輝與原告，顯見原告與何木輝早知悉系爭應有部分為何炎輝分割繼承登記取得，原告所述遭何炎輝擅自移轉登記等情並非事實，原告請求亦無理由等語。
三、答辯聲明：原告之訴駁回。
參、兩造經本院整理不爭執事項如下（此部分並有相關證據資料在卷可稽，堪信屬實，本院卷第233頁，本院依判決格式調整文字）：
一、何錫海之父何炎輝與原告之配偶何木輝為兄弟關係。
二、何錫海之祖父何咸卿於57年4月28日過世。
三、何木輝於82年2月26日過世。
四、何炎輝於112年12月17日過世。
五、281-1地號土地原為何咸卿所有。
六、281-1地號土地，曾於87年1月14日分割出281-18地號土地，281-18地號土地又於104年11月4日、113年9月25日各自分割出281-30、281-34地號土地。
七、何錫海將281-18地號土地以贈與為原因，移轉所有權登記予周玉閒。
八、兩造所提證物形式上均為真正。
肆、本院之判斷：
一、按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；公同共有物之處分及其他之權利行使，除法律另有規定外，應得公同共有人全體之同意；原告之訴，有當事人不適格者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民法第1151條、第828條第3項，民事訴訟法第249條第2項第1款分別定有明文。又遺產屬於繼承人全體之公同共有，故就公同共有權利為訴訟者，乃屬固有必要共同訴訟，應由公同共有人全體一同起訴或被訴，否則於當事人之適格即有欠缺（最高法院99年度台上字第610號民事判決意旨參照）。
二、查原告主張系爭應有部分本應為其被繼承人何木輝所有，卻於57年4月28日何咸卿過世後，遭何炎輝於何木輝不知情之情形下，擅自移轉登記至其名下等語。原告並主張本件其係依繼承法律關係及民法第767條第1項前段、中段規定為請求（本院卷第232頁）。則揆諸前開說明，遺產於未分割前，屬於公同共有關係，對於遺產所生之權利為訴訟時，須得其他公同共有人全體之同意，或由全體公同共有人即全體繼承人共同起訴，當事人始適格，如有當事人不適格之情事，法院即不得對之為實體之裁判；又關於當事人適格與否，為法院應依職權調查之事項，無論訴訟進行至如何之程度，應依職權隨時調查之。查何木輝之繼承人至少尚有訴外人即原告與何木輝之子何建霖、何其聰等人，業據原告於審理中陳明（本院卷第232頁），是原告主張基於繼承法律關係行使權利而提起本件訴訟，自應得全體繼承人之同意，或由全體繼承人共同起訴，本件當事人始適格。而被告早以114年11月21日答辯狀抗辯原告本件請求有當事人不適格情事，應予駁回（本院卷第137頁）；復經本院於115年1月6日言詞辯論期日當庭闡明被告已抗辯原告本件起訴欠缺當事人適格，並詢問原告是否要當庭補正當事人適格之要件？惟原告堅持主張其認本件並無當事人不適格的問題，無須補正（本院卷第233頁）。則依前開規定及說明，原告本件起訴既欠缺當事人適格要件，本院即不得對之為實體之裁判，應予駁回。
三、綜上所述，本件依原告之主張，當事人適格已有欠缺，且經本院闡明命其補正仍未補正。從而，原告依繼承法律關係、民法第767條第1項前段、中段規定所為本件請求，應予駁回。
伍、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院審酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
陸、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 115 年 1 月 27 日
民事第三庭 法 官 洪堯讚
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
三、提起上訴，應以上訴狀表明㈠對於第一審判決不服之程度，及應如何廢棄或變更之聲明，㈡上訴理由（民事訴訟法第441條第1項第3款、第4款），提出於第一審法院。
中 華 民 國 115 年 1 月 27 日
書記官 李盈萩