臺灣彰化地方法院民事判決114年度重訴字第228號原 告 鄭住勤訴訟代理人 梁詠晴律師
陳樹村律師被 告 陳彥豪訴訟代理人 蔡育欣律師上列當事人間請求返還借名登記物事件，本院於中華民國115年1月13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應將如附表所示之不動產所有權移轉登記予原告。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、原告主張：被告為原告之女婿，原告於民國109年12月3日向訴外人羅金洲購買如附表所示之不動產（下稱系爭土地），並與被告約定借用被告名義購買3系爭土地及借名登記在被告名下。又系爭土地之買賣價金均由原告所出資，系爭土地之土地稅費、雇人除草之費用、周遭架設之圍籬亦均為原告所支出、設置，甚至系爭土地之權狀資料目前均由原告所保管，是原告始為系爭土地之實質所有權人。原告因對於系爭土地有其他規劃使用，爰以起訴狀繕本之送達做為終止借名登記契約之意思表示，並依民法第179條、類推適用同法第541條第2項規定，擇一請求被告應將系爭土地所有權移轉登記予原告等語。並聲明：如主文第一項所示。
貳、被告答辯：伊不否認與原告間就系爭土地有借名登記關係存在，對於原告主張之借名登記事實及經過並不爭執，願意認諾等語。
參、本院之判斷：
一、按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條定有明文。本件原告主張之事實，業據其提出不動產買賣意願書、土地買賣合約書、簽約款代書簽收紀錄、原告合作金庫銀行北斗分行、元大商業銀行北斗分行、第一銀行北斗分行匯款明細、被告第一銀行新生分行匯款明細、原告開立之元大商業銀行北斗分行本行支票、匯款申請書回條、系爭土地權狀、現況照片、土地登記第一類謄本、異動索引等件為證（本院卷第25至47、51、55、59、61、65、69、73至75、
81、85、87至97、113至135頁），核與其所述相符，且均為被告所不爭執，堪信屬實。又被告於本院115年1月13日言詞辯論期日對原告訴之聲明之請求及事實內容均為承認，有本院言詞辯論筆錄在卷可稽（本院卷第172至173頁），揆諸前開規定及說明，即生訴訟法上認諾之效力，自應本於其認諾為被告敗訴之判決。
二、按借名登記契約側重於借名者與出名者間之信任關係，在性質上應與委任契約同視，並應賦予無名契約之法律上效力，類推適用民法委任之相關規定，故借名登記契約成立後，當事人任何一方得隨時終止，終止後，借名人並得類推適用民法第541條第2項規定，請求出名人返還出名人以自己之名義為借名人取得之權利。本件兩造間就系爭土地確有借名登記關係存在，被告並本於該約定作為系爭土地之出名人，業據前述。又原告業以起訴狀繕本送達被告，作為終止兩造間就系爭土地所成立借名登記契約之意思表示，而本件起訴狀繕本於114年10月29日送達被告，此有本院送達證書在卷可考（見本院卷第147頁），兩造間前揭借名登記契約業於114年10月29日終止。是依前述，原告依民法第179條、類推適用同法第541條第2項規定請求被告將系爭土地之所有權移轉登記予其，要屬有據。
三、綜上所述，本件原告之請求，業據被告表示認諾。從而，依民法第179條、類推適用民法第541條第2項之規定，請求被告將系爭土地之所有權移轉登記予原告，為有理由，應予准許。
肆、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院審酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列。又本件原告表示願負擔全部訴訟費用，核無不合，爰命其負擔訴訟費用，併此敘明。
中 華 民 國 115 年 1 月 27 日
民事第三庭 法 官 洪堯讚
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
三、提起上訴，應以上訴狀表明㈠對於第一審判決不服之程度，及應如何廢棄或變更之聲明，㈡上訴理由（民事訴訟法第441條第1項第3款、第4款），提出於第一審法院。
中 華 民 國 115 年 1 月 27 日
書記官 李盈萩附表：
編號 土地坐落 面積 （平方公尺） 權利範圍 備註 縣市 鄉鎮市區 段 地號 1 彰化縣 田尾鄉 民生段 1256 942 1分之1 2 彰化縣 田尾鄉 民生段 1277 152 1分之1