臺灣彰化地方法院民事判決114年度重訴字第229號114年度重訴字第234號原 告 王聖賢被 告 江虹毅
辜韋智上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定（114年度重附民緝字第1號、113年度重附民字第23號）移送民事庭，本院合併辯論，於民國114年12月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告江虹毅應給付原告新台幣貳佰參拾捌萬捌仟柒佰伍拾元，及自民國113年9月3日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告辜韋智應給付原告新台幣參佰壹拾肆萬元，及自民國113年9月14日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
三、原告其餘之訴駁回。
四、本判決原告勝訴部分，如原告分別以新臺幣貳拾參萬捌仟捌佰柒拾伍元為被告江虹毅、以參拾壹萬肆仟元為被告辜韋智供擔保後得假執行。但被告江虹毅如以新臺幣貳佰參拾捌萬捌仟柒佰伍拾元、被告辜韋智如以新台幣參佰壹拾肆萬元，分別為原告預供擔保，得免為假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由
一、本件被告辜韋智現於法務部矯正署執行中，經本院通知後具狀表明不願意出庭參與本件言詞辯論程序（見本院114年度重訴字第234號卷第49至51頁），是被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：㈠被告江虹毅依姓名年籍不詳之「Peter哥」指示擔任虛擬貨幣
幣商業務員，於民國112年4月間，由本案詐欺集團不詳成員先以LINE暱稱「楊運凱」、「陳娜娜」之帳號與原告取得聯繫，向其佯稱投資虛擬貨幣可獲利，致原告陷於錯誤，與詐欺集團成員相約112年8月3日14時7分許，在彰化縣○○鎮○○路0段000號麥當勞北斗門市內，面交新臺幣（下同）238萬8,750元。被告江虹毅即依其上手「Peter哥」指示，於上開時間至上開地點向原告收款，隨後搭乘火車，將贓款放置在火車某節車廂之男廁內，由詐欺集團成員前往收取，以此方式製造金流斷點，隱匿詐欺犯罪所得，並掩飾其來源。
㈡被告辜韋智與LINE暱稱「楊運凱」、「陳娜娜」、「雅婷_數
位貨幣」、「幣勝科技」、「安幣網」及Telegram暱稱「He」等不詳之詐欺集團成年成員，於112年4月間，本案詐欺集團先以LINE暱稱「楊運凱」、「陳娜娜」之帳號與原告取得聯繫，向其佯稱投資虛擬貨幣可獲利，致原告陷於錯誤，與詐欺集團成員相約於112年7月31日13時49分許，在彰化縣○○鎮○○路000號玄璣公園前，面交314萬元。被告辜韋智依其上手「HE」指示，於上開時間至上開地點向原告收款，隨後將收得贓款轉交不詳之詐欺集團成員，以此方式製造金流斷點，而隱匿及掩飾其犯罪所得，被告辜韋智並從中獲取千分之7之報酬即2萬1,980元。爰依侵權行為法律關係請求損害賠償等情，並聲明：⒈被告應連帶給付原告934萬5,540元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5%計算之利息。⒉願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告則以：㈠被告江虹毅部分：我家裡沒有那麼多錢賠償原告，且我現在
在受刑，我家人還幫我照顧小孩，我也沒有錢給他，並聲明：原告之訴駁回。
㈡被告辜韋智部分：未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、本院之判斷：㈠查原告主張被告有上開侵權行為之事實，此有本院114年度訴
緝字第30號、113年度訴字第597號刑事確定判決在卷可稽，被告江虹毅因上開事實經前揭刑事判決認定犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑1年3月，被告辜韋智因犯共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年8月確定在案，復經本院依職權調閱刑事卷證核閱屬實，被告江虹毅就系爭刑案認定之事實及相關證據均不爭執，被告辜韋智於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀予以爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同被告自認，堪信原告之上開主張為真。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，不能知其中孰為加害人者，亦同。連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第184條第1項前段、第2項、第185條第1項、第273條第1項分別定有明文。被告二人分別經詐欺集團成員之指示，於不同時間地點各自向原告收取受詐騙之款項，以達詐欺集團向原告詐取財物之目的，然被告江虹毅就被告辜韋智收取之314萬元侵權行為並非共同侵權行為人，被告辜韋智就被告江虹毅收取之238萬8,750元侵權行為並非共同侵權行為人，被告二人彼此之間並非共同侵權行為人，故本件被告江虹毅僅就其收取之238萬8,750元侵權行為所生損害負賠償責任，被告辜韋智亦僅就收取之314萬元侵權行為所生損害負賠償責任，且被告二人彼此間並無連帶賠償責任。綜上所述，原告依侵權行為法律關係請求被告楊江虹毅應給付原告238萬8,750元、被告被告辜韋智應給付原告314萬元，核屬有據，應予准許，逾此範圍之請求，核屬無據，應予駁回。
㈢末查，原告請求被告應連帶給付934萬5,540元，惟被告江虹
毅就超過其收取之238萬8,750元部分、被告辜韋智就超過其收取之314萬元部分，縱原告有將其餘款項交付詐欺集團之其他成員，然依本件刑事案件卷證資料所示，並無被告二人有何其他共同侵權行為，或另有造意、幫助之行為等節，故原告向被告二人請求賠償之款項，應僅限於被告江虹毅所收取之238萬8,750元部分及被告辜韋智所收取之314萬元部分，逾此部分之請求，則屬無據，並無理由。
五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告江虹毅應給付原告238萬8,750元，及自113年9月3日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，被告辜韋智應給付原告314萬元，及自113年9月14日（於113年9月3日寄存送達於被告戶籍地之警察機關，依民事訴訟法第138條第2項規定，於113年9月13日發生送達效力）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，核屬無據，應予駁回。
六、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，於法並無不合，爰依詐欺犯罪危害防制條例第54條第2項、第3項酌定相當之擔保金額准許之，本院並依職權宣告被告預供擔保得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回之。
七、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，就刑事判決認定部分請求損害賠償，依法無須繳納裁判費用，且經本院刑事庭裁定移送後，於本院民事訴訟程序進行期間亦無支付任何訴訟費用，則本院於裁判時，此部分即不為訴訟費用負擔之諭知。
中 華 民 國 115 年 1 月 14 日
民事第三庭 法 官 黃倩玲以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 1 月 19 日
書記官 謝志鑫