臺灣彰化地方法院民事判決114年度重訴字第64號原 告 廖金銅 住○○市○○區○○路0段000號0樓之0訴訟代理人 陳隆律師
陳柏宏律師被 告 廖陳碧媛法定代理人 廖月梅被 告 廖金錶兼 訴 訟代 理 人 廖梨真上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國115年4月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、原告及被告廖金錶共有坐落彰化縣○○鎮○○段00000○000地號及中山段1017-5、1018-3地號等4筆土地，應予合併分割，分割方法為：彰化縣○○鎮○○段000地號、中山段1017-5、1018-3地號土地，均分歸原告取得；彰化縣○○鎮○○段00000地號土地，分歸被告廖金錶取得。
二、原告及被告廖金錶共有坐落彰化縣○○鎮○○段0000地號土地，分割方法如下：如附圖所示編號1019(B)部分土地，分歸原告取得；如附圖所示編號1019（A)部分土地，分歸被告廖金錶取得。
三、兩造共有坐落彰化縣○○鎮○○段0000地號土地，分割方法如附圖所示，亦即：㈠編號1020（A)部分土地，分歸被告廖金錶取得、㈡編號1020(B)部分土地，分歸被告廖梨真取得；㈢編號1020(C)部分土地，分歸原告取得，㈣編號1020(D)部分土地，分歸被告廖陳碧源取得。
四、訴訟費用由原告負擔。事 實 及 理 由
壹、程序部分被告廖陳碧媛受合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分
一、原告主張：坐落彰化縣○○鎮○○段00000○000地號土地，及中山段1017-5、1018-3、1019、1020地號土地（下稱單稱地號土地，合稱系爭6筆土地）為兩造所共有，各共有人之應有部分比例如附表所示。兩造就該地未訂有不分割之契約或約定不分割之期限，然就分割方法未能達成協議，爰依民法第823條第1項、第824條第2項、第5項規定，請求合併分割613-1、656、1017-5、1018-3地號等4筆土地（下合稱系爭4筆土地），將656、1017-5、1018-3地號土地分歸原告取得，613-1地號土地分歸被告廖金錶取得；暨依附圖所示方案，裁判分割1019、1020地號土地等語，並聲明：如主文第1至3項所示。
二、被告均陳稱：同意原告方案等語。
三、得心證之理由：㈠各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但
因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。查系爭6筆土地為兩造所共有，應有部分比例如附表所示，其等間並無不得分割之約定，亦無因物之使用目的不能分割情形等事實，有土地登記第一類謄本、彰化縣政府函文在卷可稽（見本院卷第99至
102、109至118；251、283、303至355頁），且為被告所不爭執。然兩造就分割方法無法達成協議，則原告依首開規定，請求裁判分割共有土地，自屬有據。
㈡共有人相同之數不動產，除法令另有規定外，共有人得請求
合併分割，民法第824條第5項定有明文。查系爭4筆土地為原告及被告廖金錶所有，為共有人相同之數不動產，有土地登記第一類謄本及地籍圖謄本可稽（見本院卷第99至104、115至118頁），是原告依前開規定，請求合併分割系爭4筆土地，應予准許。
㈢共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法，不
能協議決定者，法院得因任何共有人之聲請，以原物分配於各共有人；以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有，民法第824條第1項、第2項第1款前段、第4項定有明文。又法院裁判分割共有物，應斟酌共有人之應有部分比例、各共有人之意願、土地之價值、現有使用狀況、經濟效用、對外通行問題、各共有人所分得之土地能否為適當之利用，及各共有人間有無符合公平之原則等因素為通盤考量，以定一適當公允之方法為分割。
⒈查613-1、656、1017-5、1018-3、1019、1020地號土地面積
分別為985、862、38、67、639、657平方公尺，613-1、656地號土地為工業用地，1017-5、1018-3地號土地為住宅區用地，1019地號土地為綠地用地、1020地號土地為農業區用地等情，有上開土地登記第一類謄本、地籍圖謄本、都市計畫土地使用分區證明書在卷可稽（見本院卷第99至102、109至118；37、51；47頁）。本件原告請求原物分割，被告對此均未爭執，且系爭6筆土地依原物分割並無困難，應准許之。
⒉原告所提方案，由原告取得656、1017-5、1018-3地號土地；
被告廖金錶取得613-1地號土地，且互不找補。審酌廖金錶取得土地面積，固較其持分換算面積為高，然考量因分配土地之形狀、位置及臨路條件有所差異，導致土地價值落差，是其等分得土地面積雖有差異，然價值應屬相當，且其等均同意互不找補（見本院卷第370頁），是該方案應屬適當可採。
⒊原告所提如附圖所示方案，由原告取得編號1019(B)、1020(C
)部分土地；被告廖金錶取得附表編號1019(A)、1020(A)部分土地；被告廖梨真取得附表編號1020(B)部分土地；被告廖陳碧媛取得附表編號1020(D)部分土地，均合於其等意願（見本院卷第167、370頁），且分配取得土地，與其等應有部分相當，形狀均稱方整，便於利用，是該方案對兩造而言，均無不利，應屬妥當公允。
四、綜上所述，原告依民法第823條第1項、第824條第2項、第5項規定，請求合併分割系爭4筆土地，並將656、1017-5、1018-3地號土地分歸原告取得；613-1地號土地分歸被告廖金錶取得，暨依附圖所示方案裁判分割1019、1020地號土地，均屬有據，爰判決如主文第1至3項所示。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後與本件判決結果不生影響，爰不逐一論駁。
七、原告當庭表示願意負擔本件全部訴訟費用（見本院卷第369頁），爰諭知本件訴訟費用由原告負擔。中 華 民 國 115 年 4 月 27 日
民事第三庭 法 官 鍾孟容以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 4 月 28 日
書記官 洪婉真附表：系爭6筆土地之權利範圍。
編號 登記共有人 權利範圍 613-1 地號土地 656 地號土地 1017-5 地號土地 1018-3 地號土地 1019 地號土地 1020 地號土地 1 廖金銅 1/2 1/2 1/2 1/2 1/2 1/4 2 廖金錶 1/2 1/2 1/2 1/2 1/2 1/4 3 廖陳碧媛 - - - - - 1/4 4 廖梨真 - - - - - 1/4