臺灣彰化地方法院民事裁定115年度監宣字第184號聲 請 人 ○○○
○○○相 對 人 ○○○關 係 人 ○○○上列當事人間聲請許可監護人行為事件，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
聲請程序費用由相對人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：相對人○○○經臺灣○○地方法院（下稱○○地院）於民國111年10月24日，以111年度監宣字第516號裁定宣告為受監護人，並選定關係人○○○為其監護人，嗣經本院於115年3月6日以114年度監宣字第405號裁定改定聲請人○○○、○○○為相對人之共同監護人。相對人自59年起實際居住在位於○○市○○區○○路○段00巷00號建物（下稱系爭建物），居住權利源自其配偶○○，○○為○○市政府所屬公務人員，依據92年頒訂之「中央各機關學校國有眷舍房地處理要點」，系爭建物係72年5月1日以前依法配住眷舍，相對人為○○之遺眷，為合法現住人，長期以來均獨居。因相對人自112年9月起移至安養機構照護，系爭建物年久失修，已不適合住居，相對人無再返回系爭建物居住之可能。因相對人已不符實際居住之規定，為避免日後紛爭，爰依法聲請准聲請人代相對人將系爭建物返還○○市政府等語。
二、按監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於2個月內開具財產清冊，並陳報法院；而於前開財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為，民法第1099條第1項及第1099條之1分別定有明文。次按監護人對於受監護人之財產，非為受監護人之利益，不得使用或處分。監護人為下列行為，非經法院許可，不生效力：1.代理受監護人購置或處分不動產。2.代理受監護人，就供其居住之建築物或其基地出租、供他人使用或終止租賃。民法第1101條定有明文。前開關於未成年人監護規定，於成年人之監護準用之，同法第1113條規定甚明。
三、經查：㈠相對人○○○前經○○地院於111年10月24日，以111年度監宣字第
516號裁定宣告為受監護宣告之人，嗣經本院114年度監宣字第405號裁定選定聲請人為監護人，同時指定關係人○○○為會同開具財產清冊之人，有本院114年度監宣字第405號裁定影本暨確定證明書、○○地院111年度監宣字第516號裁定列印本在卷可稽。
㈡查相對人為○○之遺眷，其對於系爭建物之居住權源，係基於
行政院46年訂定之事務管理規則所衍生之事實上使用關係，此有○○市政府115年4月22日府秘廳字第1150556821號函在卷可參。依上開規定，監護人僅有在代理受監護人購置或處分不動產，或代理受監護人就供其居住之建築物或其基地出租、供他人使用或終止租賃等行為時，始需由法院介入審查許可，聲請人代為終止事實上使用關係，並非法所列舉應聲請法院許可之事項，毋庸聲請法院許可，聲請人自得依相對人利益為之，故其聲請核與前揭規定不合，應予駁回。
㈢又本件聲請人並未會同○○○向本院陳報相對人財產清冊，有本
院案件查詢及索引卡在卷可憑，於開具財產清冊完成並陳報法院前，聲請人對於相對人之財產，僅得為管理上必要行為，附此敘明。
四、依家事事件法第164條第3項，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 5 月 26 日
家事法庭 法 官 楊鑫忠以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 115 年 5 月 26 日
書記官 曾湘淯