臺灣彰化地方法院民事判決115年度簡上字第17號上 訴 人 黃錫禎兼訴訟代理人 黄景斌被 上訴人 高漢庭上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國114年11月28日本院員林簡易庭114年度員簡字第508號第一審判決提起上訴，並為訴之追加，本院於民國115年5月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、上訴駁回。
二、被上訴人應給付上訴人黄景斌新臺幣3,080元，及自民國114年12月6日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
三、第二審（含追加之訴）訴訟費用（除減縮部分外），由被上訴人負擔3%，餘由上訴人負擔。
事實及理由
一、按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，民事訴訟法第446條第1項定有明文。他造當事人雖未明白表示同意，而對於訴之追加無異議而為本案之言詞辯論者，依同法第463條準用同法第255條第2項視為同意追加（最高法院108年度台上字第1763號判決意旨參照）。依同法第436條之1第3項，上開規定於簡易程序之上訴程序準用之。上訴人黄景斌（下與上訴人黃錫禎，分稱姓名，合稱上訴人）於本院審理時，關於交通費用之損害賠償金額，除原審請求之新臺幣（下同）3,000元外，另追加請求3,080元（本院卷第97、99頁），被上訴人對於訴之追加無異議而為本案之言詞辯論，依照上開規定，應予准許，合先敘明。
二、上訴人主張：㈠上訴部分：
⒈被上訴人於民國113年8月5日17時26分許，在黃錫禎位在彰化
縣○○鎮○○路○○巷00號住處前，以「幹你娘」、「你娘啊老雞掰咧黃錫禎」、「你娘仔雞掰」等語，公然侮辱黃錫禎，並以身體擋住車門之方式，攔停黃錫禎所駕駛之車輛，使黃錫禎無法離開現場，而妨害黃錫禎自由離去之權利，致黃錫禎就公然侮辱、強制部分，分別受有2萬元、1萬元之非財產上損害。
⒉被上訴人於113年8月5日18時23分許，在上址，推撞黄景斌，
並以「跟你輸贏 這樣而已」等語，恐嚇在場之黄景斌；續於同日19時20分許，在上址，以「幹你娘」等語，辱罵黄景斌，而貶損黄景斌之名譽；再於同日19時23分許，徒手拉扯、毆打黄景斌，致黄景斌受有左肩挫傷、紅腫、右前胸挫傷之傷害，因而受有不能工作損失7萬5,057元之財產上損害，以及就公然侮辱、恐嚇部分，各受有1萬5,000元之非財產上損害。
⒊依侵權行為之法律關係，求為命上訴人給付黃錫禎、黄景斌
各3萬元、10萬5,057元及自起訴狀繕本送達翌日起算法定遲延利息之判決（原審就此部分判命被上訴人應給付黃錫禎、黄景斌各1萬3,000元【公然侮辱、強制之非財產上損害各8,000元、5,000元】、1萬2,000元【公然侮辱、恐嚇之非財產上損害各6,000元】本息，並為得、免假執行之宣告，另駁回上訴人其餘之訴及該部分假執行之聲請；上訴人就其敗訴部分聲明不服，提起上訴。至於上訴人於原審逾上開範圍之請求，經原審判決駁回部分，以及被上訴人就其敗訴部分，均未聲明不服，未繫屬於本院，不予贅述）。並上訴聲明：⑴原判決關於駁回上訴人後開第2項之訴，及該部分假執行之聲請均廢棄。⑵上開廢棄部分，被上訴人應再給付黃錫禎、黄景斌各1萬7,000元、9萬3,057元，及均自114年2月18日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡追加之訴（即交通費用）部分：
黄景斌因被上訴人前揭行為而前往醫院就醫15次，關於交通費用，除原審所主張之3,000元損害外，另受有3,080元之損害，依侵權行為之法律關係，求為命上訴人給付黄景斌3,080元及自上訴狀繕本送達翌日起算法定遲延利息之判決。並追加聲明：被上訴人應給付黄景斌3,080元，及自上訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
三、被上訴人辯以：伊對於本院114年度簡字第189號、114年度簡上字第76號刑事判決（下合稱系爭刑事判決）認定之犯罪事實沒有意見，也尊重原審判決；但不同意上訴人之上訴及追加之訴之請求等語。並答辯聲明：上訴及追加之訴均駁回。
四、本院之判斷：㈠上訴人主張：被上訴人於上開時間、地點，分別對黃錫禎為
公然侮辱、強制，及對黄景斌為公然侮辱、恐嚇、傷害等行為，並經系爭刑事判決判處罪刑確定等情，有系爭刑事判決書（原審卷第15至20、113至115頁）為證，且為被上訴人所不爭執（原審卷第89頁），堪認為真正。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。被上訴人分別對黃錫禎為公然侮辱、強制，及對黄景斌為公然侮辱、恐嚇、傷害等行為，侵害黃錫禎之名譽、自由，及黄景斌之名譽、自由、身體等權利，則上訴人依民法第184條第1項前段規定，請求被上訴人負侵權行為損害賠償責任，即屬有據。
㈢按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減
少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。次按慰撫金之賠償，須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院110年度台上字第2340號判決意旨參照）。又慰撫金之賠償須以名譽權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要。法院於核定其數額時，除應斟酌雙方身分資力與加害程度及其他各種情形外，尚須考量被害人所遭受之痛苦情況（最高法院110年度台上字第3302號判決意旨參照）。茲就上訴人請求損害賠償之項目及金額，分述如下：⒈黃錫禎請求精神慰撫金部分：
被上訴人以上開言詞公然侮辱黃錫禎，並以上開方式妨害黃錫禎自由離去之權利，黃錫禎精神上自受有相當之痛苦。又黃錫禎為高職畢業，目前無業，由子女扶養，112、113年度各類所得總額各為38萬餘元、8仟餘元，名下有汽車2部；被上訴人為高職畢業，從事殯葬業，月薪約10萬元，112、113年度各類所得總額各為1萬餘元、4萬餘元，名下有汽車1部、投資2筆；此經兩造陳明在卷（原審卷第154頁），並有稅務電子閘門財產所得調件明細表（原審卷第59至85頁）可參。本院審酌上情，認為被上訴人對黃錫禎所為上開公然侮辱、強制之行為，黃錫禎請求精神慰撫金應各以8,000元、5,000元，合計1萬3,000元為適當；黃錫禎逾此範圍之請求，尚嫌過高，應屬無據。
⒉黄景斌部分：
⑴不能工作損失（薪資損失）：
黄景斌主張：其因被上訴人上開行為，先後就醫15次，致就醫當日請假而受有薪資損失，以每日薪資5,003.8元計算，合計損失7萬5,057元云云。經查，黄景斌因被上訴人上開行為，受有左肩挫傷、紅腫、右前胸挫傷之傷害，及急性壓力反應、慢性創傷後壓力疾患，而先後至衛生福利部彰化醫院（下稱彰化醫院）、秀傳醫療社團法人秀傳紀念醫院（下稱秀傳醫院）、道安醫院就醫共計15次，有醫療費用收據、預約掛號單、診斷證明書、病歷（原審卷第97至111、117至130頁）為證，復未據被上訴人爭執，固堪認定。惟黄景斌另主張：其因就醫當日請假，致受有7萬5,057元薪資損失云云，既為被上訴人所否認（本院卷第99頁），依民事訴訟法第277條前段規定，自應由黄景斌就此有利於己之事實，負舉證責任。而黄景斌經本院闡明，固陳稱：因任職公司資料已更新，無法提出請假及薪資損失資料云云（本院卷第98頁）。然依勞動基準法第23條第2項、第30條第5項規定，雇主應置備勞工工資清冊、出勤紀錄，並保存5年。而本件事發時間為113年8月5日，距今未滿5年，倘若黄景斌確因就醫而請假並受有薪資損失，其任職公司依法應仍保存相關資料，自無不能提出之情事。況且，黄景斌於原審既能提出薪資單（原審卷第95頁），用以證明其薪資數額，可見其確實執有任職公司所製發之薪資單，益徵其陳稱：因任職公司資料已更新，無法提出請假及薪資損失資料云云，並不可採。此外，黄景斌復未能提出任何證據，足資證明其於就醫當日確有請假，並因此受有薪資損失之事實，則黄景斌請求被上訴人給付其因就醫請假所受薪資損失7萬5,057元，即屬無據。
⑵交通費用：
黄景斌主張：其因被上訴人上開行為，至彰化醫院就醫13次，至道安醫院、秀傳醫院就醫各1次，合計支出交通費用6,080元等語，為被上訴人所不爭執（本院卷第99頁），應認為真正。扣除原審已命給付之3,000元後，黄景斌請求被上訴人再給付交通費用損害3,080元，應為可採。
⑶精神慰撫金：
被上訴人以上開言詞公然侮辱黄景斌，並以上開方式恐嚇黄景斌，黄景斌精神上自受有相當之痛苦。又黄景斌為大學畢業，現任職於大立光電股份有限公司，月薪10萬元，112、113年度各類所得總額各為128萬餘元、132萬餘元，名下有不動產3筆；被上訴人之學歷、工作、資力，均如前述；此經兩造陳明在卷（原審卷第154、155頁），並有稅務電子閘門財產所得調件明細表（原審卷第47至58、71至85頁）可參。本院審酌上情，認為被上訴人對黄景斌所為上開公然侮辱、恐嚇之行為，黄景斌請求精神慰撫金應各以6,000元，合計1萬2,000元為適當；黄景斌逾此範圍之請求，尚嫌過高，應屬無據。
㈣按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利息較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。民法第233條第1項、第203條亦有明文。上訴人對被上訴人之損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，既經上訴人提起本件訴訟，並為訴之追加，且起訴狀繕本、上訴狀繕本已先後於114年2月17日、同年12月5日送達被上訴人，有送達證書（簡附民字卷第27、29頁，本院卷第21頁）為憑，被上訴人迄未給付，自應負遲延責任。是上訴人請求被上訴人就起訴、追加之訴部分，各給付自114年2月18日、同年12月6日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，自屬有據。
五、綜上所述，上訴部分：上訴人依侵權行為之法律關係，請求被上訴人給付黃錫禎、黄景斌各1萬3,000元、1萬2,000元，及自114年2月18日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，不應准許。原審就不應准許部分，為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，核無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。追加之訴部分：黄景斌依前揭同一法律關係，請求被上訴人給付3,080元，及自114年12月6日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提出之各項證據資料，經審酌後，均與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，追加之訴為有理由，爰判決如主文。中 華 民 國 115 年 6 月 3 日
民事第三庭 審判長法官 鄭舜元
法官 黃倩玲法官 胡佩芬以上正本係照原本作成。
本件不得上訴。
中 華 民 國 115 年 6 月 3 日
書 記 官 卓俊杰