臺灣彰化地方法院民事裁定115年度簡抗字第6號抗 告 人 莊凱盛（原名：莊誠瑋）相 對 人 洪世鴻上列抗告人因與相對人洪世鴻間確認本票債權不存在等事件，對於中華民國115年4月21日本院北斗簡易庭113年度斗簡字第311號、114年度斗簡字第153號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：抗告人於民國115年3月11日至同年4月23日間，並無收受原審命補繳上訴裁判費之裁定，亦未收受郵務送達通知紅單。抗告人僅於同年5月8日收受郵務送達紅單，並於同年月9日至派出所領取，然其所領取者為裁判書，並非原審命補繳上訴裁判費之裁定等語。
二、按送達，由法院書記官交執達員或郵政機關行之，由郵政機關行送達者，以郵差為送達人。又送達於應受送達人之住、居所、事務所或營業所行之，但在他處會晤應受送達人時，得於會晤處所行之。送達住、居所、事務所或營業所，不獲會晤應受送達人者，得將文書付與有辨別事理能力之同居人或受僱人，民事訴訟第124條第1項、第136條、第137條第1項亦有明定。再依同法第138條第1項規定，寄存送達限於不能依第136條及第137條規定行送達者，始得為之。同法第2項規定，寄存送達，自寄存之日起，經10日發生效力。而寄存送達，除須將應送達之文書寄存送達地之自治或警察機關外，並須製作送達通知書，記明寄存文書之處所，黏貼於應受送達人住居所、事務所或營業所門首，俾應受送達人知悉寄存之事實，前往領取，二者缺一不能謂為合法之送達（最高法院64年度台抗字第481號裁判要旨參照）。申言之，如經踐行前述程序，則毋待應受送達人實際受領，於該程序踐行完畢之時，即為合法寄存，自寄存之日起算10日即生合法送達效力。換言之，法院文書之送達，不論係親自收受或寄存送達、甚或公示送達，如屬民事訴訟法所規定之送達方式，則受送達人之權益，依法已受到保障，至於受送達人事實上是否知悉該文書內容，則非所問，否則寄存送達或公示送達之法定送達方式，將形同具文。又按提起民事第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16規定繳納第二審裁判費，此為必須具備之程式。而上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第442條第2項定有明定，而上開規定，依同法第436條之1第3項規定，於簡易訴訟程序事件之上訴程序準用之。
三、經查，本院北斗簡易庭113年度斗簡字第311號、114年度斗簡字第153號案件，抗告人送達處所為彰化縣○○鎮○○里○○路00號，該案件之開庭通知（見原審卷第101頁）、判決書送達（見本院卷第363頁）、補費裁定（見本院卷第373頁）、駁回上訴裁定（見本院卷第397頁），均係以該處所為送達，且於本件訴訟中並未變更，亦為抗告人所不爭執。且以該處所為送達，均係由抗告人收受招領通知單，前往該處所之警察自治機關領取司法文書，除上訴之補費裁定外，抗告人均未否認其確實收受該案件之開庭通知、判決書、駁回上訴裁定等文書，足見本院以該處所對抗告人為送達，係屬合法送達。從而，補費裁定已於115年3月18日寄存送達，於同年月28日發生送達效力，抗告人未於裁定送達5日內補繳裁判費，原審於同年4月21日以原裁定駁回抗告人之上訴，經核於法並無違誤，抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由。
五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 115 年 6 月 5 日
民事第四庭 審判長法 官 王鏡明
法 官 李 昕法 官 姚銘鴻以上正本係照原本作成。
不得再抗告。
中 華 民 國 115 年 6 月 5 日
書記官 石坤弘