臺灣彰化地方法院民事裁定115年度簡聲抗字第2號抗 告 人 蘇聖元相 對 人 賴秋吉
王惠鈖呂素芬上列當事人間聲請停止執行事件，抗告人對於民國115年4月24日本院員林簡易庭115年度員簡聲字第9號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣1,500元由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：相對人以最高法院88年度台上字第1429號確定判決（下稱系爭判決）為執行名義，請求對抗告人所有之彰化縣○村鄉○○路0段00號、67-1號房屋（合稱系爭房屋）執行拆屋還地之強制執行程序，經本院115年度司執字第3037號強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理。惟系爭判決未提及系爭房屋，且系爭房屋之面積大於相對人之大村鄉大庄段527-1地號土地（下稱系爭土地）之面積，執行名義有執行標的錯誤或過度執行等情。抗告人已提起確認地上權登記請求權存在之訴訟（下稱本案訴訟），以排除相對人請求拆除還地之實體上權利，應依照或類推適用強制執行法第18條第2項之規定（下稱系爭規定），及參考最高法院114年度台抗字第223號裁定（下稱233裁定），准予抗告人供擔保停止本件強制執行。原裁定未能審酌上情，顯有重大違誤。並聲明：廢棄原裁定，准予本案訴訟確定前停止強制執行程序等語。
二、按強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行。有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條定有明文。其立法意旨，乃因強制執行貴在迅捷，除法律有特別規定外，原則上不停止執行，唯有系爭規定之法定事由繫屬情形下，法院因必要情形，依聲請定相當並確實之擔保後，例外得為停止執行之裁定。
三、經查，相對人因系爭判決分得系爭土地，以之為執行名義，向本院執行處聲請拆除系爭土地上之地上物，抗告人稱其於土地上之系爭房屋已出租予第三人李春芳等人等情，經本院調閱系爭執行事件卷宗查閱無誤，堪予認定。又分割共有物之判決，兼有形成判決及給付判決之性質，雖僅載明各共有人分得之部分而未為交付管業之宣示，但其內容含有互為交付之意義，當事人自可請求拆除房屋點交土地與分得之當事人。相對人因分得系爭土地，以系爭判決請求拆除地上物以點交土地，並無執行標的錯誤之處，至於執行程序中拆除地上物之範圍，則屬執行方法當否之異議問題，與是否停止執行無涉。又抗告人所提本案訴訟，係訴請確認對相對人之系爭土地有地上權登記請求權存在，及相對人應容忍其辦理地上權登記，為確認及給付訴訟之性質，與異議之訴為形成訴訟之性質不同，亦非系爭規定所列之訴訟，且因強制執行程序開始後，以不停止為原則，停止為例外，對例外之情事，應作嚴格解釋，不宜予以類推適用，致影響確定判決之效力，抗告人請求依照或類推適用系爭規定，停止本件強制執行程序，自無可採。至於233裁定係指法院於本案提起第三人異議之訴，於停止強制執行時無庸審酌本案訴訟之實體理由，並非得以系爭規定外之訴訟作為本案訴訟，併此敘明。從而，抗告人聲請停止執行，於法即有未合，不應准許。原裁定駁回抗告人之聲請，於法並無不合。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 115 年 6 月 15 日
民事第二庭 審判長法 官 楊國精
法 官 劉玉媛法 官 李莉玲以上正本係照原本作成。本件不得再抗告。中 華 民 國 115 年 6 月 15 日
書記官 謝儀潔