臺灣彰化地方法院民事裁定115年度事聲字第23號異 議 人 賴協成即德樸國際法律事務所相 對 人 林思穎上列當事人間聲請支付命令事件，異議人對於中華民國115年7月30日本院司法事務官所為115年度司促字第7156號裁定聲明異議，本院裁定如下：
主 文原裁定廢棄。
理 由
一、按「當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後十日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。但支付命令經異議者，除有第518條所定或其他不合法之情形，由司法事務官駁回外，仍適用第519條規定。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之。」，民事訴訟法第240條之4第1項、第2項、第3項分別定有明文。本件異議人就本院司法事務官於民國115年7月30日本院司法事務官所為115年度司促字第7156號駁回其支付命令聲請之裁定（下稱原裁定），聲明不服而提出異議，司法事務官認其異議為無理由而送請本院裁定，核與上開條文規定及意旨相符，先予敘明。
二、異議意旨略以：相對人之戶籍地址固設於彰化○○○○○○○○秀水辦公室，然戶籍址僅為行政管理，並非等同於住所，且衡諸常情，相對人顯無設定住所於戶政事務所之意思。異議人所提出之支付命令聲請狀已另記載相對人之住居所，並提出相對人涉犯之臺灣高等法院臺中分院114年度金上訴字第1454號判決（下稱另案判決），其上亦載有相對人之居所地。又相對人於前開刑事案件審理過程中，向法院陳報居所及與異議人之LINE通訊軟體對話記錄，均為彰化縣彰化市永芳路之地址（下稱系爭地址），足認相對人主觀或客觀有設定住所之意思，或實際上居住於該地址，然原審並未就異議人陳報之住居所地址送達，遽以相對人設籍於戶政事務所，如以公示送達則不得聲請支付命令為由駁回異議人之聲請，於法自有未恰，爰依民事訴訟法第240條之4第1、2、3項規定，請求撤銷或廢棄原裁定。
三、按依民法第20條第1項之規定，依一定事實足認以久住之意思，住於一定之地域者，即為設定其住所於該地。顯見我國民法關於住所之設定，兼採主觀主義及客觀主義之精神，必須主觀上有久住一定地域之意思，客觀上有住於一定地域之事實，該一定之地域始為住所，故住所並不以登記為要件，戶籍登記之處所固得資為推定住所之依據，惟倘有客觀之事證，足認當事人已久無居住該原登記戶籍之地域，並已變更意思以其他地域為住所者，即不得僅憑原戶籍登記之資料，一律解為其住所（最高法院97年度台抗字第118號民事裁定意旨參照）。準此，住所並不以登記為要件，必須主觀上有久住一定區域之意思，客觀上有住於一定區域之事實，該一定之區域始為住所；戶籍法為戶籍登記之行政管理規定，戶籍地址乃係依戶籍法所為登記之事項，故戶籍地址並非為認定住所之唯一標準。
四、經查，本件相對人雖設籍於彰化縣○○鄉○○路000○0號之彰化○○○○○○○○秀水辦公室，惟依相對人所涉犯之另案判決可知，其上所載相對人之住居所分別為另一秀水地址及系爭地址。而相對人於另案準備程序時，向法院陳報訴訟文書地址為系爭地址；及異議人與相對人間之LINE通訊軟體對話記錄中，亦可見相對人自陳現居地為系爭地址，上情有另案判決、準備程序筆錄及LINE通訊軟體對話記錄在卷可佐，是對於相對人之送達，應得以異議人所陳報之住居所送達，尚無民事訴訟法第509條所定之情形，原裁定僅以相對人籍設於彰化縣鹿港戶政事務所秀水辦公室，本件支付命令送達相對人僅得以公示送達為由，駁回異議人支付命令之聲請，容有未洽。異議意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，應由本院將原裁定廢棄，另由本院司法事務官更為適當之處理。
五、據上論結，本件異議為有理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 115 年 9 月 30 日
民事第一庭 法 官 范馨元以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 115 年 9 月 30 日
書記官 陳孟君