臺灣彰化地方法院民事裁定115年度事聲字第8號異 議 人 王連坪視同異議人 王永振
王信欽（王連爝之繼承人）
王滄澤（王連爝之繼承人）
張玉欣（王連爝之繼承人）
張育誠（王連爝之繼承人）
王惠貞（王連爝之繼承人）
王錫健王良結王良勤蔡慧雯輔 助 人 蔡王阿芬視同異議人 王維聖（王柏堅之繼承人）（兼國內公示
王柏昌王柏豪王秀琴相 對 人 王顯德
王連炮上列當事人間聲明異議（確定訴訟費用額）事件，異議人對於民國115年3月4日本院司法事務官114年度司聲字第507號民事裁定聲明異議，本院裁定如下：
主 文原裁定廢棄，發回原司法事務官更為適當之處分。
異議程序費用由相對人負擔。
理 由
壹、程序事項：
一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後十日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第一項之異議為有理由時，應為適當之裁定，認異議為無理由者，應以裁定駁回之；民事訴訟法第240條之4第1項前段、第2項、第3項定有明文。查本院司法事務官於民國（下同）115年3月4日所為114年度司聲字第507號確定訴訟費用額之民事裁定，係於115年3月12日寄存送達異議人王連坪，有送達證書在卷可稽（見原審114年度司聲字第507號卷宗第167頁），又異議人王連坪已於115年3月9日具狀聲明異議，未逾十日之法定不變期間，經司法事務官認異議為無理由而送請本院裁定，核與上開規定相符。
二、次按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟人中一人之行為，有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體，不利益者，對於全體不生效力；民事訴訟法第56條第1款定有明文。所謂共同訴訟人中一人之行為，有利益或不利益於共同訴訟人者，係指於行為時就形式上觀之，有利或不利益於共同訴訟人而言。受訴法院以裁定確定訴訟費用額，應對全體當事人為之，若當事人中任一人對於確定訴訟費用額之裁定不服，因對全體當事人必須合一確定，其效力與應負擔之金額應及於全體當事人。查相對人於原裁定聲請確定訴訟費用額，經本院司法事務官以114年度司聲字第507號確定訴訟費用額事件受理並為原裁定後，僅異議人不服而聲明異議，揆之上開規定及說明，其效力應及於原裁定所列之其餘相對人，爰將王永振等十四人併列為視同異議人，合先敘明。
貳、異議意旨略以：原裁定未將異議人王連坪所代墊之土地複丈規費新台幣1萬8,550元納入訴訟費用總額，原裁定與實際支出不符。
參、經查：本件相對人以兩造間分割共有物事件已判決確定，向本院聲請確定訴訟費用額一節，經本院調閱本院111年度訴字第894號、臺灣高等法院臺中分院114年度上字第20號卷宗查閱無訛。異議人主張伊有另行繳納土地複丈規費1萬8,550元，業據提出彰化縣員林地政事務所之臺灣銀行代理公庫送款憑單（見本院附件一）為證，並經本院調閱該案卷宗查閱無訛（見本院111年度訴字第894號卷宗第241頁），則原裁定漏未計算異議人另納之土地複丈規費，即有未當。是依上開規定及說明，原裁定關於確定訴訟費用額計算結果非正確，自應予廢棄，並發回本院司法事務官另為適當之處理。
肆、依民事訴訟法第240條之4第3項，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 7 月 31 日
民事第四庭 法 官 李言孫以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀及表明抗告理由（須附繕本），並繳納抗告費用新臺幣1,500元。
中 華 民 國 115 年 7 月 31 日
書記官 廖涵萱