臺灣彰化地方法院民事裁定115年度司繼字第1758號聲 請 人 彰化縣政府法定代理人 王惠美上列聲請人聲請選任被繼承人陳義承遺產管理人事件，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：被繼承人陳義承因違反空氣汙染防制法，經聲請人處以新台幣500元之罰緩，惟未依限繳納，應移送法務部行政執行署強制執行。惟被繼承人於民國113年10月4死亡，其繼承人均已拋棄繼承，而其親屬會議並未選定遺產管理人，致聲請人無法行使權利，爰依民法第1178條第2項規定請求選任被繼承人之遺產管理人等語。
二、按遺產管理人之職務如下：(一)編製遺產清冊。(二)為保存遺產必要之處置。(三)聲請法院依公示催告程序，限定1年以上之期間，公告被繼承人之債權人及受遺贈人，命其於該期間內報明債權及為願受遺贈與否之聲明，被繼承人之債權人及受遺贈人為管理人所已知者，應分別通知之。(四)清償債權或交付遺贈物。(五)有繼承人承認繼承或遺產歸屬國庫時，為遺產之移交，民法第1179條第1項規定甚明。觀諸前開規定，可知繼承開始時，繼承人之有無不明或繼承人均拋棄繼承時，親屬會議未於一個月內選定遺產管理人，利害關係人得聲請法院選任遺產管理人，須以被繼承人死亡時有遺產為前提，蓋法院選任遺產管理人之目的在於保存、管理及清算遺產，倘無相當之遺產即予裁定准予選任遺產管理人，除本件程序費用應由遺產中負擔外，嗣後亦須負擔公示催告費用，以及遺產管理人之報酬，就維護公益及調和被繼承人之債權人與潛在繼承人之利益言，在未釋明有選任之必要（例如被繼承人有遺產）之前，為避免增加被繼承遺產之負擔，法院應駁回選任遺產管理人之聲請（臺灣高等法院暨所屬法院104年法律座談會民事類提案第18號研討結果參照）。
三、經查，聲請人之前開主張，業據其提出彰化縣政府執行違反空氣汙染防制法案件裁處書、送達證書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、綜合所得稅各類所得資料清單、繼承順位暨繼承系統表、拋棄繼承事件網路公告查詢結果及戶籍謄本等件影本為證，並有親等關聯表在卷可查，堪信聲請人所述為真。惟依聲請人提出之全國財產稅總歸戶財產查詢清單所載，被繼承人名下僅有土地持分一筆，且依土地登記謄本註明：「未經解除套繪管制不得辦理分割」、「未辦繼承登記」、「權利範圍50000分之747」，是顯難以期待前開土地持分得以換價，又縱使得以換價，恐不足清償遺產管理人墊付之費用、報酬及辦理繼承登記相關費用，況聲請人亦未證明被繼承人有其他具有價值之遺產可供管理，並表示無法先行墊付相關費用。從而，本件若經准予選任遺產管理人，僅係徒增管理費用，本件自無選任遺產管理人之必要與實益，故聲請人之聲請為無理由，應予駁回。
四、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項前段，裁定如主文。
五、如對本裁定不服，應於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中 華 民 國 115 年 10 月 2 日
家事法庭 司法事務官 簡豪志